Дата принятия: 20 мая 2021г.
Номер документа: 14АП-2981/2021, А13-15078/2020
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2021 года Дело N А13-15078/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.
В полном объеме постановление изготовлено 20 мая 2021 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлева А.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 марта 2021 года по делу N А13-15078/2020,
установил:
казенное учреждение Вологодской области "Управление автомобильных дорог Вологодской области" (ОГРН 1023500878356, ИНН 3525092617; адрес: 160009, Вологодская область, город Вологда, улица Мальцева, дом 52, офис 601; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485; адрес: 107078, город Москва, проспект Академика Сахарова, дом 10; далее - Общество) о взыскании 114 718 рублей ущерба.
Определением суда от 09.11.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Городок-лес" (далее - ООО "Городок-лес"), Попов Евгений Андреевич.
Определением от 11.01.2021 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.
Решением суда от 04 марта 2021 года с Общества в пользу Учреждения взыскано 93 478 рублей страхового возмещения. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 3 620 руб. государственной пошлины.
Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе ссылается на то, что: поврежденное имущество не представлено на осмотр страховщику; истцом не предъявлены документы, подтверждающие наличие убытков; истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы не признало.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается в материалах дела, в 09 часов 37 минут 19.08.2019 на 12 километре автодороги Кичменгский Городок-Шонга-Емельянов Дор, с участием автомобиля УРАЛ, государственный регистрационный знак Т704НХ35, совершено дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого произошло повреждение кирпичного автопавильона.
Собственником данного транспортного средства является ООО "Городок-Лес".
Факт ДТП подтверждается схемой ДТП, объяснением водителя и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Распоряжением Департамента имущественных отношений Вологодской области от 23.10.2012 N 1796-р "О передаче недвижимого имущества" автомобильная дорога Кичменгский Городок-Шонга-Емельянов Дор передана в оперативное управление Учреждению.
Поскольку гражданская ответственность собственника источника повышенной опасности (Учреждения) на момент ДТП застрахована по полису обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) серии ККК N 3005171523 в Обществе, истец 15.07.2020 обратился с претензией к Обществу о возмещении ущерба.
Письмом от 03.09.2020 Общество отказало Учреждению в выплате страхового возмещения, что послужило основанием для обращения Учреждения в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно норме статьи 1079 того же Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Пунктом 1 статьи 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 статьи 6 указанного Закона.
Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ и пункту 1 статьи 13 Закона об ОСАГО в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу статьи 7 Закона об ОСАГО при наступлении страхового случая страховая компания обязана возместить причиненный вред имуществу потерпевшего.
В соответствии со статьями 1 и 12 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозившегося в транспортном средстве потерпевшего, а также вред, причиненный имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции, дорожным знакам и ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; далее - постановление Пленума N 58).
Следовательно, учитывая приведенные нормы права, к числу рисков, на которые распространяет действие ответственность страховщика по договору ОСАГО, относится причинение вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.).
В силу разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума N 58, право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве.
Согласно пункту 34 того же документа под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).
В абзаце третьем пункта 39 постановления Пленума N 58 указано, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.
При этом на выплату страхового возмещения с учетом износа указано в пункте 41 постановления Пленума N 58 и только в отношении транспортных средств.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт ДТП, в результате которого повреждено имущество истца.
В подтверждение размера причиненного ущерба истец представил локальный ресурсный сметный расчет на сумму 114 718 руб.
Ввиду того, что работы выполнены силами собственника, а не сторонней организацией, суд из размера заявленных к взысканию убытков исключил налог на добавленную стоимость и сметную прибыль.
Истцом решение суда в данной части не обжалуется.
По расчету суда, с учетом представленного истцом письма и уточненного локального сметного расчета, сумма убытков, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составила 93 478 руб.
Как справедливо указал суд, ответчик соответствующих документов, опровергающих данные истца, указанные в смете, не представил, ходатайства о проведении судебной экспертизы в целях определения размера ущерба не заявлял.
Довод ответчика о том, что поврежденное имущество не предоставлено ему к осмотру, правомерно не принят судом первой инстанции со ссылкой на пояснения истца, согласно которым поврежденное имущество требовалось незамедлительно демонтировать и освободить проезжую часть от обломков в целях обеспечения безопасности.
Как верно указал суд, фотоматериалы ответчик имел возможность исследовать в материалах дела о ДТП.
Кроме того, порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Законом об ОСАГО.
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
В силу абзаца четвертого пункта 11 статьи 12 названного Закона, в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым данного пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 этой статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
Согласно пункту 20 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Аналогичная позиция закреплена в пункте 17 постановления Пленума N 58, согласно которому страховая организация вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (статьи 15 и 393 ГК РФ, пункт 20 статья 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных положений закона следует, что невозможность предоставления имущества на осмотр вследствие его ремонта или утилизации не является безусловным основанием для отказа в страховом возмещении. Отказ в страховом возмещении в таком случае возможен, если утилизация или ремонт поврежденного имущества привели к невозможности установления факта страхового случая и размера ущерба.
По настоящему делу факт повреждения имущества потерпевшего по вине лица, ответственность которого застрахована Обществом, подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен и судом под сомнение не поставлен.
Право страховой компании отказать в выплате страхового возмещения только на том основании, что имущество не предоставлено на осмотр, действующим законодательством не предусмотрено.
Неисполнение обязанности по представлению поврежденного автомобиля на осмотр и его ремонт до осмотра страховщиком сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении правом.
Указанные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2019 N 37-КГ19-6, от 17.03.2020 N 18-КГ20-9, 2-1801/18, от 13.10.2020 N 19-КГ20-13-К5, 2-326/2019.
Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора правомерно отклонен судом, поскольку опровергается представленными в материалы дела документами, в том числе претензией-заявлением от 15.07.2020, копией почтового уведомления о ее получении ответчиком и ответом страховой компании от 03.09.2020.
На основании изложенного, так как доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 марта 2021 года по делу N А13-15078/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Л.Н. Рогатенко
Судьи А.В. Журавлев
О.А. Тарасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
