Дата принятия: 15 марта 2021г.
Номер документа: 14АП-297/2021, А05-11223/2020
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2021 года Дело N А05-11223/2020
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 декабря 2020 года по делу N А05-11223/2020,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042901307602, ИНН 2904009699; адрес: 165300, Архангельская область, город Котлас, улица Карла Маркса, дом 14; далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Сельскохозяйственное предприятие Усть-Лахома" (ОГРН 1032901680305, ИНН 2914002653; адрес: 165439, Архангельская область, Красноборский район, деревня Чаща; далее - общество) штрафа за нарушение законодательства о налогах и сборах в размере 800 руб. по требованию от 10.09.2018 N 14060.
На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 07 декабря 2020 года, принятым в виде резолютивной части, отказано в удовлетворении ходатайства инспекции о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о взыскании налогов, пеней и штрафов, а также отказано в удовлетворении исковых требований.
По заявлению инспекции Арбитражным судом Архангельской области 14.12.2020 составлено мотивированное решение.
Инспекция с таким решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на то, что прекращение обязанности налогоплательщика-организации по уплате налогов (пеней, штрафов) в период нахождения ее в стадии ликвидации Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ) не предусмотрено. По мнению инспекции, поскольку общество с 11.02.2013 по 09.09.2020 находилось в стадии добровольной ликвидации, в указанный промежуток времени объективная возможность по взысканию недоимки у налогового органа отсутствовала, срок исполнения вышеуказанного требования, предусмотренные статьями 46 и 47 НК РФ, истек. Считает, что шестимесячный срок для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании суммы штрафа следует исчислять с даты окончания процедуры добровольной ликвидации юридического лица, то есть в данном случае с 09.09.2020, поэтому, по мнению апеллянта, инспекция обратилась в суд с заявлением 06.10.2020, то
Отзыв на апелляционную жалобу от общества не поступил.
Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как указано заявителем, общество состоит на налоговом учете в инспекции в качестве плательщика страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование.
Обществом 11.02.2013 в регистрирующий орган представлено уведомление о ликвидации юридического лица от 04.02.2013 N 103, соответствующая запись внесена в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).
Инспекцией в период процедуры ликвидации общества принято решение от 27.08.2018 N 05-20/680 о привлечении общества к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 800 руб.
В адрес последнего налоговым органом направлено требование N 14060 по состоянию на 10.09.2018 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, выставленное инспекцией на основании вышеназванного решения, в котором ответчику предложено уплатить штраф в размере 800 руб. в срок до 01.10.2018.
Поскольку добровольно требование обществом в указанный в нем срок не исполнено, инспекция 06.10.2020 обратилась в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, установив пропуск налоговым органом срока на обращение в суд и отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении данного срока.
Апелляционная инстанция при рассмотрении настоящего дела исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 3 и подпунктам 1, 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по налогам, которые они обязаны уплачивать. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик должен самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
В силу пункта 2 той же статьи Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ.
Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.
Согласно пункту 8 статьи 45 НК РФ вышеназванные положения применяются и в отношении сборов, пеней, штрафов.
В силу пункта 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организациии или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В рассматриваемом случае инспекцией решение в порядке, предусмотренном статьями 46, 47 НК РФ, не принималось, поскольку общество находилось в процедуре ликвидации.
Положениями статьи 49 данного Кодекса установлен порядок исполнения обязанности по уплате налогов и сборов (пеней, штрафов) при ликвидации организации.
Согласно пункту 1 статьи 49 НК РФ, обязанность по уплате налогов и сборов (пеней, штрафов) ликвидируемой организации исполняется ликвидационной комиссией за счет денежных средств указанной организации, в том числе полученных от реализации ее имущества. В случае недостаточности денежных средств оставшаяся задолженность должна быть погашена учредителями указанной организации в пределах и в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Очередность исполнения обязанности по уплате налогов и сборов при ликвидации организации среди расчетов с другими ее кредиторами определяется гражданским законодательством Российской Федерации.
Положения названной статьи устанавливают порядок фактического исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, пеней, штрафов), но не ограничивают налоговый орган в реализации его права на обращение в суд с заявлением о взыскании соответствующей недоимки и не содержат положений, продлевающих установленные НК РФ сроки принудительного взыскания в судебном порядке.
Вопреки позиции инспекции, нахождение общества в процедуре добровольной ликвидации не препятствовало обращению налогового органа в суд с заявлением о взыскании образовавшейся задолженности.
Данный вывод согласуется также с положениями статьи 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу. В случае удовлетворения судом иска кредитора выплата присужденной ему денежной суммы производится в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса.
При этом ни нормами НК РФ, ни нормами ГК РФ не предусмотрено, что право на взыскание с ликвидируемого юридического лица задолженности наступает у кредитора только после окончания процедуры добровольно ликвидации.
В рассматриваемом случае срок исполнения требования инспекции от 10.09.2018 N 14060 истек 01.10.2018, при этом мер к взысканию с общества задолженности в период нахождения его в процедуре ликвидации вплоть до 06.10.2020 (дата подачи настоящего искового заявления через ресурс "Мой арбитр") инспекция не принимала.
Как указано выше, в силу статьи 46 НК РФ заявление в суд может быть подано в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога (сбора, пеней, штрафа). Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Следовательно, оснований для исчисления указанного срока в иной продолжительности, не имеется.
Учитывая установленный в представленном инспекцией требовании срок его исполнения, с заявлением о взыскании задолженности в виде штрафа по требованию N 14060 инспекция могла обратиться в суд не позднее 01 апреля 2019 года.
Инспекция направила в суд настоящее заявление через ресурс "Мой арбитр" 06.10.2020, то есть со значительным пропуском установленного НК РФ срока.
Налоговый орган факт пропуска срока для обращения в суд не оспаривал, заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока, сославшись на отсутствие объективной возможности по взысканию недоимки, поскольку общество находилось в стадии ликвидации.
Нормы НК РФ и АПК РФ не содержат перечня причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ. Вместе с тем лицо, ходатайствующее о восстановлении срока на обращение в суд, в порядке статьи 65 АПК РФ обязано доказать не только наличие причин пропуска установленного срока, но и их уважительность.
В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 57) не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска сроков внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.
Рассмотрев заявленное инспекцией ходатайство, суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия уважительных причин пропуска срока, установленного для обращения в суд.
С выводами суда первой инстанции в отношении указанного ходатайства апелляционный суд согласен.
Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших инспекции своевременно обратиться в суд с настоящим заявлением, в материалах дела не имеется. Доводы, изложенные в жалобе, вопреки позиции ее подателя, о наличии таких препятствий не свидетельствуют, а основаны на неправильном толковании норм материального права, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям.
Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленного требования.
Кроме того, суд также правомерно отметил, что инспекцией не представлено доказательств соблюдения процедуры привлечения общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, тогда как в силу части 4 статьи 215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.
Ввиду изложенного суд первой инстанции правильно заключил, что заявленные инспекцией требования удовлетворению не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм материального права применительно к предмету и обстоятельствам настоящего спора.
Несогласие инспекции с толкованием судом первой инстанции правовых норм, подлежащих применению в деле, иная оценка подателем жалобы фактических обстоятельств дела не является правовым основанием для отмены решения суда.
Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 декабря 2020 года по делу N А05-11223/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья А.Ю. Докшина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
