Дата принятия: 13 мая 2021г.
Номер документа: 14АП-2971/2021, А13-15616/2020
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2021 года Дело N А13-15616/2020
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.
при ведении протокола секретарём судебного заседания Ручкиновой М.А.,
при участии Должника, от Банка Некрасовой Ю.А. по доверенности от 13.02.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 19.03.2021 по делу N А13-15616/2020,
установил:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 19.03.2021 о признании необоснованным заявления о несостоятельности (банкротстве) Коряковской Светланы Борисовны (ИНН 351200292000; далее - Должник) и прекращении производства по делу.
В её обоснование ссылается на наличие у Должника перед ним просроченной более шести месяцев кредиторской задолженности в сумме, превышающей пятьсот тысяч рублей, в связи с чем у него возникло право на обращение в суд с настоящим заявлением без предоставления вступившего в законную силу судебного акта о взыскании данной задолженности, а у суда - обязанность по проверке его требований по существу. Указывает, что возражения Должника необоснованные и документально не подтверждены. Просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.
Должник в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласился.
Представитель подателя жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банк 14.11.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Должника банкротом, ссылаясь на наличие у него перед Банком задолженности по кредитным договорам в размере 2 139 102 руб. 61 коп., в том числе 1 867 122 руб. 06 коп. основного долга, 221 830 руб. 87 коп. процентов, 50 149 руб. 68 коп. неустойки.
Определением Арбитражного суда Вологодской области от 22.12.2020 указанное заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве Должника и назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.
Прекращая производство по делу о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что требование Банка не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, Должник не признает наличие задолженности, между сторонами имеется спор о праве, который подлежит разрешению вне рамок дела о банкротстве, и отсутствуют заявления иных лиц о признании Должника банкротом.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не может согласиться с принятым судебным актом и считает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.
В силу абзаца седьмого пункта 2 статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором при отсутствии вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам решения суда в отношении требования, основанного на кредитном договоре с кредитной организацией.
Как указано выше, требование Банка основано на обязательствах Должника, вытекающих из кредитных договоров от 14.08.2017 N 150562, от 06.09.2018 N 101114, от 25.04.2018.
В ходе рассмотрения обоснованности заявления Банка Должник возражал против введения процедуры банкротства, ссылаясь на отсутствие у Банка лицензии на выдачу кредита физическим лицам, отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, обосновывающих заявленные требования.
В соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, если на день подачи заявления о признании должника банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и должником имеется спор о праве, который подлежит разрешению судом вне дела о банкротстве, то суд по результатам рассмотрения обоснованности такого заявления при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом выносит определение о признании его необоснованным и о прекращении производства по делу.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", о наличии спора о праве могут свидетельствовать любые возражения должника против требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа, заявленные им как в устной, так и письменной форме, касающиеся существования задолженности, ее размера и срока исполнения обязательства.
В материалах дела нет свидетельств тому, что Должником заявлялись возражения, касающиеся существования задолженности перед Банком, ее размера и срока исполнения обязательства.
Намерение Должника обратиться с какими-либо требованиями не свидетельствует о наличии спора о праве между Банком и Должником, который рассматривается судом вне дела о банкротстве, притом что в материалах дела отсутствуют доказательства принятия заявлений Должника судом к производству, а равно наличия возбужденных судебных дел об оспаривании вышеупомянутых кредитных договоров.
Напротив, с заявлениями в суд для принудительного истребования вышеуказанной задолженности обратился сам Банк.
Таким образом, поскольку материалами дела не подтверждается, что спор о праве имелся между Банком и Должником как на день подачи заявления о признании гражданина банкротом, так и на день рассмотрения обоснованности требования Банка, вывод суда первой инстанции о несоответствии заявления Банка условиям статьи 213.5 Закона о банкротстве является ошибочным.
В связи с изложенным обжалуемый судебный акт подлежит отмене.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора Арбитражным судом Вологодской области не установлены, вопрос об утверждении финансового управляющего не рассматривался по существу, дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Указанные выводы согласуются с позицией Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 03.04.2017 по делу N А13-1546/2016.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в силу статьи 110 АПК РФ, подлежат возмещению Банку за счет Должника, так как апелляционная жалоба признана обоснованной.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
отменить определение Арбитражного суда Вологодской области от 19.03.2021 по делу N А13-15616/2020 и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Взыскать с Коряковской Светланы Борисовны в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.
Председательствующий
О.Г. Писарева
Судьи
О.Н. Виноградов
Л.Ф. Шумилова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
