Дата принятия: 05 мая 2021г.
Номер документа: 14АП-2967/2021, А13-12063/2020
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2021 года Дело N А13-12063/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.
В полном объёме постановление изготовлено 05 мая 2021 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и Журавлева А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,
при участии от истца Пакиной Ю.Л. по доверенности от 04.12.2020 N 426-20,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северная сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 марта 2021 года по делу N А13-12063/2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Северная сбытовая компания" (ОГРН 1187746695916, ИНН 7736317095, адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Зосимовская, дом 49; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к администрации Череповецкого муниципального района (далее - администрация) о взыскании 4 349 456 руб. 52 коп. задолженности за потребленную энергию и мощность за период с января по ноябрь 2019 года.
Определением суда от 17 ноября 2020 года к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго" (ОГРН 1133536000652, ИНН 3523019266, адрес: 162699, Вологодская область, Череповецкий район, деревня Климовское, дом 20, офис 2 этаж; далее - Общество).
Определением суда от 02 февраля 2021 года произведена замена ответчика - администрации на муниципальное образование "Череповецкий муниципальный район" в лице комитета имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области (ОГРН 1023502294947, ИНН 3523002713, адрес: 162605, Вологодская область, город Череповец, улица Первомайская, дом 58; далее - Комитет).
Этим же определением к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество.
Решением суда от 22 марта 2021 года с Общества в пользу Компании взыскано 4 349 456 руб. 52 коп. задолженности за период с января 2019 года по ноябрь 2019 года и 44 747 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований, предъявленных к Комитету, отказано.
Компания с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить исковые требования за счет Комитета. В обоснование жалобы ссылается на невозможность осуществления Обществом с 01.01.2019 деятельности по водоснабжению и водоотведению на территории сельских поселений Череповецкого муниципального района ввиду отсутствия законных прав пользования на муниципальное имущество, а также отсутствия утвержденного для указанного ответчика тарифа на соответствующий вид деятельности. Ввиду этого, по мнению подателя жалобы, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Комитет.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.
Комитет в отзыве просит суд апелляционной инстанции решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчики о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, в собственности Череповецкого муниципального района Вологодской области находятся объекты водоснабжения и водоотведения, расположенные в деревне Климовское Череповецкого муниципального района.
В период с января по ноябрь 2019 года Компания в отсутствие надлежащим образом заключенного договора поставляла электрическую энергию на указанные объекты, для оплаты которой предъявила счета-фактуры от 31.07.2020 N 518207000960 на сумму 657 557 руб. 08 коп.
Отсутствие оплаты поставленной электрической энергии явилось основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском. По данным истца задолженность на дату рассмотрения дела за исковой период составила 4 349 456 руб. 52 коп.
Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 210, 309, 438, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), удовлетворил исковые требования в полном объеме, взыскав долг в пользу истца с Общества, в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Комитету, - отказал.
Апелляционная инстанция согласна с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки истцом электрической энергии и ее объем подтверждены материалами дела.
Отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не является основанием для освобождения ответчика от оплаты стоимости поставленной энергии.
При определении лица, обязанного оплатить электрическую энергию, поставленную на объекты водоснабжения и водоотведения в деревне Климовское в спорный период, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 2 Основных положений потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.
В спорный период объекты водоснабжения и водоотведения эксплуатировались Обществом на основании договора безвозмездного пользования от 24.12.2018 N 305Б/2018, заключенного Комитетом (ссудодатель) и Обществом (ссудополучатель).
Водоснабжение и водоотведение в деревне Климовское в период с января по ноябрь 2019 года осуществлялось Обществом, что подтверждается представленными в материалы дела извещениями о начислениях, счетами-фактурами и актами. Платежи от потребителей за услуги водоснабжения и водоотведения также принимало Общество. Для этой деятельности объективно необходимо владение и пользование объектами коммунальной инфраструктуры и снабжение этих объектов электроэнергией.
Факт осуществления водоснабжения и водоотведения непосредственно силами муниципального образования не установлен, как не установлен и факт получения муниципальным образованием электроэнергии, использованной в энергопринимающих устройствах объектов коммунальной инфраструктуры.
Статья 210 ГК РФ регулирует бремя содержания принадлежащего собственнику имущества. Под этим понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Энергоресурсы являются самостоятельным благом и обязанность по их оплате не регулируется указанной статьей. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса.
Указанный правовой подход изложен в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14 сентября 2015 года N 303-ЭС15-6562.
Доводы подателя жалобы о невозможности осуществления с 01.01.2019 Обществом деятельности по водоснабжению и водоотведению ввиду отсутствия у него законных прав пользования на спорное муниципальное имущество и отсутствия утвержденного в установленном порядке тарифа на соответствующий вид деятельности не принимаются апелляционным судом, поскольку Компанией не опровергнут факт того, что водоснабжение и водоотведение в деревне Климовское в спорный период осуществлялось Обществом.
Каких-либо оснований считать, что эту деятельность на территории сельского поселения Череповецкого муниципального района (деревни Климовское) с использованием данного имущества осуществлял Комитет, не имеется.
В силу вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что лицом, обязанным оплатить поставленный в исковой период коммунальный ресурс, использованный при эксплуатации спорного муниципального имущества, является Общество.
Поскольку Обществом доказательств оплаты задолженности либо наличия ее в ином размере не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в заявленном истцом размере.
Поскольку доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 марта 2021 года по делу N А13-12063/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северная сбытовая компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.А. Тарасова
Судьи
Л.Н. Рогатенко
А.В. Журавлев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
