Дата принятия: 04 июня 2021г.
Номер документа: 14АП-2961/2021, А66-19903/2018
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2021 года Дело N А66-19903/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.
В полном объеме постановление изготовлено 04 июня 2021 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Снигиревой К.Е.,
при участии от администрации города Твери представителя Чекановой Т.Н. по доверенности от 13.06.2018, от индивидуального предпринимателя Зеленцовой Натальи Александровны представителя Бускиной Н.М. по доверенности от 22.01.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу администрации города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 08 февраля 2021 года по делу N А66-19903/2018,
установил:
администрация города Твери (адрес: 170100, г. Тверь, ул. Советская, д. 11; ОГРН 1066950062717, ИНН 6901000920; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Зеленцовой Наталье Александровне (адрес - Тверская обл.; ОГРНИП 315695200024545; ИНН 690202830304; далее - Предприниматель) о признании жилого дома со встроенными помещениями для обслуживания населения с кадастровым номером 69:40:020006:329 самовольной постройкой и о его сносе.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Твери (далее - Департамент), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (далее - Управление Росреестра).
Определением от 26 июля 2019 года суд прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) со ссылкой на неподведомственность спора арбитражному суду.
Постановлением апелляционного суда от 16 октября 2019 года данное определение суда о прекращении производства по делу N А66-19903/2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.
Решением суда от 08 февраля 2021 года в удовлетворении иска отказано, с Администрации в пользу Предпринимателя взыскано 120 000 руб. судебных издержек на оплату экспертизы.
Администрация с решением суда в части взыскания с нее расходов на оплату судебной экспертизы не согласилась, в апелляционной жалобе просит судебный акт в данной части отменить. Считает, что Администрация, действуя в пределах предоставленных законом полномочий, своим обращением в суд прав и законных интересов Предпринимателя не нарушила. В ходе рассмотрения спора установлено, что на момент подачи иска спорный объект был возведен на земельном участке с нарушением действующего законодательства. Предприниматель, возражая относительно предъявленных требований о сносе самовольной постройки, должен был представить доказательства, исключающие удовлетворение иска, в том числе подтверждающие безопасность спорного объекта для жизни и здоровья граждан. Ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), указывает, что судебные расходы в сумме 120 000 руб. по оплате экспертизы исходя из предмета спора подлежат отнесению на ответчика.
В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Представитель Предпринимателя в судебном заседании с требованиями апеллянта не согласился по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.
Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ без участия представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано истцом лишь в части распределения судебных расходов по судебной экспертизе и при этом ответчик не заявил соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ и пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив доводы апеллянта, апелляционный суд находит решение суда в обжалуемой части подлежащим отмене.
Как видно из материалов дела, Зеленцова Н.А. на основании договоров купли-продажи от 01.08.2012 приобрела в собственность деревянный жилой дом с кадастровым (условным) номером 69:40:0200061:46:1/001215/37:00000/А, А1, общей площадью 58,2 кв. м, и земельный участок с кадастровым номером 69:40:0200061:46, общей площадью 1 057 кв. м, расположенные по адресу: Тверская обл., г. Тверь, д. Большие Перемерки, 32. Право собственности ответчика на данные объекты зарегистрировано в установленном законом порядке в Едином государственном реестре недвижимости (далее - Реестр).
Согласно акту обследования объекта капитального строительства от 23.06.2013 жилой дом с кадастровым номером 69:40:0200060:114, инвентарный номер 1215, на земельном участке отсутствует, объект прекратил свое существование в результате сноса. Из кадастровой выписки от 13.12.2013 следует, что данный жилой дом 1917 года постройки 06.09.2013 снят с кадастрового учета.
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 06.03.2014 серии 69-АВ N 918859 за Зеленцовой Н.А. 06.03.2014 зарегистрировано право собственности на жилой дом площадью 841, 5 кв. м, с кадастровым номером 69:40:0200061:329, расположенный по адресу: Тверская обл., г. Тверь, д. Большие Перемерки, 32. В качестве документов - оснований для государственной регистрации - в свидетельстве указаны: договор купли-продажи от 01.08.2012, зарегистрированный в Реестре 13.09.2012, договор купли-продажи от 01.08.2012, зарегистрированный в Реестре 20.08.2012, и передаточные акты от 01.08.2012.
Из сведений, предоставленных Управлением Росреестра, следует, что наименование объекта недвижимости с кадастровым номером 69:40:0200061:329 изменено в Реестре 31.07.2015 с "жилой дом" на "жилой дом со встроенными помещениями для обслуживания населения" на основании заявления Зеленцовой Н.А. от 31.07.2015 и технического плана от 12.07.2015.
Согласно техническому плану здания от 01.07.2013 и техническому паспорту на жилой дом со встроенными помещениями для обслуживания населения, составленному по состоянию на 06.10.2014, данный объект построен в 2013 году, представляет собой трехэтажное кирпичное здание.
Принадлежащий Предпринимателю на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 69:40:0200061:46, на котором расположен спорный объект, относится к категории земель "земли населенных пунктов" и на момент обращения истца в суд с настоящим иском имел вид разрешенного использования "индивидуальное жилищное строительство: размещение индивидуального жилого дома (дом, пригодный для постоянного проживания, высотой не выше трех надземных этажей)".
По результатам осмотра земельного участка с кадастровым номером 69:40:0200061:46, проведенного Департаментом, которые отражены в акте от 09.11.2018, установлено, что возведенный в границах данного участка объект капитального строительства с кадастровым номером 69:40:0200061:329 используется под торговый (оптово-розничный) центр "Флора Тверь", на фасаде здания размещена информация о группах реализуемых товаров, признаков использования объекта под жилой дом при проверке не выявлено, фактическое использование обследуемого земельного участка (под объект торговли) не соответствует установленному виду разрешенного использования (индивидуальное жилищное строительство).
В акте совместного осмотра, проведенного сторонами 10.10.2019, также отражено, что здание с кадастровым номером 69:40:0200061:329 состоит из трех этажей и используется под торговый оптово-розничный центр "Флора Тверь", на фасаде здания размещена информация о предлагаемых к реализации группах товаров. Акт осмотра от 10.10.2019 подписан представителем Предпринимателя Спиридоновым М.Ю., действующим на основании доверенности от 27.09.2018, без каких-либо замечаний. К акту прилагаются фото- и видеоматериалы, демонстрирующие здание снаружи, а также первый, второй и третий этажи здания, из которых следует, что в здании осуществляется продажа посуды, текстиля, хозтоваров, инструментов.
Администрация, ссылаясь на то, что фактически спорный объект используется Предпринимателем для размещения торгового центра, возведен в качестве такового без получения необходимых разрешений и согласований с нарушением градостроительных и строительных норм и правил на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительство торгового центра, и, следовательно, в силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), является самовольной постройкой, обратилась в суд с иском о его сносе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент регистрации права ответчика на спорный объект с кадастровым номером 69:40:020006:329, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей, в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент обращения истца в суд с настоящим иском, самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.
В пункте 3 статьи 222 ГК РФ указывается на сохранение прав на самовольную постройку за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В данном случае установлено, что в ходе рассмотрения спора судом ответчиком произведено изменение вида разрешенного использования земельного участка, на котором возведен спорный объект, с вида "индивидуальное жилищное строительство: размещение индивидуального жилого дома (дом, пригодный для постоянного проживания, высотой не выше трех надземных этажей)" на вид "предпринимательство".
Также при рассмотрении спора обе стороны ходатайствовали о проведении судебной строительно-технической экспертизы на предмет соответствия постройки градостроительным и строительным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки и возможности сохранения и безопасной эксплуатации постройки (т. 2, л. 9, 23-25, 85; т. 3, л. 141-144; т. 4, л. 1, 129).
В счет оплаты экспертизы Предприниматель по платежному поручению от 01.09.2020 N 444 перечислил на депозитный счет суда первой инстанции денежные средства в размере 120 000 руб.
Определением суда от 07 сентября 2020 года ходатайство сторон удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой суд поручил предложенной ответчиком экспертной организации - обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западный Союз" (далее - Общество), экспертам Ивановой Наталье Сергеевне, Антонову Сергею Владимировичу, поставив на разрешение экспертов следующие вопросы:
1. Являлся ли объект с кадастровым номером 69:40:0200061:329, расположенный по адресу: г. Тверь, Большие Перемерки, д. 32, индивидуальным жилым домом на момент его возведения (09.10.2013)?
2. Допущены ли при возведении объекта нарушения градостроительных и строительных правил и норм, правил противопожарной безопасности, землепользования и застройки, санитарного законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и иных норм, действовавших по состоянию на дату его возведения (09.10.2013) и являющихся действующими на дату экспертного обследования?
3. Соответствует ли объект действующим параметрам, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, или обязательным требованиями к параметрам постройки, предусмотренным законом? Если не соответствует, указать, являются ли эти нарушения устранимыми. В случае возможности устранения нарушений указать перечень работ, которые необходимо для этого произвести.
4. Приведет ли сохранение объекта к нарушению прав и охраняемых законом интересов других лиц, созданию угрозы жизни и здоровью граждан?
5. В случае, если по состоянию на момент возведения (09.10.2013) объект не являлся индивидуальным жилым, то указать основные характеристики объекта на момент его экспертного исследования: вид, назначение, площадь, этажность и другие.
В представленном Обществом по результатам судебной экспертизы экспертном заключении от 22.10.2020 N 1562 содержатся следующие выводы: на момент возведения, то есть на 09.10.2013 объект с кадастровым номером 69:40:0200061:329, расположенный по адресу: Тверская обл., г. Тверь, д. Большие Перемерки, д. 32, являлся индивидуальным жилым домом, при его возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, правил противопожарной безопасности, земелепользования и застройки, санитарного законодательства, законодательства об объектах культурного наследия не допущено; объект исследования соответствует техническим регламентам, действовавшим как на дату его возведения, так и на дату экспертного обследования, а именно требованиям Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требовании пожарной безопасности", а также действующим параметрам, установленным Правилами землепользования и застройки города Твери, утвержденными решением Тверской городской Думы от 02.07.2003 N 71, разделом 7 СП42.13330.2016 "СНиП 2.07.01-89 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений". Эксперты также указали, что сохранение постройки не приведет к нарушению прав и охраняемых законом интересов других лиц, созданию угрозы жизни и здоровью граждан.
Суд первой инстанции, руководствуясь нормами статьи 222 ГК РФ, статей 15, 40 Земельного кодекса Российской Федерации, учитывая результаты судебной экспертизы, изменение вида разрешенного использования земельного участка, отказал Администрации в удовлетворении требований о признании постройки самовольной и ее сносе.
В указанной части правомерность выводов суда Администрацией не оспаривается.
Определением суда от 25 декабря 2020 года денежные средства в размере 120 000 руб. перечислены с депозитного счета Арбитражного суда Тверской области Обществу за проведение судебной экспертизы.
Вместе с тем апелляционный суд не может согласиться с решением суда в части возложения расходов по судебной экспертизе на истца исходя из следующего.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Между тем в пункте 18 Постановления N 1 указано, что по смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статей 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28-30, 32-34, 36, 38 ГПК РФ, главой 27 АПК РФ, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.
Кроме того, согласно пункту 19 Постановления N 1 не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 5, 18, 19, 21 Постановления N 1, распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, фактического процессуального поведения сторон и результатов разрешения спора (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.08.2020 по делу N А66-694/2017).
В данном случае судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 120 000 руб. понесены ответчиком в целях установления юридически значимых обстоятельств, опровергающих доводы истца и свидетельствующих о том, что при возведении постройки, используемой в настоящее время в качестве торгового (оптово-розничного) центра, созданного без получения для возведения именного торгового центра необходимых разрешений, не допущено нарушений градостроительных и строительных норм и правил, правил землепользования и застройки и сохранение и эксплуатация постройки в данном виде не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.
Таким образом, расходы, понесенные ответчиком в связи с проведением на основании определения суда судебной экспертизы, назначенной в целях установления фактов, подлежащих доказыванию собственником самовольной постройки в целях ее сохранения, не подлежат взысканию с Администрации в пользу ответчика, а должны быть отнесены на сторону, которая их понесла.
В свете изложенного решение суда в части взыскания с Администрации в пользу Предпринимателя 120 000 руб. судебных издержек на оплату судебной экспертизы подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 08 февраля 2021 года по делу N А66-19903/2018 отменить в части взыскания с администрации города Твери (адрес: 170100, г. Тверь, ул. Советская, д. 11; ОГРН 1066950062717, ИНН 6901000920) в пользу индивидуального предпринимателя Зеленцовой Натальи Александровны (адрес: Тверская обл.; ОГРНИП 315695200024545, ИНН 690202830304) 120 000 руб. судебных издержек на оплату судебной экспертизы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В. Чередина
Судьи
А.Я. Зайцева
А.В. Романова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
