Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2020 года №14АП-295/2020, А13-6884/2015

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 февраля 2020 года Дело N А13-6884/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.
В полном объеме постановление изготовлено 27 февраля 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой В.Н.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Газпром Теплоэнерго Вологда" Соколовой И.Н. по доверенности от 31.12.2019,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром Теплоэнерго Вологда" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 19 декабря 2019 года по делу N А13-6884/2015,
установил:
решением Арбитражного суда Вологодской области от 06.10.2015 общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 4" (ОГРН 1073528009390, ИНН 3528127709; место нахождения: 162612, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Белинского, д. 23/1; далее - ООО "ЖЭУ N 4", Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Борискин Юрий Иванович.
Конкурсный управляющий Общества в порядке, предусмотренном статьей 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в суд с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Питеркиной Надежды Федоровны, Боровских Игоря Владимировича, Катюшину (Виноградову) Елену Геннадьевну, Кириллова Вадима Робертовича, Лебедева Игоря Вячеславовича, Мартыновой Татьяны Владимировны, Чумаковой Натальи Александровны и взыскании с них солидарно в пользу Общества 2 277 989 руб. 93 коп. (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Общество с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Вологда" (далее - ООО "Газпром теплоэнерго Вологда", Компания) обратилось в суд с заявлением, в котором просило привлечь солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Питеркину Н.Ф., Боровских И.В., Катюшину (Виноградову) Е.Г., Кириллова В.Р., Лебедева И.В., Мартынову Т.В., Чумакову Н.А. и взыскать с них солидарно пользу Общества 2 277 989 руб. 93 коп. (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Определением суда от 16.05.2019 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением суда от 24.05.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 определение суда от 24.05.2019 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.11.2019 определение суда от 24.05.2019 и постановление апелляционного суда от 09.09.2019 оставлены без изменения.
Катюшина Е.Г. 07.11.2019 обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с ООО "Газпром теплоэнерго Вологда" расходы на оплату юридических услуг согласно договору от 01.11.2018 N 4 в размере 300 000 руб.
Определением суда от 19.12.2019 с Компании в пользу Катюшиной Е.Г. взысканы судебные расходы в сумме 80 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
ООО "Газпром теплоэнерго Вологда" с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что часть услуг по договору от 01.11.2018 N 4 представителем фактически не оказана; спор не являлся сложным, подготовленные процессуальные документы носили типовой характер; часть расходов на представителя подлежит отнесению на созаявителя по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности - конкурсного управляющего должника. Ссылается на чрезмерность предъявленной к взысканию суммы расходов.
В заседании суда представитель ООО "Газпром теплоэнерго Вологда" поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.
Катюшина Е.Г. в отзыве просила оставить определение суда первой инстанции без изменения.
Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как следует из статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В силу части 2 этой статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах первом и втором пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.
Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.
В рассматриваемом случае требование Компании к Катюшиной Е.Г. удовлетворено не было, в связи с чем последняя вправе претендовать на возмещение понесенных судебных расходов.
В силу положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как следует из материалов дела, Катюшиной Е.Г. (заказчик) и Мудрой О.А. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 01.11.2018 N 4, согласно которому (с учетом технического задания) исполнитель оказывает заказчику следующие услуги:
1. Юридическое сопровождение процедуры привлечения к субсидиарной ответственности в отношении заказчика в рамках рассмотрения дела о банкротстве N А13-6884/2015.
2. Представительство в правоохранительных органах по вопросам привлечения к уголовной ответственности лиц, ответственных за финансовое состояние ООО "ЖЭУ N 4".
3. Представление интересов заказчика в первой инстанции в арбитражном суде Вологодской области, в апелляционной инстанции в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде, в кассационной инстанции в Арбитражном суде Северо-Западного округа, в надзорной инстанции в Президиуме Верховного Суда Российской Федерации, где заказчик выступает в качестве ответчика.
4. В рамках дела N А13-6884/2015 выполнить следующие действия:
- осуществить досудебный правовой анализ спорной ситуации, представить заключение о перспективах спора;
- знакомиться с материалами дела N А13-6884/2015. Услуги подлежат оказанию в месте нахождения Арбитражного суда Вологодской области;
- дать заключение о перспективах оценки судом доказательств, представленных сторонами.
- подготовить проекты всех необходимых процессуальных документов, в том числе проект возражения (отзыва) на заявление ООО "Газпром теплоэнерго Вологда" о привлечении бывших руководителей к субсидиарной ответственности.
- подписывать процессуальные документы от имени заказчика.
- представлять документы в суд от имени заказчика.
- участвовать в судебных заседаниях по делу, представлять интересы заказчика.
- получить копию решения или иного итогового судебного акта, которым окончено рассмотрение дела в соответствующей инстанции.
Разделом 3 договора об оказании юридических услуг предусмотрено, что оплата услуг исполнителя производится заказчиком в размере и сроки, определяемые в приложении 2 к настоящему договору, которое подписывается обеими сторонами и является неотъемлемой частью договора.
Сторонами подписано соглашение об оплате услуг по договору об оказании юридических услуг от 01.11.2018 N 4, в пункте 1 которого стороны установили, что общая стоимость оказываемых по договору услуг за юридическое сопровождение процедуры привлечения заказчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО ЖЭУ N 4" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) N А13-6884/2015 составляет 10 % от цены иска, но не более 300 000 руб.
В подтверждение оказанных услуг по представлению интересов Катюшиной Е.Г. сторонами подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг от 01.08.2019.
Согласно данному акту исполнитель оказал следующие услуги:
- подготовил возражения на заявление ООО "Газпром теплоэнерго Вологда" в связи с пропуском срока давности предъявления требования;
- подготовил возражения на заявление ООО "Газпром теплоэнерго Вологда" по основным доводам;
- осуществил сбор доказательственной базы, подготовил документы, направил участникам процесса и в суд первой инстанции;
- принял участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Вологодской области 04.12.2018, 15.01.2019, 20.02.2019, 08.04.2019, 16.05.2019, 22.05.2019;
- составил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Газпром теплоэнерго Вологда", направил его в суд.
В подтверждение факта несения судебных издержек в материалы дела представлены оригиналы расписок от 01.11.2018, 22.05.2019, 01.08.2019 на общую сумму 300 000 руб.
Судом установлено, что представитель Катюшиной Е.Г. Мудрая О.А. в ходе судебного спора осуществляла подготовку возражений на заявление (т. 42, л. 54-57; т. 44, л. 52-62), представляла в обоснование предъявленных требований доказательства по делу, а также принимала участие в судебных заседаниях, состоявшихся 04.12.2018 (т. 42, л. 116-117), 20.02.2019 (т. 45, л. 101-102), 08.04.2019 (т. 45, л. 120-121), 16.05.2019 (т. 45, л. 146-147), 22.05.2019 (т. 47, л. 187-188).
Вопреки представленному акту оказанных услуг представление исполнителем интересов заказчика в судебном заседании 15.01.2019 материалами дела не подтверждено (т. 45, л. 92-93).
Исполнителем также подготовлены возражения на апелляционную жалобу ООО "Газпром теплоэнерго Вологда", однако данный документ подан в суд апелляционной инстанции 29.08.2019, то есть уже после возвращения апелляционной жалобы ООО "Газпром теплоэнерго Вологда" определением суда от 01.08.2019.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Пунктом 11 Постановления N 1 предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
В силу абзаца второго пункта 11 указанного постановления в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность пределов судебных расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, которая конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.
В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание объем материалов дела, сложность и длительность рассматриваемого спора, объем фактически оказанных услуг и их необходимость при рассмотрении спора, пришел к выводу об обоснованности требования заявителя на сумму 80 000 руб. расходов.
Апелляционная инстанция полагает, что размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя определен судом в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, с учетом критериев разумности и соразмерности. Оснований для переоценки выводов суда и большего снижения суммы судебных расходов не усматривается.
При этом доводы апеллянта о том, что часть услуг не оказана представителем (согласно акту не оказаны услуги по представлению интересов в 1 судебном заседании, а также подготовлен отзыв на апелляционную жалобу в отсутствие необходимости по причине возврата апелляционной жалобы ООО "Газпром теплоэнерго Вологда) учтены судом при определении разумности взыскиваемых расходов, заявленных на сумму 300 000 руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что спор не являлся сложным, отклоняется, поскольку сам факт обращения в суд свидетельствует о наличии неразрешенной сторонами проблемы, следовательно, о сложной юридической природе спора.
Предъявление требования о взыскании судебных расходов с одного либо нескольких лиц является правом заявителя. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что объединение заявлений конкурсного управляющего и Компании было произведено лишь 16.05.2019, то есть непосредственно перед вынесением судебного акта по существу спора (резолютивная часть была объявлена 22.05.2019). Таким образом, сам по себе факт объединения к рассмотрению двух заявлений не свидетельствует о необходимости деления понесенных расходов пополам; размер расходов определяется применительно к объему услуг, связанных с рассмотрением заявления Компании.
Ссылка Компании на сведения о стоимости юридических услуг не принимается апелляционным судом, поскольку приведенные прейскуранты цен различных юридических фирм содержат только первоначальную стоимость услуг по представлению интересов клиента в суде, составлению необходимой процессуальной документации, либо минимальные и максимальные расценки, следовательно, окончательная цена услуг формируется исходя из особенностей конкретного дела.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Вологодской области от 19 декабря 2019 года по делу N А13-6884/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром Теплоэнерго Вологда" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Ф. Шумилова
Судьи
О.Н. Виноградов
К.А. Кузнецов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка