Дата принятия: 14 мая 2021г.
Номер документа: 14АП-2949/2021, А13-6765/2017
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2021 года Дело N А13-6765/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.
В полном объёме постановление изготовлено 14 мая 2021 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.
при ведении протокола секретарём судебного заседания Ручкиновой М.А.,
при участии подателя жалобы, финансового управляющего Должника Титовой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Квятковской Инги Витальевны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 16.02.2021 по делу N А13-6765/2017,
установил:
Квятковская Инга Витальевна обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 16.02.2021 об отказе признать недействительным решение собрания кредиторов Чебоксарова Александра Николаевича от 30.08.2019 по второму вопросу повестки дня.
В обоснование жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неверно определено существо спора, в связи с этим применен закон, не подлежащий применению. По мнению подателя жалобы, суть его заявления сводилась к разрешению разногласий, возникших в связи с принятием собранием кредиторов Должника решения по второму вопросу повестки дня, разрешение которого подлежит в соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Просит отменить определение суда.
От финансового управляющего Должника Титовой Ю.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просила в её удовлетворении отказать.
В судебном заседании апелляционной инстанции податель жалобы поддержал доводы, в ней изложенные.
Финансовый управляющий Должника Титова Ю.А. просила определение суда оставить без изменения.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Вологодской области от 29.05.2017 принято заявление о признании Должника банкротом и возбуждено производство по делу.
Определением суда от 06.10.2017 в отношении Должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.
Решением суда от 15.02.2018 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кувтырев Алексей Владимирович.
Определением суда от 04.03.2019 Кувтырев А.В. освобождён от исполнения обязанностей финансового управляющего Должника и в данной должности утверждена Титова Юлия Александровна, по инициативе которой проведено 30.08.2019 собрание кредиторов Должника, с повесткой дня, в том числе вопрос второй - о целесообразности оспаривания сделок Должника по отчуждению имущества.
Квятковская И.В. (до перемены фамилии - Морозова) 30.11.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным вышеупомянутого решения собрания кредиторов Должника, состоявшегося 30.08.2019.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, в его удовлетворении отказал, сославшись на пропуск срока исковой давности, а также на то, что на момент проведения данного собрания кредиторов Должника заявитель не являлся конкурсным кредитором Должника, имеющий право на участие в нем.
Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В статье 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что собрание кредиторов признаётся правомочным, если на нём присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включённые в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включённых в реестр требований кредиторов.
Согласно статье 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено названным Законом.
Иное предусмотрено в пункте 2 указанной статьи Закона о банкротстве, из которой следует, что большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, а также о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решений.
Как усматривается в протоколе собрания кредиторов от 30.08.2019, в собрании принимали участие конкурсные кредиторы - Заргярян М.А. и ФНС России, обладающие в совокупности 64, 29 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включённых в реестр требований кредиторов Должника, и по второму вопросу повестки дня, поставленному на голосование, - решить вопрос о целесообразности оспаривания сделок Должника по отчуждению имущества - подано против 62,7 % голосов (участник собрания Заргярян М.А.), за - 0 % голосов; представитель ФНС России отказался от заполнения бюллетеня.
При таких обстоятельствах собрание кредиторов Должника правильно признано судом первой инстанции правомочным, а решение по этому вопросу повестки дня - является не принятым.
Данный вывод подтверждается и бюллетенем Заргярян М.А. для голосования по этому вопросу, в котором в графе "против" написано от руки "не оспаривать".
Признаны недействительными могут быть принятые - состоявшиеся как юридические факты, влекущие возникновение соответствующих правоотношений, - решения.
Непринятое решение не может нарушать права и законные интересы заявителя, что само по себе влечет отказ в удовлетворении заявленных требований в указанной части.
Непринятое решение собрания кредиторов не может быть признано недействительным.
Вместе с тем, пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных указанным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения. Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.
Как следует из материалов дела, на дату проведения спорного собрания кредиторов Должника заявитель не являлся конкурсным кредитором Должника, а соответственно, не должен был быть уведомлен о его проведении, а равно не имел права участия в данном собрании кредиторов, поскольку требование Квятковской И.В. включено в реестр требований кредиторов Должника определением Арбитражного суда Вологодской области от 05.03.2020 по настоящему делу.
В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что шестимесячный срок на обжалование решения собрания кредиторов является пресекательным и не подлежит восстановлению. В то же время двадцатидневный срок, являющийся сокращенным сроком исковой давности, может быть восстановлен судом в пределах упомянутого шестимесячного срока по правилам статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в том числе если заявление подано юридическим лицом.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Квятковская И.В. пропустила пресекательный срок исковой давности по заявленному требованию.
Пропуск срока исковой давности по смыслу статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Учитывая вышеизложенное, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось.
Ссылка подателя жалобы на то, что судом первой инстанции неверно определено существо спора, в связи с этим применен закон, не подлежащий применению, отклоняется апелляционной коллегией, так как в соответствии со статьей 133 АПК РФ вне зависимости от формулирования заявителем способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела, с тем чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился заявитель.
В рассматриваемом случае Арбитражным судом Вологодской области верно применены нормы материального права и правильно определен круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего обособленного спора, исходя из заявленного требования о несогласии с решением собрания кредиторов Должника.
При таких обстоятельствах определение суда отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Вологодской области от 16.02.2021 по делу N А13-6765/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Квятковской Инги Витальевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Председательствующий
О.Г. Писарева
Судьи
О.Н. Виноградов
Л.Ф. Шумилова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
