Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 14АП-2938/2020, А05-15785/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N А05-15785/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.
В полном объеме постановление изготовлено 09 июня 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и Холминова А. А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмцовым А.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "УЛК" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 февраля 2020 года по делу N А05-15785/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Архавтотранс" (ОГРН 1092901010058, ИНН 2901197420; адрес: 163039, Архангельская область, город Архангельск, улица Линия третья, дом 48; далее - ООО "Архавтотранс") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "УЛК" (ОГРН 1112907000898, ИНН 2922008546; адрес: 165210, Архангельская область, Устьянский район, рабочий поселок Октябрьский, улица Заводская, дом 17, офис 1; далее - ООО "Группа компаний "УЛК") о взыскании 15 071 205 руб. 90 коп., в том числе 14 104 320 руб. долга за товар, поставленный в период с 11.12.2017 по 04.10.2019 по договору поставки от 18.06.2015 N 18-06-2015 (далее - договор), и 966 885 руб. 90 коп. неустойки за период с 14.06.2019 по 26.12.2019. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 50 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
Решением суда от 27 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ООО "Группа компаний "УЛК" в пользу ООО "Архавтотранс" взыскано 50 000 руб. судебных издержек, а также 98 356 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. ООО "Архавтотранс" из федерального бюджета возвращено 25 руб. государственной пошлины.
ООО "Группа компаний "УЛК" с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, снизить размер неустойки. В обоснование жалобы ссылается на несоразмерность взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательства по договору, на завышение суммы судебных издержек.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы отклонил.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается в материалах дела, истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить согласованную сторонами продукцию (далее - товар). Наименование, ассортимент, количество, стоимость товара (с учетом налога на добавленную стоимость) и срок его поставки определяются сторонами в дополнительно согласованных спецификациях либо на основании принятых поставщиком заявок покупателя и выставленных поставщиком покупателю счетов.
В соответствии с пунктом 2.5 договора покупатель осуществляет выборку (самовывоз) товара со склада поставщика в течение пяти дней со дня получения уведомления от поставщика о готовности товара к отгрузке, если иные условия доставки не согласованы сторонами в спецификации. Поставщик отгружает товар покупателю или указанному покупателем перевозчику.
Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что факт передачи товара от поставщика покупателю удостоверяется подписью представителя покупателя или представителя перевозчика на соответствующей товарной (товарно-транспортной) накладной. Товар передается представителю покупателя или представителю перевозчика при наличии у него надлежащим образом оформленной доверенности на право получения товара. Поставщик не отвечает за нарушение срока поставки товара в случае отсутствия у представителя покупателя или представителя перевозчика доверенности на право получения товара.
Согласно пунктам 6.1, 6.2 договора цена товара определяется поставщиком; на момент подписания договора общая цена договора не установлена и определяется как общая стоимость товаров, поставленных поставщиком покупателю в соответствии с договором.
В соответствии с пунктом 6.3 договора покупатель осуществляет оплату товара путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо иного лица, указанного поставщиком, в срок не позднее 30 календарных дней со дня исполнения поставщиком обязанности по поставке товара, если иной срок не установлен в спецификации.
Во исполнение условий договора истец передал ответчику товар на общую сумму 17 692 340 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами от 14.05.2019 N 1390, от 07.08.2049 N 2284, от 28.08.2019 N 2672, от 27.09.2019 N 3019, от 11.09.2019 N 2799, от 01.10.2019 N 3041, от 04.10.2019 N 2527, от 01.06.2019 N 1287, от 06.09.2019 N 2750, от 01.10.2019 N 2997, от 23.07.2018 N 4864, от 11.12.2017 N 3244, от 21.10.2018 N 6066, от 19.03.2019 N 729, от 25.03.2019 N 804, от 19.03.2019 N 720.
Ответчик оплатил товар частично на общую сумму 3 588 020 руб., что подтверждается платежными поручениями от 21.06.2019 N 22454, от 05.06.2019 N 18722, от 26.07.2019 N 28394, от 04.10.2018 N 8672, от 26.04.2019 N 11594, а также актом взаимозачета от 30.11.2019 N 51.
Наличие у ответчика долга по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В пункте 5 статьи 454 данного Кодекса определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам названного Кодекса об этом виде договора.
Из пункта 1 статьи 486 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.
При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленных товаров, как следует из положений статьи 65 АПК РФ, обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих сам факт поставки товара в адрес ответчика, а также наличие и размер задолженности.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец доказал факт передачи ответчику товара на предъявленную к взысканию сумму.
Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, судом принято решение о взыскании в пользу истца указанной задолженности.
Ответчик правильность выводов суда первой инстанции в данной части не опроверг, не оспорил наличие непогашенной задолженности перед истцом, не сослался на необоснованность взыскиваемой с него суммы по размеру. В связи с этим оснований для изменения взысканной судом суммы задолженности не имеется.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 966 885 руб. 90 коп. неустойки за период с 14.06.2019 по 26.12.2019.
На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Пунктом 7.2 договора установлено, что в случае просрочки оплаты товара покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,1 % от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.
Расчет неустойки, произведенный истцом в соответствии с данным пунктом договора, проверен судом первой инстанции и признан верным.
Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил принятые на себя обязательства, требования истца о взыскании договорной неустойки в заявленной сумме являются обоснованными.
Не оспаривая механизм расчета неустойки, его арифметическую часть, не опровергая период просрочки, податель жалобы ссылается на необходимость применения статьи 333 ГК РФ.
Согласно данной норме если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности. Они полностью соответствуют разъяснениям, изложенным Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 73, 77 Постановления N 7.
В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду первой инстанции убедительных доказательств несоразмерности неустойки, заявленной истцом к взысканию.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).
Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал его на изложенных в договоре условиях относительно размера ответственности сторон.
При подписании настоящего договора и принятии на себя обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки.
Учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, осуществляя в соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.
При этом согласованный сторонами в договоре размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).
Таким образом, требование истца о взыскании пеней правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.
Расходы истца на оплату услуг представителя, подтвержденные материалами дела, распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". С учетом характера спора, объема выполненных представителем работ, исходя из принципа разумности понесенных расходов, суд обоснованно определил к взысканию заявленную сумму издержек (50 000 руб.).
Как установил суд, стоимость юридических услуг, оплаченная истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, не превышает размер вознаграждения за представление интересов клиента в арбитражном суде первой инстанции, установленного в пункте 7.1.2 Рекомендаций о размере вознаграждения адвоката за оказываемую помощь при заключении соглашения (утверждены решением Совета Адвокатской палаты Архангельской области от 30.07.2019).
Ссылка апеллянта на представленные им в материалы дела распечатки с сайтов юридических компаний о стоимости оказываемых юридических услуг не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в подтверждение неразумности и несоразмерности предъявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя в настоящем деле ввиду отсутствия фиксированных цен на рынке оказания юридических услуг, их договорной характер. Цена зависит от объема работ и иных факторов, влияющих на длительность времени, затраченного для решения всевозможных вопросов, возникающих в процессе осуществления защиты, окончательная стоимость юридических услуг определяется с учетом всех перечисленных факторов.
В силу изложенного, так как доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 февраля 2020 года по делу N А05-15785/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "УЛК" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Л.Н. Рогатенко
Судьи И.Н. Моисеева
А.А. Холминов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
