Дата принятия: 15 марта 2021г.
Номер документа: 14АП-293/2021, А05-10896/2020
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2021 года Дело N А05-10896/2020
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховой Компании "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 декабря 2020 года по делу N А05-10896/2020,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Горсвет" муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1022900531708, ИНН 2901003160; адрес: 163000, Архангельская область, город Архангельск, проспект Троицкий, дом 62; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховой Компании "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683; адрес: 140002, Московская область, город Люберцы, улица Парковая, дом 3; далее - Общество) о взыскании 26 087 руб. 46 коп. страхового возмещения.
Определением суда от 13.10.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 30 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в пользу Предприятия взыскано 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В жалобе ответчик ссылается на неверное определение судом первой инстанции размера причиненного ущерба.
Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как усматривается в материалах дела, 12.11.2019 в городе Архангельске на улице Вельможного около дома 4 по улице Победы произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). Водитель Новик Г.Н., управляя автомобилем БЦМ 52VOLVO FM, государственный регистрационный знак К 222 РС 29, принадлежащим обществу с ограниченной ответственностью "Стройдормаш", допустил наезд на световую опору, принадлежащую истцу.
Вина водителя автомобиля БЦМ 52 VOLVO FM, государственный регистрационный знак К 222 РС 29, Новик Г.Н. в совершении ДТП подтверждается сведениями о ДТП, определением от 12.11.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ответчиком (полис ОСАГО серия ККК N 3007837552).
Истец 27.04.2020 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, а также просил направить его специалиста для осмотра поврежденного в результате ДТП имущества.
В подтверждение размера причиненного ущерба истец представил локальный ресурсный сметный расчет, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта светофорной стойки составляет 26 087 руб. 46 коп.
Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца, изложенные в претензии, не исполнил, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно норме статьи 1079 того же Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Пунктом 1 статьи 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 статьи 6 указанного Закона.
Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ и пункту 1 статьи 13 Закона об ОСАГО в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу статьи 7 Закона об ОСАГО при наступлении страхового случая страховая компания обязана возместить причиненный вред имуществу потерпевшего.
В соответствии со статьями 1 и 12 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозившегося в транспортном средстве потерпевшего, а также вред, причиненный имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции, дорожным знакам и ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; далее - постановление Пленума N 58).
Следовательно, учитывая приведенные нормы права, к числу рисков, на которые распространяет действие ответственность страховщика по договору ОСАГО, относится причинение вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.).
В силу разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума N 58, право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве.
Согласно пункту 34 того же документа под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).
В абзаце третьем пункта 39 постановления Пленума N 58 указано, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.
При этом на выплату страхового возмещения с учетом износа указано в пункте 41 постановления Пленума N 58 и только в отношении транспортных средств.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт ДТП, в результате которого повреждено имущество истца.
На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции разногласия сторон касаются размера страхового возмещения.
В подтверждение размера причиненного ущерба истец представил локальный ресурсный сметный расчет, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта светофорной стойки составляет 26 087 руб. 46 коп.
Данный расчет отражает виды и объемы ремонтных работ, которые соответствуют повреждениям стойки, которые зафиксированы в сведениях о ДТП от 12.11.2019.
Он является полным и обоснованным, не доверять ему нет оснований.
Истец предъявил к возмещению не стоимость уничтоженного имущества, а затраты, связанные с восстановительным ремонтом, то есть расходы необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП, как это и предусмотрено названным выше пунктом 18 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Ссылка ответчика на отсутствие оснований для включения в состав убытков накладных расходов не принимается, поскольку накладные расходы учитывают затраты, связанные с созданием общих условий производства, его обслуживанием, организацией и управлением.
Вывод об обоснованном включении накладных расходов в состав убытков изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2019 N 308-ЭС19-10169.
Довод ответчика о неправомерном включении в состав убытков расходов на заработную плату (фонд оплаты труда - ФОТ) несостоятелен, поскольку необходимость несения истцом данных расходов вызвана приведением имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Поэтому они подлежат возмещению согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Из локального сметного расчета не усматривается включение НДС в состав убытков. В связи с этим довод ответчика о необоснованном включении НДС в сумму ущерба судом апелляционной инстанции не оценивается.
Между тем включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы НДС вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации и отражает характер названного налога как косвенного.
Следовательно, сумма НДС является для истца частью цены, которая подлежит уплате им за восстановление имущества после ДТП.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона "Об ОСАГО" размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Таким образом, страховщик обязан выплатить страховое возмещение в сумме, позволяющей выгодоприобретателю восстановить поврежденное имущество, то есть с учетом суммы НДС, поскольку она включена в стоимость работ по восстановлению. Иное означало бы неполное возмещение убытков, понесенных потерпевшим.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно абзацу третьему пункта 39 постановления Пленума N 58 при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.
Данные разъяснения не содержат указание на какие-либо изъятия, в том числе касающиеся сумм НДС.
При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает доказанным факт причинения ущерба истцу, доказательств, опровергающих заявленную сумму ущерба, ответчик не представил, в связи с чем заявленные требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
На основании изложенного, так как доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 декабря 2020 года по делу N А05-10896/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховой Компании "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Л.Н. Рогатенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
