Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2020 года №14АП-293/2020, А13-16616/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 февраля 2020 года Дело N А13-16616/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 13 февраля 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алимовой Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.,
при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области Предтеченской Е.Н. по доверенности от 14.05.2019 N 1802, Сучкова О.Н. по доверенности от 31.05.2019 N 2121,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 11 декабря 2019 года по делу N А13-16616/2018,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Инстрой" (ОГРН 1163525073975, ИНН 3525376810; адрес: 160009, Вологодская область, город Вологда, улица Челюскинцев, дом 47, блок Б, квартира 116; далее - общество, ООО "ИНСТРОЙ") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (ОГРН 1033500044456, ИНН 3525048696; адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Пушкинская, дом 25; далее - управление, УФАС) о признании недействительным решения от 05.10.2018 N 04-16/РНП-35-169 (18).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент городского хозяйства администрации города Вологды (ОГРН 1073525019886, ИНН 3525197602; адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Марии Ульяновой, дом 6а; далее - департамент), муниципальное казенное учреждение "Градостроительный центр города Вологды" (ОГРН 1063525107744; ИНН 3525170880; адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, проспект Советский, 2а; далее - учреждение).
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 19 февраля 2019 года по делу N А13-16616/2018 заявленные требования удовлетворены. Признано не соответствующим Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) и незаконным решение управления от 05.10.2018 N 04-16/РНП-35-169 (18). На управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. Кроме того, с управления в пользу общества взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2019 года и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 августа 2019 года решение суда Вологодской области от 19 февраля 2019 года по делу N А13-16616/2018 оставлено без изменения.
Общество 07.11.2019 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании с управления 350 000 руб. судебных расходов, которые оно понесло в связи с рассмотрением дела N А13-16616/2018.
Определение Арбитражного суда Вологодской области от 11 декабря 2019 года по делу N А13-16616/2018 заявление удовлетворено частично. С управления в пользу общества взыскано 15 000 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Управление с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что правилами ведения бухгалтерского учета не предусмотрено подтверждение выдачи (получения) наличных денежных средств при расчетах по договорам, заключенным организацией с физическими лицами, распиской. Считает, что расходный кассовый ордер от 21.10.2019 N 15 не может быть принят в качестве доказательства о произведенной Ершову Д.А. выплате в связи с тем, что в строке "получил" стоит подпись Тихомировой Е.С., подпись Ершова Д.А. отсутствует. Указывает на то, что обществом не представлено надлежащих документов, подтверждающих выплату денежных средств по представленному договору подряда.
Представители управления в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, уточнили просительную часть апелляционной жалобы, пояснили, что оспаривают определение суда в части требований, которые удовлетворены, поскольку расходы чрезмерные и доказательств несения расходов не представлено.
От общества, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Общество, третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Поскольку в порядке апелляционного производства определение суда обжаловано только в части требований, при этом лица, участвующие в деле, не заявили иных возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.
Заслушав объяснения представителей управления, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам в соответствии со статьей 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В силу части 1 статьи 112 настоящего Кодекса вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно правой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Общество заявило ко взысканию 350 000 руб. в возмещение судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.
В подтверждение несения расходов общество представило договор подряда от 12.10.2018 N ЕДА002, заключенный между ООО "ИНСТРОЙ" (заказчик) и гражданином Ершовым Д.А. (подрядчик).
В соответствии с пунктом 1 части I договора подрядчик обязуется выполнить по заявлению общества комплекс юридических услуг, направленный на исключение ООО "ИНСТРОЙ" из реестра недобросовестных поставщиков и сдать их результат заказчику, а заказчик - принять результат выполненной работы и оплатить его.
На основании пункта 2 части I договора в состав работ, выполняемых подрядчиком, включено: предварительное ознакомление с представленными материалами; правовая экспертиза материалов и согласование позиции по делу; подготовка дела к судебному разбирательству; подача заявления в суд; составление других процессуальных документов; ознакомление с материалами дела в суде; участие в судебном заседании в г. Вологде и за пределами г. Вологды; подготовка юридических заключений по конкретным вопросам; представительство интересов заказчика в переговорах; получение судебных решений и исполнительных листов, предъявление последних к взысканию и т. д.
Согласно пункту 1 части V договора цена работы, выполняемой подрядчиком по договору, составляет 350 000 руб. В цену работ не включены налоги подлежащие уплате, в том числе налог на доходы физических лиц.
В подтверждение оплаты данных услуг представлены расписка от 21.10.2019 в получении оплаты по договору подряда от 12.10.2018, кассовая книга на октябрь 2019 года, приходный кассовый ордер от 21.10.2019, расходный кассовый ордер от 21.10.2019, договор займа от 21.10.2019 на сумму 350 000 руб.
Услуги приняты по акту оказанных юридических услуг от 12.10.2019, согласно которому подрядчик оказал заказчику услуги в соответствии с договором на сумму 350 000 руб.
Заявление, дополнительное заявление от 26.10.2018, пояснения по отзыву, отзыв на апелляционную жалобу, ходатайства о выдаче исполнительного листа от 11.03.2019, 27.03.2019 подписаны директором общества Тихомировой Е.С., отзыв на кассационную жалобу от 16.07.2019 подписан Ершовым Д.А. по доверенности от 24.06.2019.
Факт участия представителя общества Ершова Д.А. 30.08.2019 в судебном заседании суда кассационной инстанции подтверждается постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 августа 2019 года.
Суд первой инстанции верно посчитал, что услуги по договору, в том числе по составлению процессуальных документов, оказаны подрядчиком, поскольку факт их подготовки Ершовым Д.А. подтверждается актом оказанных юридических услуг от 12.10.2019.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в части, суд первой инстанции посчитал, что часть услуг, включенных в договор, не связана с рассмотрением спора в суде, также установил чрезмерность заявленных расходов и снизил их размер до 15 000 руб.
Согласно пункту 15 Постановления N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статья 110 АПК РФ).
Как установлено судом первой инстанции, согласно акту оказанных услуг от 12.10.2019 подрядчиком оказаны услуги по предварительному ознакомлению, правовой экспертизе, подаче заявления, ознакомлению с материалами дела, подготовке юридических заключений, представительству в переговорах, которые не относятся к категории судебных расходов, поскольку являются составной частью подготовки и представительства интересов заказчика в суде и входят в их стоимость, в связи с чем не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора.
Апелляционный суд отмечает, что ведение переговоров не связано с рассмотрением спора в суде, что следует из подхода, изложенного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, согласно которому проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.
Суд первой инстанции признал связанными с рассмотрением данного дела услуги по участию в одном судебном заседании, по подготовке заявления, дополнительного заявления от 26.10.2018, пояснений по отзыву, отзыва на апелляционную жалобу, ходатайств от 11.03.2019, 27.03.2019 о выдаче исполнительного листа, отзыва на кассационную жалобу от 16.07.2019.
В апелляционной жалобе управление указало, что выдача наличных денег из кассы организации производится в соответствии указанием Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства".
Правилами ведения бухгалтерского учета не предусмотрено подтверждение выдачи (получения) наличных денежных средств при расчетах по договорам, заключенным организацией с физическими лицами, распиской.
Расходный кассовый ордер от 21.10.2019 N 15, по мнению апеллянта, не может быть принят в качестве доказательства о произведенной Ершову Д.А. выплате в связи с тем, что в строке "получил" стоит подпись Тихомировой Е.С., подпись Ершова Д.А. отсутствует.
Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы на основании следующего.
В данном случае по расходному кассовому ордеру от 21.10.2019 N 15 директор общества Тихомирова Е.С. получила из кассы общества денежные средства в сумме 350 000 руб. (том 6, лист 34). Операция по выдаче денег из кассы подтверждается кассовой книгой за 21.10.2019. Указанные денежные средства переданы подрядчику (Ершову Д.А.) по расписке от 21.10.2019 (том 6, лист 8).
То обстоятельство, что денежные средства выданы из кассы общества не непосредственно Ершову Д.А., а директору, не опровергает передачу денежных средств лицу, оказывавшему юридические услуги.
Нарушение порядка выдачи денежных средств из кассы само по себе не свидетельствует об отсутствии оплаты за юридические услуги.
Представители управления в суде апелляционной инстанции также заявили о чрезмерности взысканных расходов в сумме 15 000 руб.
При наличии заявления стороны о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов суд определяет их разумность на основании представленных этой стороной и имеющихся в материалах дела доказательств.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пунктах 13, 14 Постановления N 1 отражено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Как следует из статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 информационного письма 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 Информационного письма N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.
В пункте 11 Постановления N 1 дано аналогичное разъяснение, согласно которому, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В определении от 21.12.04 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации пояснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд первой инстанции учел категорию и сложность дела, объем выполненной работы, времени, затраченного на подготовку процессуальных документов, степень участия Ершова Д.С. при рассмотрении дела в судебных заседаниях, сложившуюся в регионе стоимость услуг представителей, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в арбитражных судах суд первой инстанции посчитал разумными судебные расходы в размере 15 000 руб.
Оснований для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.
Довод подателя жалобы о завышении расходов в связи с участием представителя общества в суде кассационной инстанции не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку увеличение судебных расходов обусловлено действиями по оспариванию вступившего в силу судебного акта, что свидетельствует о сохранении спора между участниками процесса.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал с управления 15 000 руб. в возмещение судебных издержек.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, не установлено.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения суда.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Вологодской области от 11 декабря 2019 года по делу N А13-16616/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Е.А. Алимова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка