Дата принятия: 01 апреля 2021г.
Номер документа: 14АП-2928/2021, А66-476/2021
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2021 года Дело N А66-476/2021
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ралько О.Б., рассмотрев апелляционную жалобу Коровкина Романа Сергеевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 10 марта 2021 года по делу N А66-476/2021,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Новые полимерные технологии" (адрес: 420036, Республика Татарстан, город Казань, улица Восход, дом 5, помещение 37; ОГРН 1181690101340, ИНН 1658214116; далее - ООО "Новые полимерные технологии") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний Русский Полимер" (адрес: 121374, Москва, Муниципальный округ Фили-ДАВЫДКОВО вн.тер.г., улица Клочкова, дом 4, квартира. 6; ОГРН 1165027051925, ИНН 5027237990; далее - ООО "Группа компаний Русский полимер") о взыскании 31 042 786 руб. 78 коп. задолженности по оплате товара по договору поставки полимерного сырья от 09 января 2019 года N 1.
Определением суда от 18 января 2021 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением суда 18 января 2021 года привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 10 марта 2021 года по делу N А66-476/2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Коровкин Роман Сергеевич, лицо, не участвующее в деле, обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тверской области от 10 марта 2021 года по делу N А66-476/2021.
В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), при применении статьи 257 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон.
В пункте 2 Постановления N 12 указано, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Таким образом, по смыслу статьи 42 АПК РФ для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.
Кроме того, исходя из вышеизложенных разъяснений в случае подачи апелляционной жалобы в порядке статьи 42 АПК РФ лицом, не привлеченным судом первой инстанции к участию в деле, заявитель должен в тексте апелляционной жалобы обосновать, каким образом и какие конкретно его права и обязанности непосредственно затронуты обжалуемым судебным актом (пункт 2 Постановления N 12).
В данном случае Коровкин Р.С. не является лицом, участвующим в деле.
В обоснование жалобы Коровкин Р.С. ссылается на то, что является участником ООО "Группа компаний Русский полимер" с долей в уставном капитале 23%.
Вместе с тем, наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.
В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия апелляционной жалобы к производству, поскольку не усматривает с учетом статьи 42 АПК РФ и Постановления N 12, что принятым решением арбитражного суда первой инстанции непосредственно затронуты права и обязанности Коровкина Р.С.
Коровкин Р.С. не относится к лицам, перечисленным в статье 42 АПК РФ, поскольку судебный акт, об отмене которого заявлено в жалобе, принят не в отношении прав данного лица и не возлагает на него каких-либо обязанностей.
То обстоятельство, что податель жалобы является участником ООО "Группа компаний Русский полимер" само по себе не может являться основанием для обжалования судебного акта Коровкиным Р.С., поскольку спор возник между ООО "Новые полимерные технологии" и ООО "Группа компаний Русский полимер" в связи с неисполнением последним договорных обязательств.
С учетом изложенного апелляционная жалоба подлежит возвращению.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.
Поскольку апелляционная жалоба поступила в суд в электронном виде через систему "Мой Арбитр", фактическое ее возвращение не осуществляется (подраздел 3.2 Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронной форме, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 N 252).
Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
определил:
возвратить апелляционную жалобу Коровкина Романа Сергеевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 10 марта 2021 года по делу N А66-476/2021 (регистрационный номер 14АП-2928/2021).
Возвратить Коровкину Роману Сергеевичу государственную пошлину в сумме 3000 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 23.03.2021 N 25093.
Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.
Судья
О.Б. Ралько
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
