Дата принятия: 05 июня 2020г.
Номер документа: 14АП-2927/2020, А66-19712/2018
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2020 года Дело N А66-19712/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.
В полном объеме постановление изготовлено 05 июня 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества строительной фирмы "Тверьагрострой" на определение Арбитражного суда Тверской области от 26 февраля 2020 года по делу N А66-19712/2018,
установил:
определением Арбитражного суда Тверской области от 10.12.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Завод ЖБК" (адрес: 171983, Тверская обл., г. Бежецк, пос. Северный; ИНН 6906005344, ОГРН 1026901540159; далее - ООО "Завод ЖБК", должник).
Определением суда от 21.01.2019 в отношении ООО "Завод ЖБК" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден член Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих" Степанов Алексей Александрович.
Акционерное общество строительная фирма "Тверьагрострой" (далее - Фирма) 17.01.2020 обратилось в суд с жалобой на действия временного управляющего Степанова А.А., в которой просило признать незаконными его действия, выразившиеся в:
- нарушении сроков публикации сведений о введении наблюдения;
- затягивании сроков проведения процедуры наблюдения и ввода следующей процедуры в деле о банкротстве должника;
- игнорировании признаков преднамеренного банкротства должника;
- непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника;
- непредставлении в арбитражный суд отчета о своей деятельности.
Определением суда от 26.02.2020 в удовлетворении жалобы отказано.
Фирма с вынесенным определением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что арбитражный управляющий не представил доказательств в подтверждение факта получения судебного акта о введении процедуры наблюдения 25.01.2019, в связи с чем трехдневный срок для публикации сообщения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) пропущен; временным управляющим не представлен в суд отчет о своей деятельности до 17.05.2019. По мнению апеллянта, анализ финансового состояния должника проведен временным управляющим формально без учета сведений о злоупотреблении правом со стороны общества с ограниченной ответственностью "Метстройсервис" (заявитель по делу о банкротстве). Ссылается на необходимость привлечения к участию в рассмотрении спора Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии России.
Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
По общему правилу при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).
Статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.
Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.
При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.
Статья 20.3 Закона о банкротстве является общей нормой и определяет перечень обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего, независимо от процедуры банкротства, для проведения которой он утвержден.
Специальными нормами устанавливаются дополнительные обязанности арбитражных управляющих в процедурах наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства, отражающие специфические особенности данных процедур. Конкретизация обязанностей применительно к каждой процедуре банкротства содержится в соответствующих главах Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 68 Закона временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона, сообщение о введении наблюдения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.
Официальным изданием, осуществляющим опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, является газета "Коммерсантъ" (пункт 1 распоряжения Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р).
ЕФРСБ представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных Законом о банкротстве. ЕФРСБ является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц (пункт 2 статьи 28 Закона о банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 128 Закона N 127-ФЗ опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 указанного Закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.
В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что до определения регулирующим органом на основании абзаца второго пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве срока опубликования сведений о введении наблюдения данные сведения в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского Кодекса Российской Федерации) подлежат направлению временным управляющим для опубликования в десятидневный срок с даты его утверждения (пункт 1 статьи 128 Закона о банкротстве).
Таким образом, установленный статьей 28 Закона о банкротстве порядок опубликования сведений предусматривает, что соответствующие сведения должны быть направлены для опубликования в 10-дневный срок, в пределах которого управляющий должен направить такие сведения в официальное издание, а также предварительно оплатить их публикацию.
Процедура наблюдения введена в отношении должника определением суда от 21.01.2019, сведения о чем размещены в информационном ресурсе "картотека арбитражных дел" 22.01.2019.
На основании материалов дела суд установил, что определение о введении процедуры наблюдения и назначении временным управляющим должника Степанова А.А. последний получил 26.01.2019 (т. 1, л. 83).
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано на сайте ЕФРСБ 26.01.2019 (N 3421104); в газете "КоммерсантЪ" - 02.02.2019.
При этом акционерным обществом "КоммерсантЪ" счет на оплату публикации N 77032888654 был выставлен 28.01.2019, который в тот же день оплачен Степановым А.А.
Таким образом, сведения о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Завод ЖБК" направлены временным управляющим в установленные сроки.
Сведений о том, каким образом опубликование сведений о банкротстве в обозначенные даты нарушило права Фирмы, в апелляционной жалобе не содержится.
Доводы Фирмы о затягивании временным управляющим процедуры банкротства также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.
Так, судом установлено, что неоднократное отложение судебных разбирательств было связано с необходимостью рассмотрения судом предъявленного требования мажоритарного кредитора должника - уполномоченного органа, а также в связи с оспариванием решений первого собрания кредиторов должника. Кроме того, суду представлялся проект мирового соглашения, на основании которого предполагался выход должника из кризисной финансовой ситуации без введения в отношении его процедуры конкурсного производства.
Более того, решение вопроса о введении процедур банкротства в отношении должника находится в компетенции арбитражного суда, а не временного управляющего.
Вопреки аргументам апеллянта временным управляющим в материалы дела представлялись отчеты о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов должника.
Доказательств того, что в представляемых отчетах отсутствуют какие-либо сведения либо они искажены (что могло бы свидетельствовать о нарушении прав апеллянта) не предъявлено, а следовательно, жалоба в указанной части также правомерно не удовлетворена.
Довод Фирмы о том, что анализ финансового состояния должника проведен временным управляющим формально, не подтвержден надлежащими доказательствами.
Каких-либо нарушений Правил проведения финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855, временным управляющим при проведении финансового анализа должника и заключения об отсутствии признаков преднамеренного банкротства судом не установлено.
Ссылки на злоупотребление правом со стороны общества с ограниченной ответственностью "Метстройсервис", выразившееся в направлении заявления о признании должника банкротом, не свидетельствуют о наличии неправомерных действий Степанова А.А. По существу доводы апеллянта в данной части направлены на переоценку выводов суда о признании требований общества с ограниченной ответственностью "Метстройсервис" к должнику обоснованными (определение суда от 21.01.2019).
Более того, судом установлено наличие у должника задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами на сумму более 63 млн. руб. (определение суда от 28.11.2019), в связи с чем доводы апеллянта об искусственном создании кредиторской задолженности перед единственным кредитором (обществом с ограниченной ответственностью "Метстройсервис") необоснованны.
Кроме того, в силу пункта 2 статьи 34 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле вправе обратиться в суд в рамках дела о банкротстве должника с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного банкротства.
Вместе с тем при рассмотрении дела судом первой инстанции заявитель не ходатайствовал о назначении по делу экспертизы непосредственно в целях выявления признаков преднамеренного банкротства должника.
Согласно пункту 1 статьи 67 Закона временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.
Исполнение этой обязанности обеспечивается наделением временного управляющего правом в силу пункта 1 статьи 66 Закона предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением ограничений, установленных статьями 63 и 64 Закона; кроме того, временный управляющий вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона, а также вправе ходатайствовать перед судом об отстранении руководителя должника от должности.
Вместе с тем доказательств необходимости оспаривания каких-либо сделок должника, либо совершения руководителем должника действий, влекущих необходимость его отстранения, принятия дополнительных обеспечительных мер, не представлено.
Ссылка апеллянта на то, что судом первой инстанции к участию в рассмотрении спора не привлечена Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии России, что является основанием для отмены вынесенного определения суда, так как имеет место принятие судом первой инстанции судебного акта о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, во внимание не принимается.
В подпункте 1 пункта 14 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора.
Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в подпункте 6 пункта 15 Постановления N 35, непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих являются саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве).
Согласно части 6 статьи 121 Кодекса участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
По смыслу названного разъяснения саморегулируемая организация, равно как и орган по контролю (надзору) при рассмотрении жалоб на действия арбитражных управляющих являются непосредственными участниками данного обособленного спора, в связи с чем их привлечение отдельным судебным актом к участию в данном споре (при том, что они уже участвуют в деле и извещены о начавшемся процессе по делу о банкротстве) не требуется.
При этом исполнение судом обязанности по уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тверской области о настоящем споре подтверждается материалами дела (т. 12, л. 26).
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Тверской области от 26 февраля 2020 года по делу N А66-19712/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества строительной фирмы "Тверьагрострой" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Ф. Шумилова
Судьи
О.Н. Виноградов
К.А. Кузнецов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
