Дата принятия: 09 марта 2021г.
Номер документа: 14АП-292/2021, А52-3543/2020
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2021 года Дело N А52-3543/2020
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алимовой Е.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу финансового управляющего Подоляка Сергея Юрьевича на решение Арбитражного суда Псковской области от 18 декабря 2020 года по делу N А52-3543/2020,
установил:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области (ОГРН 1046000329264, ИНН 6027086165; адрес: 180017, Псковская область, город Псков, улица Рабочая, дом 11; далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к арбитражному управляющему Подоляку Сергею Юрьевичу (адрес: 391191, Рязанская область; далее - арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление управления рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Псковской области от 09 декабря 2020 года, вынесенным в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части по делу N А52-3543/2020, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения.
По ходатайству арбитражного управляющего судом 18.12.2020 изготовлено мотивированное решение.
Арбитражный управляющий с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления арбитражного управляющего о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Указывает, что арбитражным управляющим сделаны запросы на предоставление информации кредиторам и в государственные органы, ответ от публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк") получен только в середине мая, реквизиты с заявлением от должника получены арбитражным управляющим только в июне 2020 года. Ссылается на то, что должник до подачи жалобы ни разу не обращался к арбитражному управляющему с целью получения дохода и уведомления арбитражного управляющего об открытых счетах и вкладах.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в жалобе доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Псковской области от 23 марта 2020 года (резолютивная часть объявлена 16.03.2020) по делу N А52-397/2020 Васильева Ирина Николаевна (далее - должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Подоляк Сергей Юрьевич, судебное заседание по итогам процедуры реализации имущества назначено на 16.09.2020. Ранее срок процедуры банкротства неоднократно продлевался; определением суда от 14.10.2020 продлен до 16.12.2020.
Определением от 10.06.2020 N 00146020 управлением в отношении ответчика возбуждено дело об административном правонарушении в связи с обращением Васильевой И.Н. с жалобой от 12.05.2020 на действия арбитражного управляющего. Определением от 09.07.2020 N 00066020 срок проведения административного расследования продлен.
В ходе административного расследования, проведенного управлением на основании заявления должника, выявлены нарушения ответчиком пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1, 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве), выразившиеся в несоблюдении установленного внесудебного порядка исключения из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума для должницы и её несовершеннолетнего ребенка, который подлежит исключению из конкурсной массы со дня принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом.
По факту выявленных нарушений управлением 27.08.2020 в отношении арбитражного управляющего составлен протокол N 00146020 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Считая факт совершения административного правонарушения установленным, руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Суд первой инстанции привлек арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения.
Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.
В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Согласно в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Общие права и обязанности арбитражного управляющего закреплены в статье 20.3 Закона о банкротстве.
В силу абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющей в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Законом функции.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В силу пункта 1 статьи 213.25 указанного Закона все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
На основании пункта 3 статьи 213.25 Закона N 127-ФЗ из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
Согласно абзацу третьему пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48) из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В абзаце четвертом пункта 1 Постановления N 48 разъяснено, что вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.
Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).
Как следует из материалов дела, в том числе решения Арбитражного суда Псковской области от 23 марта 2020 года по делу N А52-397/2020, должник проживает в г. Дно Псковской области, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Васильева И.Н. работает в должности палатной медицинской сестры государственного бюджетного учреждения здравоохранения Псковской области "Порховская межрайонная больница", имеет ежемесячный доход в виде заработной платы, которая составляет 46 714 руб. 24 коп. (39 980 руб. 91 коп. после вычетов и налогов). Кроме того, должник получает пенсию по случаю потери кормильца за умершего мужа в размере 10 328 руб. 06 коп. в месяц. Работодатель производит перечисление заработной платы Васильевой И.Н. на расчетный счет, открытый в ПАО "Сбербанк России". Иного дохода должник не имеет, доказательств обратного в материалах дела не содержится.
Согласно выписке от 30.07.2020 о состоянии счета Васильевой И.Н. в проверяемый управлением период с 26.03.2020 по 29.06.2020 на счет зачислена заработная плата в общем размере 243 932 руб. 48 коп.
Постановлением администрации Псковской области от 21.04.2020 N 133 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Псковской области за I квартал 2020 года" установлена величина прожиточного минимума для трудоспособного населения - 11 772 руб., для детей - 10 680 руб.
Соответственно, как верно указал суд первой инстанции, ежемесячному исключению из конкурсной массы и выплате должнику подлежали денежные средства в размере прожиточного минимума (для должника и иждивенца должника) в сумме 22 452 руб.
В протоколе об административном правонарушении отражено, что указанные денежные средства подлежали исключению из конкурсной массы с даты признания должника банкротом, при этом арбитражный управляющий в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязан был решить вопрос с ежемесячной выплатой прожиточного минимума в кратчайший срок, не позже месяца с даты введения процедуры, то есть до 16.04.2020.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, Подоляк С.Ю. перечислил Васильевой И.Н. денежные средства в сумме 50 000 руб. только 16.07.2020.
Таким образом, в период с даты введения процедуры банкротства 16.03.2020 и до 16.07.2020 при наличии у Васильевой И.Н. единственного дохода прожиточный минимум должнику не выплачивался, счет должника, на который поступала заработная плата, заблокирован, арбитражный управляющий своим правом направить уведомление работодателю с указанием суммы прожиточного минимума, который должник может получать лично, не воспользовался.
Довод апеллянта о том, что должник до подачи жалобы ни разу не обращался к арбитражному управляющему с целью получения дохода и уведомления арбитражного управляющего об открытых счетах и вкладах, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не освобождает арбитражного управляющего от исполнения положений статьи 213.25 КоАП РФ.
Поскольку наличие нарушений подтверждено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии события вмененного правонарушения.
В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Статьей 2.4 названного Кодекса определено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в обоснование отсутствия вины, в рассматриваемом случае возлагается на заявителя.
Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения арбитражным управляющим требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие арбитражным управляющим необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде не истек.
Арбитражный управляющий сослался на то, что он не извещен надлежащим образом о возбуждении дела об административном правонарушении, и тем самым был лишен права на участие в административном расследовании и даче пояснений.
В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.
В силу части 3 указанной статьи при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
Частью 4.1 настоящей статьи установлено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
Как следует из части 6 названной статьи, физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.
Согласно части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.
Системное толкование приведенных норм статей 28.2 и 28.4 настоящего Кодекса позволяет прийти к выводу о том, что постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении выполняет функцию протокола об административном правонарушении. В связи с этим при вынесении прокурором постановления о возбуждении в отношении юридического лица дела об административном правонарушении им должны соблюдаться в полном объеме требования, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.
Из приведенных выше положений КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении (постановление о возбуждении дела об административном правонарушении) может быть составлен при непосредственном участии лица, привлекаемого к административной ответственности, а также и в его отсутствие, но лишь при условии надлежащего извещения данного лица о времени и месте совершения конкретных процессуальных действий.
Цель извещения состоит в том, что лицо, в отношении которого составляется протокол (постановление о возбуждении дела об административном правонарушении), должно иметь точное представление как о времени и месте его составления, так и о конкретном факте нарушения, в связи с которым в указанное в извещении время будет составляться протокол. Надлежащее извещение лица, привлекаемого к ответственности, входит в задачу органов, уполномоченных составлять протоколы.
В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 24.1 указанного Постановления при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.
Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).
Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).
Из вышеизложенного следует, что административный орган должен доказать, что в целях соблюдения порядка привлечения к ответственности он принял необходимые и достаточные меры для извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, или его законного представителя.
В соответствии с обзором законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года, утвержденным постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2009, системный анализ положений статьи 25.4 и статьи 28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ. (Аналогичная позиция содержится в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2005 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2006).
О соблюдении процедуры привлечения лица к административной ответственности в смысле положений КоАП РФ можно говорить лишь в случае наличия доказательств получения лицом, в отношении которого имеются основания для привлечения к административной ответственности, соответствующего уведомления, а также в случае принятия административным органом исчерпывающих мер для извещения лица при наличии с его стороны уклонения о получения извещения.
В соответствии со справкой Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 24.07.2020 N 15/10-29124, Подоляк С.Ю. с 15.08.2011 зарегистрирован по адресу: Санкт-Петербург, п. Левашово, ул. Коммуны, д. 39. В сообщениях, опубликованных на официальном сайте ЕФРСБ по делу N А52-397/2020, указан следующий адрес для направления корреспонденции Подоляку С.Ю.: 390023, г. Рязань, ул. Ленина, д. 16/65. Иных адресов в материалах дела не содержится, на их наличие арбитражный управляющий не ссылается.
Как следует из материалов дела, уведомлением от 11.06.2020 арбитражный управляющий приглашался 03.06.2020 для составления протокола об административном правонарушении (лист дела 46). Указанное уведомление направлено арбитражному управляющему по почте по следующим адресам: Санкт-Петербург, п. Левашово, ул. Коммуны, д. 39; г. Рязань, ул. Ленина, д. 16/65. Конверты с указанной корреспонденцией возвращены, согласно отчетам с сайта Почты России корреспонденция с почтовыми идентификаторами N 80086949475936, 80086949475945 не получена арбитражным управляющим в связи с отказом адресата от получения корреспонденции (листы дела 47-53).
Определением от 09.07.2020 N 00066020 управление продлило срок проведения административного расследования (лист дела 55).
Уведомлением от 09.07.2020 арбитражный управляющий приглашался 27.08.2020 для составления протокола об административном правонарушении (лист дела 57).
Указанное уведомление направлено арбитражному управляющему по почте по следующим адреса: Санкт-Петербург, п. Левашово, ул. Коммуны, д. 39; г. Рязань, ул. Ленина, д. 16/65. Конверты с указанной корреспонденцией возвращены. Конверт с почтовым идентификатором N 80085450367114 имеет отметку "отказ от получения".
Согласно отчету с сайта Почты России корреспонденция с почтовым идентификатором N 80085450367121 не получена арбитражным управляющим в связи с отказом адресата от получения корреспонденции (листы дела 58-62).
Следовательно, арбитражный управляющий извещен о дате, времени и месте рассмотрения деле об административном правонарушении надлежащим образом.
Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности не допущено.
Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ суд первой инстанции не усмотрел.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно привлек арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 18 декабря 2020 года по делу N А52-3543/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Подоляка Сергея Юрьевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.А. Алимова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
