Дата принятия: 19 июня 2020г.
Номер документа: 14АП-2916/2020, А44-2462/2016
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2020 года Дело N А44-2462/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.
В полном объеме постановление изготовлено 19 июня 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зориной Ю.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Пирос" Васюковой О.А. по доверенности от 12.02.2020
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу Костыгова Ильи Алексеевича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 14 февраля 2020 года по делу N А44-2462/2016 с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Пирос" (адрес: 173015, Великий Новгород, улица Псковская, дом 28; ОГРН 1075331000931, ИНН 5320020125 далее - Общество) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Костыгову Илье Алексеевичу (ОГРНИП 312533111500037, ИНН 532005926585; далее - Предприниматель) о взыскании 159 900 руб. задолженности по арендной плате по договору от 01.05.2015 N 2.07/1-01/05/15 за период с апреля по декабрь 2015 года.
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 18.05.2016 с предпринимателя в пользу общества взыскано 159 900 руб. основного долга, а также 5 797 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Решение вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N 010798170.
Предприниматель, ссылаясь на сложное финансовое положение, 09.12.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 18.05.2016 по делу N А44-2462/2016 сроком на 24 месяца с ежемесячной платой 4 438 руб. 06 коп., до полного погашения задолженности.
Определением суда Арбитражного суда Новгородской области от 14 февраля 2020 года по делу N А44-2462/2016 в удовлетворении заявления Предпринимателя о рассрочке исполнения решения суда по делу N А44-2462/2016 отказано.
Предприниматель с определением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на тяжелое материальное положение.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просят определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В силу абзаца 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.
Предприниматель, извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.
Заслушав пояснения представителя взыскателя, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для исполнения.
В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
На основании части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, АПК РФ и Закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
Таким образом, по смыслу статьи 324 АПК РФ предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов должника и взыскателя.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование заявления должник ссылается на невозможность исполнения решения в срок ввиду тяжелого финансового положения.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, правомерно пришел к выводу, что приведенные ответчиком обстоятельства не являются уважительными причинами, при наличии которых возможно предоставление рассрочки исполнения судебного акта по настоящему делу.
Тяжелое финансовое положение, указанное в качестве основания для рассрочки исполнения судебного акта, нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 АПК РФ. При отсутствии у должника денежных средств взыскание может быть обращено на иное его имущество.
Ответчик, заявив требование о рассрочке исполнения судебного акта, не представил доказательств, подтверждающих временный характер недостаточности у него финансовых средств, а также того, что рассрочка позволит исполнить обязательства с учетом интересов обеих сторон.
Вместе с тем при оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов в соответствии со статьей 16 АПК РФ.
Таким образом, предоставление рассрочки исполнения решения суда в данном случае привело бы к нарушению прав Общества, возражавшего относительно удовлетворения заявления ответчика.
Поскольку Предприниматель не предъявил доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований и свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта, суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в предоставлении рассрочки исполнения решения суда.
Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое определение суда вынесено с учетом соблюдения баланса интересов сторон.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Новгородской области от 14 февраля 2020 года по делу N А44-2462/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Костыгова Ильи Алексеевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Ю.В. Зорина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
