Дата принятия: 20 мая 2021г.
Номер документа: 14АП-2912/2021, А05-14838/2020
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2021 года Дело N А05-14838/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.
В полном объёме постановление изготовлено 20 мая 2021 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Саркисян Р.А.,
при участии от государственного казенного учреждения Архангельской области "Главное управление капитального строительства" Шошиной И.С. по доверенности от 19.10.2020 N 16, от Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Кузнецова С.Г. по доверенности от 24.12.2020 N 31-08/41,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Архангельской области "Главное управление капитального строительства" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 февраля 2021 года по делу N А05-14838/2020,
установил:
государственное казенное учреждение Архангельской области "Главное управление капитального строительства" (ОГРН 1042900047850, ИНН 2901131041; адрес: 163000, город Архангельск, улица Попова, дом 16; далее - учреждение, ГКУ АО "ГУКС") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1022900512227, ИНН 2901009838; адрес: 163069, город Архангельск, улица Карла Либкнехта, дом 2; далее - управление, УФК) о признании недействительным представления от 08.12.2020 N 24-46-15/48-35.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25 февраля 2021 года по делу N А05-14838/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что дополнительные работы выполнены и приняты заказчиком, однако оснований для оплаты до принятия решений не имелось.
В судебном заседании представитель учреждения доводы жалобы поддержал.
УФК отзыва на апелляционную жалобу не представило, его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав пояснения представителей управления и казначейства, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.
Как следует из материалов дела, УФК в соответствии с приказами управления от 01.09.2020 N 205 "О назначении внеплановой выездной проверки в государственном казенном учреждении Архангельской области "Главное управление капитального строительства", от 04.09.2020 N 211 "Об изменении состава проверочной группы внеплановой выездной проверки в государственном казенном учреждении Архангельской области "Главное управление капитального строительства", назначенной приказом УФК от 01.09.2020 N 205 в период с 02.09.2020 по 13.10.2020 в отношении учреждения проведена внеплановая выездная проверка предоставления и использования субсидий, предоставленных из федерального бюджета на реализацию мероприятий по содействию созданию новых мест в общеобразовательных учреждениях в рамках государственной программы Российской Федерации "Развитие образования" за 2018-2019 годы.
В ходе проверки установлено, что в нарушение пункта 2 части 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), пункта 2 части 1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), пункта 10.3 государственного контракта от 21.06.2017 N 0124200000617001135_246648, заключенного между учреждением (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ОРТОСТ-ФАСАД" (подрядчик), не соблюдены сроки оплаты на общую сумму 61 809 310, 96 руб., в том числе средств федерального бюджета на 29 098 808,75 руб. (пункт 1 представления).
По результатам проверки составлен акт от 13.10.2020.
Рассмотрев представленный акт, учреждение направило свои разногласия за исх. N 3053 от 05.11.2020. Разногласия ответчиком не приняты (заключение на возражения от 08.12.2020 N 24-48-11/48-81).
УФК 08.12.2020 вынесено представление N 24-46-15/48-35, согласно которому ГКУ АО "ГУКС" требуется в срок не позднее 30 дней с момента получения настоящего представления принять меры по устранению причин и условий нарушения, указанного в пункте 1 представления.
Не согласившись с вынесенным представлением, учреждение обратилось в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал.
Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.
По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).
Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании пункта 3 статьи 265 БК РФ внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений отнесен к контрольной деятельности Федерального казначейства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 269.2 БК РФ полномочиями органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля являются: контроль за соблюдением положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения; контроль за достоверностью отчетов о результатах предоставления и (или) использования бюджетных средств (средств, предоставленных из бюджета), в том числе отчетов о реализации государственных (муниципальных) программ, отчетов об исполнении государственных (муниципальных) заданий, отчетов о достижении значений показателей результативности предоставления средств из бюджета; контроль в сфере закупок, предусмотренный законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
При осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля в том числе проводятся проверки, ревизии и обследования; направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания (пункт 2 статьи 269.2 БК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 270.2 БК РФ под представлением в целях настоящего Кодекса понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля и содержащий информацию о выявленных в пределах компетенции органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля нарушениях и одно из следующих обязательных для исполнения в установленные в представлении сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан, требований по каждому указанному в представлении нарушению: 1) требование об устранении нарушения и о принятии мер по устранению его причин и условий; 2) требование о принятии мер по устранению причин и условий нарушения в случае невозможности его устранения.
Согласно пункту 68 Правил осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1092, при осуществлении полномочий, предусмотренных пунктом 6 настоящих Правил, Федеральное казначейство (его территориальный орган) направляет представления, предписания и уведомления о применении бюджетных мер принуждения в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).
Из положений статьи 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 94 Закона N 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в том числе оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.
Согласно пункту 1 статьи 743 указанного Кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
В силу пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.
При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.
Согласно положениям пункта 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона N 44-ФЗ, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10 % от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.
По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Как установил суд первой инстанции, между учреждением и ООО "ОРТОСТ-ФАСАД" заключен государственный контракт от 21.06.2017 N 0124200000617001135_246648 на выполнение работ по строительству средней общеобразовательной школы с эстетическим уклоном на 240 мест в пос. Ерцево Коношского района.
Результатом выполненной работы по контракту является построенный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектно-сметной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (пункт 1.3 контракта).
Подрядчик выполняет работы в соответствии с техническим заданием, проектно-сметной документацией и сводным сметным расчетом стоимости строительства.
В процессе строительства объекта подрядчик обнаружил ошибки в проектно-сметной документации, о чем уведомил заказчика и приостановил выполнение работ (письма ООО "ОРТОСТ-ФАСАД" от 16.03.2018 N 49-1/18, от 04.09.2018 N 221-1/18).
В целях приведения проектно-сметной документации в соответствие нормам действующего законодательства внесены соответствующие изменения, подрядчиком получены положительное заключение повторной государственной экспертизы проектной документации и положительное заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства объекта.
Заказчик уведомил подрядчика о необходимости возобновления работ с учетом внесенных изменений (письма от 25.04.2018 N 751, от 04.10.2018 N 1890).
Подрядчик выполнил работы, представил документы для оплаты на общую сумму 61 809 310, 96 руб.
Дополнительные работы приняты учреждением путем подписания следующих документов: акта по форме КС-2 от 21.05.2018 N 1, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 21.05.2018 N 1 на сумму 11 289 417 руб. 54 коп.; акта по форме КС-2 от 21.06.2018 N 2, от 21.06.2018 N 3, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 21.06.2018 N 2 на сумму 8 852 832 руб. 74 коп.; акта по форме КС-2 от 30.11.2018 N 1, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.11.2018 N 1 на сумму 42 667 060 руб. 68 коп.
При таких обстоятельствах, как обоснованно указал суд первой инстанции, у учреждения отсутствовали основания для отказа в оплате дополнительных работ по контракту.
Факт выполнения и передачи дополнительных работ по государственному контракту от 21.06.2017 N 0124200000617001135_246648 на сумму 61 809 310, 96 руб. подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Архангельской области от 14.11.2018 по делу N А05-10624/2018, от 10.04.2019 по делу N А05-2291/2019.
В соответствии с пунктом 10.3 контракта оплата по контракту до оформления в установленном порядке актов приемки законченного строительством Объекта в эксплуатацию осуществляются в течение 60 дней со дня подписания обеими сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 и актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2, предоставления счета и счета-фактуры.
Фактически выполненные работы по контракту в указанной части оплачены платежными поручениями от 26.12.2018 N 429773, от 19.07.2019 N 768268.
Учреждение в суде первой инстанции и в жалобе указывает на невозможность оплаты дополнительных работ по контракту, а также на их фактическую оплату только на основании исполнительных документов и после вынесения судебных актов по делам N А05-10624/2018, А05-2291/2019.
В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Арбитражным судом Архангельской области при рассмотрении дела N А05-10624/2018 по иску ООО "ОРТОСТ-ФАСАД" к учреждению установлено, что срок оплаты акта по форме КС-2 от 21.05.2018 N 1 истек 30.07.2018, актов по форме КС-2 от 21.06.2018 N 2, от 21.06.2018 N 3 - 27.08.2018. Кроме того, как следует из решения Арбитражного суда Архангельской области от 10 апреля 2019 года по делу N А05-2291/2019, доказательства того, что подрядчиком фактически выполнены самостоятельные по отношению к заключенному контракту работы, отсутствуют.
Таким образом, учитывая фактическое принятие дополнительные работ учреждением, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что дополнительные работы выполнялись в рамках заключенного контракта, следовательно, должны быть оплачены в соответствии с условиями, предусмотренными контрактом.
На основании изложенного суд первой инстанции согласился с позицией ответчика, согласно которой в данном случае в нарушение пункта 2 части 1 статьи 94 Закона N 44-ФЗ, пункта 10.3 государственного контракта от 21.06.2017 N 0124200000617001135_246648 не соблюдены сроки оплаты работ на общую сумму 61 890 310, 96 руб.
Таким образом, оснований для признания представления недействительным суд первой инстанции не усмотрел.
Доводы жалобы об отсутствии просрочки оплаты коллегия судей не принимает, поскольку заказчик обязан вносить оплату за дополнительные работы, выполненные по согласованию с заказчиком.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 февраля 2021 года по делу N А05-14838/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Архангельской области "Главное управление капитального строительства" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.А. Алимова
Судьи
А.Ю. Докшина
Н.В. Мурахина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
