Дата принятия: 14 апреля 2020г.
Номер документа: 14АП-2901/2020, А05-9182/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2020 года Дело N А05-9182/2019
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зориной Ю.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговое объединение Архснаб" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 12 марта 2020 года по делу А05-9182/2019,
установил:
государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области "Архангельская областная клиническая больница" (ОГРН 1022900523359; место нахождения: 163045, г Архангельск, Архангельская область, пр.Ломоносова, дом 292) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговое объединение Архснаб" (ОГРН 1162901062180; место нахождения: 163051, г.Архангельск, ул.Воскресенская, дом 118, корп.1, кв.7) об обязании восстановить на территории Перинатального центра ГБУЗ АО "АОКБ" рядом с местом обвала грунта асфальтированный проезд и работоспособность системы отвода ливневых стоков, а также произвести замену неработоспособной цистерны.
Ответчиком заявлено ходатайство о возврате 15 000 руб., внесенных на депозитный счет суда для оплаты повторной экспертизы.
Определением Арбитражного суда Архангельской области о назначении дополнительной экспертизы и приостановлении производства по делу от 12 марта 2020 года по делу А05-9182/2019 в удовлетворении ходатайства о возврате денежных средств с депозитного счета суда ООО "Торговое объединение Архснаб" отказано.
Общество с указанным определением не согласилось в части отказа в удовлетворении ходатайства о возврате денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Архангельской области и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение в данной части отменить, удовлетворить ходатайство о возвращении 15 000 руб. с депозитного счета суда.
В силу части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 АПК РФ.
На основании части 1 статьи 188 указанного Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено АПК РФ, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Следовательно, определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства о возврате денежных средств не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.
Учитывая, что апелляционная жалоба ответчика поступила в Арбитражный суд Тверской области в электронном виде, приложенные к ней документы не подлежат возвращению ее подателю.
Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
определил:
возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговое объединение Архснаб" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 12 марта 2020 года по делу А05-9182/2019 (регистрационный номер 14АП-2901/2020) по адресу: 163051, г. Архангельск, ул. Воскресенская, дом 118, корп.1, кв.7.
Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.
Приложение:
1. Апелляционная жалоба на 1 л. в 1 экз.
Судья
Ю.В. Зорина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
