Дата принятия: 03 июня 2021г.
Номер документа: 14АП-2886/2021, А52-3597/2020
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2021 года Дело N А52-3597/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.
В полном объеме постановление изготовлено 03 июня 2021 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я.и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение НПН" на решение Арбитражного суда Псковской области от 26 февраля 2021 года по делу N А52-3597/2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение НПН" (адрес: 180016, г. Псков, просп. Рижский, д. 41, ОГРН 1026000964373, ИНН 6027038838; далее - Общество) в порядке договорной подсудности, установленной пунктом 18.1 долгосрочного договора аренды от 06.01.2018, обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Остин" (адрес: 117420, Москва, ул. Профсоюзная, д. 61а; ОГРН 1057747320003, ИНН 7728551510; далее - Компания) о взыскании 573 695 руб. 70 коп., в том числе 491 666 руб. 67 коп. задолженности за май, август 2020 года, 82 029 руб. 03 коп. пеней за период с 07.04.2020 по 31.08.2020.
Определением от 16.11.2020 к производству суда принято встречное исковое заявление Компании к Обществу о внесении изменения в долгосрочный договор аренды от 06.01.2018 в части исключения начисления постоянной арендной платы в период с 28.03.2020 по 19.06.2020.
Решением суда от 26 февраля 2021 года в удовлетворении первоначального иска Обществу отказано; встречный иск Компании удовлетворен частично, суд уменьшил размер постоянной арендной платы по долгосрочному договору аренды от 06.01.2018 на период с 28.03.2020 по 19.06.2020 на 50 %, в удовлетворении остальной части встречного иска отказал. Этим же решением суда с Общества в пользу Компании взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску, кроме того, Обществу из федерального бюджета возвращено 9 534 руб. государственной пошлины.
Общество с решением суда не согласилось, обратилось с жалобой, в которой просит его отменить, отказать в частичном удовлетворении встречных исковых требований, удовлетворить первоначальный иск. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд неверно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, ошибочно отнеся код ОКВЭД 47.71.1 к видам деятельности, наиболее пострадавшим в результате распространения коронавирусной инфекции. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что арендатор действительно пострадал от введения ограничительных мер. Суд необоснованно освободил Компанию от уплаты аренды за период с марта по июнь 2020 года на 50 %; данный размер снижения арендной платы не отвечает принципам разумности и справедливости и приводит к ущемлению прав не только Общества, но и других арендаторов помещений в торговом центре, деятельность которых также была приостановлена в период пандемии. Полагает, что судом не исследованы обстоятельства просрочки внесения арендной платы и начисления пеней, основания для освобождения ответчика от неустойки отсутствуют. Указывает на недобросовестность действий ответчика при расторжении долгосрочного договора аренды и уклонении от надлежащей передачи помещений арендодателю. По мнению апеллянта, Компания не доказала, что арендные платежи и неустойка явно завышены и не отвечают принципам экономической целесообразности, в том числе в условиях невозможности осуществления деятельности в связи с введением режима повышенной готовности вследствие пандемии коронавируса.
Компания в отзыве с доводами подателя жалобы не согласилась, считает решение суда законным и обоснованным.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Как видно из материалов дела, Обществом (Арендодатель) и Компанией (Арендатор) 06.01.2018 заключен долгосрочный договор аренды, по условиям которого Арендодатель обязался передать Арендатору за плату во временное владение и пользование помещение общей площадью 261 кв. м, находящееся на II этаже здания, расположенного по адресу: г. Псков, ул. Советская, д. 13, на срок аренды, указанный в договоре, а Арендатор - принять помещение согласно условиям договора, своевременно оплачивать арендную плату и другие платежи, предусмотренные договором, и пользоваться помещением в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации. Помещение передано для использования в целях организации торговли одеждой и аксессуарами под товарным знаком "O'Stin", в формате "O'Stin", "O'Stin Дисконт", "O'Stin Kids" (пункт 2.4 договора).
Имущество передано по акту приема-передачи от 06.01.2018.
Помещение, выступающее объектом аренды по договору, общей площадью 261, 1 кв. м, является частью торгового центра - здания ЦУМ, расположенного по адресу: г. Псков, ул. Советская, д. 13, кадастровый номер 60:27:0010323:62, общей площадью 3291,4 кв. м (пункты 1.1.14, 1.1.23 договора, пункт 1 акта приема-передачи).
Общество является собственником вышеуказанного помещения, о чем в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) 18.04.2007 внесена запись регистрации N 60-60-01/001/2007-6082 (пункт 2.2 договора).
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что он заключен на 5 лет со дня передачи помещения по акту приема-передачи.
Договор с дополнительными соглашениями к нему зарегистрированы в установленном законом порядке в ЕГРН, что подтверждается соответствующими отметками о регистрации.
Размер арендной платы и порядок расчетов по договору определены в разделе 4 договора. Согласно пункту 4.1 договора арендная плата по договору состоит из: постоянной арендной платы; переменной арендной платы.
Размер постоянной арендной платы с 01.04.2018 составляет 430 000 руб. за все помещение в месяц (пункт 4.2.1 договора). За период с 01.07.2019 по 30.06.2020 постоянная арендная плата установлена в размере 350 000 руб. за все помещение в месяц (пункт 1 дополнительного соглашения от 01.08.2019 N 3 к договору). Оплата постоянной арендной платы производится Арендатором ежемесячно авансовыми платежами до 5-го числа расчетного (текущего) месяца, в январе до 15-го числа (пункт 4.3.1 договора).
Согласно пункту 4.2.2 договора переменная арендная плата включает в себя оплату коммунальных расходов на потребляемые Арендатором в помещении коммунальные услуги (электроэнергию, отопление). Расходы по обеспечению помещения электроэнергией, отоплением (в том числе газоснабжением) определяются исходя из потребленного Арендатором количества на основании показаний приборов учета и тарифов поставщиков услуг (определяемых на основании копий документов, выставленных поставщиками услуг (счет, счет-фактура, акт выполненных услуг). Размер переменной арендной платы рассчитывается в соответствии с пунктом 4.2.2 настоящего договора и уплачивается Арендатором ежемесячно в течение 5-ти дней с даты получения счета, который Арендодатель обязуется предоставлять не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным (пункт 4.3.2 договора).
Пунктом 12.3 договора установлена ответственность Арендатора за просрочку внесения арендной платы более чем на 5 рабочих дней в виде пеней в размере 0, 1 % от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.
Общество, указывая на то, что Арендатором ненадлежащим образом исполнены обязательства по внесению постоянной арендной платы за май и август 2020 года, а также претензионные требования о погашении долга, обратилось в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения спора, о взыскании с ответчика 491 666 руб. 67 коп. задолженности и 82 029 руб. 03 коп. пеней, начисленных за период с 07.04.2020 по 31.08.2020.
Компания, не оспаривая наличие задолженности по внесению постоянной арендной платы за спорный период, во встречном иске просит внести изменения в долгосрочный договор аренды от 06.01.2018 в части исключения начисления постоянной арендной платы в период с 28.03.2020 по 19.06.2020 в связи с введением на территории Псковской области мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения вследствие распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19).
Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные в дело доказательства, признал встречные исковые требования Компании правомерными частично, в удовлетворении первоначального иска отказал.
Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с решением суда.
В соответствии с абзацем первым статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пунктов 1, 3 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи); в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с частью 2 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Закон N 98-ФЗ) размер арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, заключенным до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (далее - Закон N 68-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, может изменяться по соглашению сторон в любое время в течение 2020 года.
В части 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ предусмотрено, что арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Закона N 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.
Судом установлено, что на основании распоряжения Администрации Псковской области от 05.03.2020 N 133-р "О введении режима повышенной готовности Псковской областной - территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций на территории Псковской области" с 05.03.2020 введен режим повышенной готовности Псковской областной - территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций на территории Псковской области. На основании указа Губернатора Псковской области от 27.03.2020 N 36-УГ "О внесении изменений в указ Губернатора области от 15 марта 2020 года N 30-УГ "О мерах по противодействию распространению на территории Псковской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" с 29.03.2020 на территории Псковской области приостановлена розничная торговля непродовольственными товарами, такое приостановление торговли сохранялось до 19.06.2020.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" (далее - Постановление N 434) утвержден перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (далее - Перечень), к их числу отнесен такой вид деятельности как "Розничная торговля непродовольственными товарами", в том числе "Торговля розничная прочими товарами в специализированных магазинах" (код ОКВЭД2 - 47.7).
Как видно из материалов дела, основным видом деятельности Арендатора является "Торговля розничной мужской, женской и детской одеждой в специлизированных магазинах" (код ОКВЭД 47.71.1). При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что деятельность Компании относится к перечню видов деятельности, наиболее пострадавших в условиях распространения коронавирусной инфекции.
Доводы истца о ошибочном отнесении судом кода ОКВЭД 47.71.1 к видам деятельности, предусмотренным Перечнем, не принимаются апелляционным судом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в письме Министерства экономического развития Российской Федерации от 15.04.2020 N Д13и-11577 "Об утвержденном перечне пострадавших отраслей", каждая отрасль (сфера деятельности) в Перечне определяется соответствующими кодами ОКВЭД 2. В ОКВЭД 2 отражены отдельные классы (XX), подклассы (XX.X), группы (XX.XX), подгруппы (XX.XX.X) и виды (XX.XX.XX). В случае, если в Перечне приведен целиком класс или подкласс, это означает, что все входящие в него группировки (группы, подгруппы, виды) также включены в Перечень.
Таким образом, меры государственной поддержки оказываются с учетом группировок, входящих в соответствующие коды ОКВЭД2, отраженных в Перечне. В связи с включением в Перечень вида деятельности с кодом ОКВЭД2 - 47.7, входящие в данный подкласс группы и подгруппы, в частности подгруппа 47.71.1, также относятся к наиболее пострадавшим видам деятельности.
В период с 28.03.2020 по 19.06.2020 Компания не могла осуществлять деятельность по розничной торговле непродовольственными товарами в арендованных помещениях, поскольку арендованные помещения находятся в здании торгово-развлекательного центра, доступ в помещения которого был закрыт. Доказательств обратного не представлено.
В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (далее - Обзор), при ответе на вопрос 5 указано, что арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за 2020 год в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием на территории субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайно ситуации. Арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению (независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в силу судебного акта о понуждении арендодателя к изменению арендной платы в части уменьшения арендной платы). При этом, если арендодатель необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы, размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации.
Из изложенного следует, что арендатор недвижимого имущества, осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, признанных в наибольшей степени пострадавших в условиях распространения новой коронавирусной инфекции и утративший возможность использовать арендованное имущество по назначению, вправе требовать уменьшения размера арендной платы. Арендодатель, отказавший в уменьшении арендной платы в отсутствие на то обоснований, может быть понужден судом к уменьшению размера арендной платы.
Вопрос о размере уменьшения арендной платы решается по усмотрению сторон договора, поскольку положения закона в вопросе о размере уменьшения диспозитивны. В случае недостижения между сторонами соглашения о размере уменьшения, размер арендной платы (размер уменьшения) определяется судом с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата.
Как верно указал суд, нормы Закона N 98-ФЗ не предусматривают обязанность арендодателя освободить арендатора от внесения арендной платы в полном размере. Однако, такое соглашение может быть достигнуто между сторонами и нормам законодательства оно не противоречит.
В данном случае, как видно из материалов дела, сторонами соглашения по вопросу снижения размера арендной платы не достигнуто.
В письме от 05.06.2020 N 20/дн Компания просила Общество освободить ее от внесения постоянной арендной платы на 100 % на период, когда Арендатор не имел возможности использовать арендуемое имущество, считая, что оплате подлежат только коммунальные услуги по факту потребления.
В ответ на указанное письмо Общество в письме от 26.06.2020 N 395 отказало в освобождении от арендной платы за указанный период, предложило уменьшить размер платы за период с апреля по май месяцы на 50 %, за июнь на 25 %, при условии невозможности расторжения договора аренды по инициативе Арендатора до конца текущего года.
В претензии от 26.06.2020 N 394, направленной в адрес Компании 30.06.2020, Общество потребовало от Арендатора погашения задолженности и пеней в соответствии с условиями договора.
В ответ на указанную претензию Компания в письме от 14.07.2020 N 2770/20/дн повторно просила освободить от внесения арендной платы за период, когда Арендатор не имел возможности использовать арендуемое имущество.
Общество в ответ на повторное требование письмом от 31.07.2020 N 443 в освобождении от арендной платы отказало и предложило уменьшить размер арендной платы.
Сторонами 22.08.2020 подписан акт осмотра помещения, в соответствии с пунктом 1 которого Арендатор передал, а Арендодатель принял арендованное помещение.
Таким образом, поскольку Компания осуществляла деятельность в сфере розничной торговли непродовольственными товарами, признанной наиболее пострадавшей в условиях распространения коронавирусной инфекции, и в связи с введением органом государственной власти Псковской области запрета на розничную торговлю непродовольственными товарами в период с 28.03.2020 не могла осуществлять данную деятельность в арендованных у Обществах помещениях, она, как верно указал суд, вправе претендовать на уменьшение размера арендной платы за период с 28.03.2020 (дня приостановления осуществления деятельности по розничной торговле непродовольственными товарами) по 19.06.2020 (день снятия ограничительных мер).
Поскольку соглашения по вопросу о размере снижения арендной платы сторонами не достигнуто, суд при определении размера постоянной части, подлежащей внесению Арендатором в спорный период, правомерно исходил из следующего.
Законодательство не предусматривает полного освобождения арендаторов, осуществляющих свою деятельность в наиболее пострадавших от распространения коронавирусной инфекции отраслях, от внесения арендной платы (однако, это не препятствует сторонами согласовать данное условие).
У Общества как собственника здания сохранились расходы по его содержанию. Имущество Компании в спорный период находилось в арендованных помещениях. Судом установлено, что с другими арендаторами у Общества были достигнуты соглашения об уменьшении размера арендной платы до 50 %.
Оценив доводы сторон, суд пришел к выводу, что в рассматриваемой ситуации в условиях распространения новой коронавирусной инфекции постоянная часть арендной платы подлежит уменьшению на 50 %.
Апелляционный суд поддерживает вывод суда о том, что данный размер снижения арендной платы отвечает принципам разумности и справедливости, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, не приводит к ущемлению прав какой-либо стороны в большем размере.
Таким образом, суд правомерно удовлетворил встречные исковые требования частично.
С учетом снижения арендной платы на 50 % размер ежемесячной постоянной части арендной платы в период с 28.03.2020 по 19.06.2020 составил 175 000 руб.
С учетом внесенных Компанией платежей в общем размере 856 671 руб. 26 коп. суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика долга по арендной плате за май и август 2020 года.
Правильность выводов суда ответчиком не опровергнута, то обстоятельство, что часть долга погашена за счет средств банковской гарантии, не свидетельствует о неправомерности вывода суда об отсутствии у Компании задолженности по арендной плате.
Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании пеней, начисленных за период с 07.04.2020 по 31.08.2020, суд правомерно руководствовался нормами постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", Постановления N 434, постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в ответе на вопрос 10 Обзора, и исходил из невозможности начисления каких-либо финансовых санкций на несвоевременно оплаченную задолженность в период с апреля по август месяцы 2020 года.
Более того, судом установлено, что задолженность у Компании отсутствует, в связи с этим начисление неустойки в отсутствие факта просрочки оплаты произведено неправомерно.
В свете изложенного суд обоснованно отказал Обществу в удовлетворении иска о взыскании с Компании долга и пеней.
Доказательств злоупотребления ответчиком правом из материалов дела не следует. Поскольку в спорный период Компания вследствие введения режима повышенной готовности фактически не осуществляла торговую деятельность в арендуемых у Общества помещениях, доводы апеллянта о том, что ответчик не пострадал в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, признаются апелляционным судом неубедительными.
Ссылка истца на расторжение договора аренды по инициативе Компании не принимается апелляционным судом, поскольку данные обстоятельства не относятся к предмету рассматриваемого спора.
Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено оснований для ее удовлетворения.
Доводы, приведенные истцом в жалобе, не опровергают правомерность обжалуемого решения, основаны на иной правовой оценке апеллянтом обстоятельств спора, что не свидетельствует об ошибочности выводов суда и не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта.
Решение суда принято на основе всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, судом не допущено.
В свете изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 26 февраля 2021 года по делу N А52-3597/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение НПН" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В. Чередина
Судьи
А.Я. Зайцева
А.В. Романова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
