Дата принятия: 03 июня 2021г.
Номер документа: 14АП-2878/2021, А44-3937/2018
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2021 года Дело N А44-3937/2018
Резолютивная часть определения объявлена 31 мая 2021 года
Полный текст определения изготовлен 03 июня 2021 года
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Селецкой С.В. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания Ручкиновой М.А.,
при участии от Счанян Татьяны Юрьевны представителя Рыжкова И.В. по доверенности от 13.07.2020, от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПЛ Сервис" Корсковой Алеси Витальевны представителя Куртушиной С.В. по доверенности от 13.02.2019,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационного сервиса "Картотека арбитражных дел" апелляционную жалобу Счанян Татьяны Юрьевны на определение Арбитражного суда Новгородской области от 31 января 2020 года по делу N А44-3937/2018,
установил:
решением Арбитражного суда Новгородской области от 13.03.2019 общество с ограниченной ответственностью "ПЛ Сервис" (ИНН 5321154636, ОГРН 1125321003070, адрес: 173015, Великий Новгород, ул. Шелонская, д. 30; далее - Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Корскова Алеся Витальевна.
Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением к Гашковой Людмиле Александровне о признании недействительной сделки должника -договора купли-продажи от 19.02.2018 N 19/02/18-1 экскаватора гусеничного JCB JC 205LC (2016 года выпуска, идентификационный номер PUN JE20BV02427098, объем двигателя - 85880 куб.см., мощность двигателя - 141, 44 л.с., ПТС RU ТК N 061551 от 26.09.2016, регистрационный знак - 6701 НУ 53) и применении последствий недействительности сделки в виде возврата техники в конкурсную массу должника.
Определением суда от 31.01.2020 заявленные требования удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи от 19.02.2018 N 19/02/18-1, применены последствия недействительности сделки в виде возложения на Гашкову Л.А. обязанности возвратить в конкурсную массу должника спорное имущество.
Гашкова Л.А. с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе просила определение отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 определение суда от 31.01.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гашковой Л.А. - без удовлетворения.
Счанян Татьяна Юрьевна обратилась в апелляционный суд с жалобой на определение суда от 31.01.2020, ссылаясь на то, что она не была извещена о судебном разбирательстве, однако в настоящее время оспариваемый судебный акт положен в основу заявления о её привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Счанян Т.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал. По мнению подателя жалобы, судебный акт затрагивает её права и обязанности.
Представитель конкурсного управляющего должника Корсковой А.В. считает, что Счанян Т.Ю. не вправе обжаловать определение Арбитражного суда Новгородской области от 31 января 2020 года по делу N А44-3937/2018.
Иные лица, участвующие в споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.
Заслушав мнение представителей явившихся лиц, исследовав материалы дела и доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе надлежит прекратить.
Согласно статье 257 АПК РФ право обжаловать судебный акт в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.
В соответствии со статьёй 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлечённого к участию в деле, в том числе создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Из материалов настоящего дела видно, что Счанян Т.Ю. не является стороной договора купли-продажи от 19.02.2018 N 19/02/18-1, а также стороной данного обособленного спора между Обществом и Гашковой Л.А. (пункт 14, подпункт 4 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), не является она и третьим лицом в данном деле.
В обоснование своего права на обжалование определения по настоящему обособленному спору заявитель сослался на принятие к производству определением суда от 21.04.2021 в рамках рассмотрения дела о банкротстве заявления конкурсного управляющего о привлечении Счанян Т.Ю. как бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по долгам Общества.
Однако каких-либо доводов, подтверждающих, что обжалуемое в апелляционном порядке определение суда первой инстанции от 31.01.2020 по настоящему обособленному спору непосредственно затрагивает её права и обязанности, создаёт препятствия для реализации прав, в своей апелляционной жалобе Счанян Т.Ю. не привела.
Согласно разъяснениям, приведённым в пунктах 14 и 15 Постановления N 35, судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.
К основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства).
О времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора.
Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности при рассмотрении заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что в силу части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 5 статьи 61.8 Закона о банкротстве о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления об оспаривании сделки судья уведомляет только лиц, участвующих в рассмотрении судом заявления об оспаривании сделки, а не всех участвующих в деле о банкротстве лиц.
Из приведённых разъяснений усматривается, что бывший руководитель должника в процедуре конкурсного производства не является ни основным участвующим в деле о банкротстве лицом, ни непосредственным участником данного обособленного спора об оспаривании сделки должника, поэтому правовых оснований для привлечения Счанян Т.Ю. к участию в этом обособленном споре по делу о банкротстве Общества не имеется.
Мнение заявителя о том, что обжалуемый судебный акт затрагивает его права и обязанности, так как в рамках рассмотрения дела о банкротстве должника принято к производству заявление конкурсного управляющего должника Корсковой А.В. о привлечении Счанян Т.Ю. к субсидиарной ответственности, ошибочно.
Обжалуемое определение не будет иметь преюдициального значения при рассмотрении требования о привлечении Счанян Т.Ю. к субсидиарной ответственности в связи с различным субъектным составом и предметами доказывания в спорах о признании сделки недействительной и привлечении лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Наличие у подателя жалобы какой-либо заинтересованности в исходе спора о признании сделки недействительной само по себе не предоставляет ему право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, непосредственно о правах и обязанностях которого суд принял судебный акт. При этом определение суда от 31.01.2020 не содержит выводов относительно прав или обязанностей Счанян Т.Ю.
В силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.
Так как наличие основания для возвращения апелляционной жалобы установлено после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
В свете изложенного, поскольку у Счанян Т.Ю. отсутствует право на обжалование определения суда от 31.01.2020, производство по её апелляционной жалобе надлежит прекратить.
Руководствуясь статьями 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
определил:
прекратить производство по апелляционной жалобе Счанян Татьяны Юрьевны на определение Арбитражного суда Новгородской области от 31 января 2020 года по делу N А44-3937/2018.
Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.
Председательствующий
О.Н. Виноградов
Судьи
С.В. Селецкая
Л.Ф. Шумилова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
