Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 14АП-2872/2020, А05-15070/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N А05-15070/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 16 июня 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Ралько О.Б. и Шадриной А.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шуиной Е.И.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТПК СтройСервис" Барболина М.С. по доверенности от 09.01.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" посредством онлайн-заседания апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Воробьева Владимира Николаевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 февраля 2020 года по делу N А05-15070/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТПК СтройСервис" (адрес: 163069, город Архангельск, Новгородский проспект, дом 74, офис 315А; ОГРН 1102901004359, ИНН 2901203264; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Воробьеву Владимиру Николаевичу (ОГРНИП 309290325200037, ИНН 291900198245 далее - Предприниматель) о взыскании 1 974 039 руб. 42 коп., в том числе 1 913 928 руб. 57 коп. задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа от 20.02.2019 и 60 110 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.02.2019 по 13.12.2019, а также процентов, начисленных с 14.12.2019 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11.02.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Предприниматель с решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что договор аренды по факту является договором лизинга, сделка должна быть признана недействительной ввиду того, что совершена без согласия лизингодателя. Кроме того указывает на то, что автомобиль фактически не использовал, что подтверждается определением отдела полиции Пинежского района от 13.01.2019 N 135 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, где отражены объяснения водителя Белоусова Ю.Г. согласно которым он управлял автомобилем с разрешения директора Общества, а не Предпринимателя. Также ответчик ссылается на то, что не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела в суде первой инстанции и не мог представить дополнительные документы.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании против ее доводов и приобщения к материалам дела новых письменных доказательств возражали.
Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направил. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Апелляционный суд приобщил к материалам дела копию определения от 13.01.2019 N 135 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, договор лизинга от 28.01.2019 N Р19-00667-ДП.
Заслушав объяснения представителя истца исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, между акционерным обществом "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) заключен 28.01.2019 договор лизинга N Р19-00667-ДП, согласно которому истцу передан автомобиль МАЗ 6317F9 -565000, 2018 года выпуска.
Между истцом ("арендодатель") и ответчиком ("арендатор") заключен 20.02.2019 договор аренды транспортного средства без экипажа (далее - договор), по которому истец предоставил ответчику за плату во временное владение и пользование транспортное средство - автомобиль "7078Т1-10 на шасси МАЗ 6317F9" без предоставления услуг по управлению транспортным средством, по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации (пункты 1.1, 1.2 договора).
Стоимость пользования транспортным средством определена в пункте 5.1 договора в размере 2 760 000 руб. за полный срок аренды.
Указанная сумма выплачивается ежемесячно равными долями (1/12 годовой стоимости) в твердой сумме платежа 230 000 руб. (пункт 5.2 договора).
Пункт 5.3 договора обязывал арендатора осуществлять платежи до 25-го числа каждого календарного месяца.
Передача транспортного средства ответчику подтверждается актом от 20.02.2019.
Ответчик платежи по договору не производил, доказательствами обратному суд не располагает. На момент рассмотрения дела в суде задолженность ответчика составляет 1 913 928 руб. 57 коп., в том числе 73 928 руб. 57 коп. за период с 20.02.2019 по 28.02.2019 (230 000 руб.: 28 дн. х 9 дн.) и 1 840 000 руб. за период с 01.03.2019 по 31.10.2019 (230 000 руб. х 8 мес.).
Поскольку ответчик претензию от 31.10.2019 с требованием погашения долга и уплаты процентов отклонил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.
Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения данного судебного акта.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 указанного Кодекса).
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Судом первой инстанции установлено, что автомобиль ответчику передан в пользование, обратно не возвращен и у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 1 913 928 руб. 57 коп.
Поскольку договор аренды автомобиля в отсутствие согласия лизингодателя является оспоримой сделкой, а Предприниматель в рамках настоящего дела встречный иск о признании договора аренды недействительным не заявлял, то соответствующий довод жалобы отклоняется как несостоятельный.
Апелляционной инстанцией отклоняется как не имеющий правового значения для дела довод ответчика о том, что в заявленный в иске период он не использовал автомобиль истца, что подтверждается, по его мнению, показаниями Белоусова Ю.Г. в рамках проверки, проведенной отделом полиции по Пинежскому району Архангельской области.
В соответствии с разделом 4 договора аренды Предприниматель, как арендатор несет ответственность за сохранность автомобиля и согласно пункту 1.8 своими силами и за свой счет обеспечивает управление арендованным транспортным средством и его надлежащую техническую и коммерческую эксплуатацию.
Апелляционный суд считает, что нахождение ключей от автомобиля у иных лиц и использование его без согласия Предпринимателя, свидетельствует
ненадлежащем исполнении вышеуказанных условий договора и отсутствии контроля со стороны ответчика за арендованным имуществом.
Взаимоотношения ответчика с третьими лицами по факту использования вышеуказанного автомобиля правового значения для настоящего дела не имеют так как договор с истцом не расторгнут, недействительным не признан, автомобиль истцу не возвращен.
При таких обстоятельствах дела истец обоснованно предъявил, а суд правомерно удовлетворил иск о взыскании долга по договору аренды и процентов за просрочку оплаты в порядке статей 606, 614, 395 ГК РФ.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что он не был извещен о рассмотрении в суде настоящего дела опровергается почтовыми уведомлениями, подтверждающими вручение ответчику и его представителю определения суда первой инстанции от 16.12.2019 о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, и от 17.01.2020 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, о подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и извещении сторон о времени и месте судебного заседания 26.12.2019 и 23.01.2020 соответственно.
Кроме того информация о времени и месте судебного заседания, отраженная в указанных определениях, размещена судом на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в интернете.
Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении жалобы расходы Предпринимателя по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 февраля 2020 года по делу N А05-15070/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Воробьева Владимира Николаевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.В. Романова
Судьи
О.Б. Ралько
А.Н. Шадрина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
