Дата принятия: 07 апреля 2020г.
Номер документа: 14АП-2869/2020, А66-915/2020
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2020 года Дело N А66-915/2020
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ралько О.Б., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тотал" на определение Арбитражного суда Тверской области от 13 февраля 2020 года по делу N А66-915/2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Тотал" обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 13 февраля 2020 года о возвращении заявления об отмене судебного приказа по заявлению общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации "Каскад" (город Тверь, улица З. Коноплянниковой, дом 16, ИНН 6950104376, ОГРН 1096952014092; далее - ООО ЧОО "Каскад") о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Тотал" (адрес: город Тверь, улица Можайского, дом 71, корпус 1, офис 350, ИНН 6950073390, ОГРН 1076952034499; далее - ООО "Тотал", общество) задолженности за декабрь 2019 года по договору на оказание охранных услуг от 01.11.2017 N 2 в сумме 235 000 руб.
Арбитражным судом Тверской области 04.02.2020 выдан судебный приказ о взыскании с ООО "Тотал" в пользу ООО ЧОО "Каскад" задолженности за декабрь 2019 года по указанному договору в сумме 235 000 руб., а также 3 850 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Учредитель ООО "Тотал" Бакунин В.Ю. 11.02.2020 обратился с заявлением об отмене судебного приказа от 04.02.2020.
Определением Арбитражного суда Тверской области от 13.02.2020 по настоящему делу заявление об отмене судебного приказа возвращено его подателю со ссылкой на положения части 4 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Учредитель ООО "Тотал" Бакунин В.Ю. обратился с апелляционной жалобой на указанное определение.
В соответствии с частью 1 статьи 260 АПК РФ апелляционная жалоба подается в арбитражный суд в письменной форме. Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы.
Согласно пункту 4 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба не подписана или апелляционная жалоба подписана и подана в суд лицом, не имеющим полномочий на ее подписание и (или) подачу в суд.
В рассматриваемом случае при проверке апелляционной жалобы общества на соответствие требованиям АПК РФ к ее форме и содержанию, апелляционный суд установил, что жалоба подписана учредителем Бакуниным В.Ю. При этом из текста апелляционной жалобы следует, что ее податель ссылается на то, что является учредителем ООО "Тотал" и подает жалобу от имени общества в связи с отсутствием в настоящее время единоличного исполнительного органа ООО "Тотал". Соответственно оснований для оставления жалобы без движения с целью исполнения ее подателем положений пункта 4 части 4 статьи 260 АПК РФ не имеется.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по состоянию на 07.04.2020 лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является Ботанов В.А., вместе с тем согласно данной выписке эти сведения являются недостоверными на основании заявления физического лица о недостоверности сведений о нем, соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ 16.09.2019.
В соответствии с пунктом 1, подпунктом 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.
В данном случае, как следует из апелляционной жалобы, единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) не избран.
Между тем, согласно указанной выписке из ЕГРЮЛ участниками общества являются Масарский И.Л. (доля 50 %) и Бакунин В.Ю. (доля 50 %). Как указано выше, в качестве единоличного исполнительного органа ООО "Тотал" на момент обращения с апелляционной жалобой и по настоящее время значится Ботанов В.А.
Следовательно, материалами дела подтверждено, что Бакунин В.Ю. не является руководителем ООО "Тотал", доказательств наличия полномочий от второго участника общества на представление их интересов и подачу апелляционной жалобы не имеется. Наличие у Бакунина В.Ю. как одного из участников общества какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему права обращаться с апелляционной жалобой, поскольку по смыслу статьи 257 АПК РФ такое право имеется только у лица, участвующего в деле, а также у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.
Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В данном случае Бакунин В.Ю. таким лицом не является. При этом на положения статьи 42 АПК РФ податель жалобы не ссылается и основания для ее применения у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Обжалуемым судебным актом не установлены какие-либо обязанности непосредственно учредителя, подписавшего жалобу, и не затронуты его права. В поданной учредителем жалобе не содержится обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности.
С учетом изложенного следует, что в силу подпункта 1.1 пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ апелляционная жалоба подлежит возврату, поскольку подписана и подана в суд лицом, не имеющим полномочий на ее подписание и (или) подачу в суд. При этом отсутствие исполнительного органа может быть основанием для подачи им ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование оспариваемого определения.
Учитывая изложенное, апелляционный суд возвращает жалобу ее подателю.
В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
При повторной подаче апелляционной жалобы за пределами срока, установленного для обжалования судебного акта в апелляционном порядке, подателю жалобы необходимо представить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
определил:
возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тотал" на определение Арбитражного суда Тверской области от 13 февраля 2020 года по делу N А66-915/2020 (регистрационный номер 14АП-2869/2020) по адресу: город Тверь, улица Можайского, дом 71, корпус 1, офис 350.
Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.
Приложение:
1. Апелляционная жалоба на 1 л. в 1 экз.
2. Почтовые квитанции от 10.03.2020 на 1 л. в 2 экз.
3. Описи почтовых отправлений от 10.03.2020 на 1 л. в 2 экз.
Судья
О.Б. Ралько
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
