Дата принятия: 22 апреля 2021г.
Номер документа: 14АП-2860/2021, А66-9457/2020
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2021 года Дело N А66-9457/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.
В полном объеме постановление изготовлено 22 апреля 2021 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью обслуживающая компания "Пролетарская" представителя Миронова И.Е. по доверенности от 03.10.2020, от общества с ограниченной ответственности "РемСтрой" представителя Капитоновой И.А. по доверенности от 11.06.2020, от общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Пролетарского района города Твери" представителя Зубцова И.А. по доверенности от 12.02.2021,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференций апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности "РемСтрой" на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 февраля 2021 года по делу N А66-9457/2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью обслуживающая компания "Пролетарская" (адрес: 170001, город Тверь, проспект Калинина, дом 11, комната 17; ИНН 6950036101, ОГРН 1156952012238; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственности "РемСтрой" (адрес: 170034, город Тверь, проспект Чайковского, дом 28/2, кабинет 905; ИНН 6950055496, ОГРН 1076952007604; далее - Общество) о взыскании 50 000 руб. задолженности по договору подряда от 11.02.2019.
Определением от 22.07.2020 исковое заявление принято к рассмотрению арбитражного суда в порядке упрощенного производства.
Общество 03.09.2020 обратилось в Арбитражный суд Тверской области со встречным исковым заявлением к Компании о признании договора подряда от 11.02.2019 недействительной ничтожной сделкой.
Определением от 09.09.2020 встречное исковое заявление Общества принято к рассмотрению в рамках дела N А66-9457/2020, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Неострой" (адрес: 170039, город Тверь, улица Фрунзе, дом 1Б, офис 1; ИНН 6950113620, ОГРН 1106952005335; далее - ООО "Неострой"), общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Пролетарского района города Твери" (адрес: 170004, город Тверь, улица строителей, дом 8, корпус 1, комната 23; ИНН 6950185135, ОГРН 1146952014747; далее - Управляющая компания).
Решением суда от 15.02.2021 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "СК ЭТАЛОН" (далее - ООО "СК ЭТАЛОН"), общество с ограниченной ответственностью "Стровиза" (далее - ООО "Стровиза"), рассмотреть дело по правилам первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска, в удовлетворении первоначального иска отказать.
Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В подтверждение выполнения работ истцом не представлены: локальная смета, товарные накладные на приобретение материалов, счет-фактура, счет. Договор от 02.11.2019 не входит в цепочку сделок, заключенных во исполнение договора на оценку технического состояния и проектированию капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (далее - МКД) и на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД Тверской области от 27.07.2018 N ПС-005/18, заключенному Фондом капитального ремонта МКД Тверской области и ООО "Неострой". ООО "СК ЭТАЛОН" и ООО "Стровиза" являются исполнителями договора от 27.07.2018 N ПС-005/18. Суд неправильно применил пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51). Факт того, что Компания не справлялась с объемом работ, не подтвержден доказательствами, не соотносится по времени дате. Акт замечаний составлен 01.11.2019, адресован субподрядчикам ООО "СК ЭТАЛОН" и ООО "Стровиза". Договор датирован 11.02.2019 со сроком исполнения 10 дней с момента подписания, акт выполненных работ подписан 22.11.2019. Письмом от 02.07.2019 ООО "Неострой" подтвердило тот факт, что работы по капитального ремонту МКД 28, корпус 2 по улице Бобкова в городе Твери завершены подрядчиком за несколько месяцев до подписания акта выполненных работ от 22.11.2019. Письмом от 18.03.2019 ООО "Неострой" подтвердило тот факт, что работы по капитального ремонту системы электроснабжения МКД завершены не позднее 18.03.2019.
Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.
Компания и Управляющая компания в отзывах на жалобу и их представители в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
ООО "Неострой" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные АПК РФ только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. В связи с этим оснований для рассмотрения и удовлетворения ходатайства Общества о привлечении к участию в деле указанных в жалобе организаций в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в силу норм АПК РФ не имеется. Апелляционный суд отклонил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку отсутствуют основания для его удовлетворения, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ. Нарушений норм АПК РФ, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, не установлено.
Выслушав представителей Общества, Компании и Управляющей компании, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзывах на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, Компания (подрядчик) и Общество (заказчик) заключили договор подряда от 11.02.2019.
В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по демонтажу старой проводки с заделкой мест прокладки раствором, шпатлеванию, огрунтовке, побелке, окраске МКД по адресу: город Тверь, улица Бобкова, дом 28, корпус 2. Объем работ определен локальной сметой по капитальному ремонту инженерных сетей электроснабжения МКД, срок выполнения работ: 10 календарных дней с момента заключения договора. Работа по договору считается выполненной после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.
Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора стоимость работ составляет 50 000 руб. Заказчик оплачивает исполнителю стоимость работ по договору не позднее 30 календарных дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и устранения выявленных в процессе приемки недостатков.
Стороны подписали акт сдачи-приемки выполненных работ от 22.11.2019 без замечаний.
Компания 25.02.2020 направила Обществу претензию с требованием погасить задолженность по договору.
Претензия оставлена Обществом без удовлетворения.
По расчету истца, задолженность ответчика по договору подряда от 11.02.2019 составила 50 000 руб.
Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Общество обратилось в Арбитражный суд Тверской области со встречным исковым заявлением к Компании о признании договора подряда от 11.02.2019 недействительной ничтожной сделкой.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск, в удовлетворении встречного иска отказал.
Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных в ГК РФ.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами возникли правоотношения по подряду, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, условиями договора от 11.02.2019.
Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В силу статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
По смыслу названных норм оплате подлежат работы, выполненные подрядчиком в соответствии с условиями договора подряда и принятые заказчиком без претензий по их видам, объему и качеству.
Как правомерно указал суд первой инстанции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Аналогичный вывод содержится в пункте 8 Информационного письма N 51.
Суд первой инстанции установил, что факт выполнения Компанией работ, предусмотренных договором, и передачи результата работ Обществу подтвержден материалами дела, а именно двусторонним актом сдачи-приемки выполненных работ от 22.11.2019. Стоимость работ согласована сторонами, результат работ принят Обществом без замечаний по качеству, в связи с этим нормами закона и условиями договора на Общество возложена обязанность оплатить Компании стоимость таких работ.
При этом суд указал, что до обращения Компании в арбитражный суд с рассматриваемым иском Общество не заявляло претензий относительно выполненных работ, правом на отказ от договора ответчик не воспользовался. Доказательств направления уведомления о расторжении договора не представлено.
Довод подателя апелляционной жалобы о выполнении спорных работ силами других организаций является несостоятельным. Как обоснованно указал суд первой инстанции по аналогичному доводу, прежде чем поручать иным организациям выполнение объема работ, являвшегося предметом договора подряда от 11.02.2019, Обществу следовало решить дальнейшую судьбу договорных отношений с Компанией. Дата выполнения работ 22.11.2019 по договору подряда от 11.02.2019 соответствует по времени дате составления акта выявленных замечаний от 01.11.2019.
Расчет задолженности суд первой инстанции проверил, признал его правильным.
Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении первоначального иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.
Обществом заявлен встречный иск о признании договора подряда от 11.02.2019 недействительной ничтожной сделкой.
Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Суть мнимой сделки заключается в отсутствии у сторон намерения создать характерные для нее правовые последствия.
В абзаце втором пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.
Из материалов дела видно, что в обоснование реальности исполнения договора подряда от 11.02.2019 Компания указала на факт заключения договора, подписанный в двустороннем порядке акт о приемке выполненных работ от 22.11.2019 на 50 000 руб.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Пункт 1 статьи 432 ГК РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как правильно указал суд первой инстанции, из представленных в материалы документов усматривается, что при подписании спорного договора неопределенности относительно предмета договора, разногласий и сомнений у сторон не возникало. Отсутствие проектно-сметной документации, определяющей перечень и объем работ, не свидетельствует о несогласованности условия договора подряда о предмете и мнимости спорного договора. Проектно-сметная документация не является условием, по которому стороны должны достигнуть соглашения, ее разработка - обязанность подрядчика.
Оценив в совокупности все доказательства по делу, в том числе представленные как со стороны истца в подтверждение выполнения работ, так и со стороны должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у сторон спорного договора имелась цель достижения определенного результата - выполнения работ по данному договору и указанные лица имели реальный интерес в исполнении данной сделки.
Таким образом, оснований для удовлетворения встречного иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.
Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 15 февраля 2021 года по делу N А66-9457/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности "РемСтрой" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Я. Зайцева
Судьи
Н.В. Чередина
А.Н. Шадрина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
