Дата принятия: 20 мая 2021г.
Номер документа: 14АП-2851/2021, А66-15142/2020
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2021 года Дело N А66-15142/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.
В полном объёме постановление изготовлено 20 мая 2021 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Саркисян Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" на решение Арбитражного суда Тверской области от 01 марта 2021 года по делу N А66-15142/2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" (ОГРН 1026901732021, ИНН 6911005276; адрес: 170100, Тверская область, город Тверь, улица Симеоновская, дом 72, помещение 3; далее - общество, ООО "Меркурий") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области Абрамовой Дарье Александровне (адрес: 170003, город Тверь, Свободный переулок, дом 2; далее - судебный пристав-исполнитель) от 29.10.2020 N 69042/20/40802 о взыскании исполнительского сбора в размере 585 117 руб. 42 коп., освобождении общества от уплаты или снижении (уменьшении) размера исполнительского сбора, установленного постановлением от 29.10.2020N 69042/20/40802 о взыскании исполнительского сбора в размере 585 117 руб. 42 коп. с учетом степени вины должника.
Дело рассмотрено при участи заинтересованных лиц: взыскателя - Бакериной Людмилы Александровны (адрес: 171252, Тверская область), Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области (адрес: 170003, город Тверь, Свободный переулок, дом 2; далее - отдел), Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (ОГРН 1046900099817, ИНН 6901067146; адрес: 170003, город Тверь, улица Веселова, дом 6; далее - управление).
Решением Арбитражного суда Тверской области от 01 марта 2021 года по делу N А66-15142/2020 заявление общества удовлетворено частично. Размер исполнительского сбора по исполнительному производству N 36458/20/69042-ИП, определенный постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.10.2020 N 69042/20/40802, снижен до 438 838 руб. 07 коп. В остальной части заявленных требований отказано.
Общество с решением суда не согласилось и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в части отказа в освобождении от уплаты исполнительского сбора. В обоснование жалобы ссылается на то, что требование исполнено в добровольном порядке 11.11.2020 после того, как общество на личном визите в отдел узнало о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства.
Участники процесса отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 19.03.2020 N 034118026, выданного Арбитражным судом Тверской области по делу N А66-8623/2017, судебным приставом-исполнителем по заявлению взыскателя Бакериной Людмилы Александровны 29.09.2020 возбуждено исполнительное производство N 36458/20/69042-ИП в отношении должника - ООО "Меркурий" на сумму 8 359 677 руб. 42 коп.
Согласно реестру почтовых отправлений постановление о возбуждении исполнительного производства N 36458/20/69042-ИП отправлено в адрес должника 30.09.2020. Отправление 03.11.2020 возвращено отправителю.
В связи с неисполнением должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем 29.10.2020 вынесено оспариваемое постановление о взыскании исполнительского собора.
На основании заявления взыскателя об отзыве исполнительного документа 29.10.2020 исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю.
Не согласившись с указанным постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, общество обратилось с заявлением в суд, также заявило требование об освобождении от взыскания исполнительского сбора либо об уменьшении его размера.
Суд первой инстанции снизил размер исполнительского сбора на ? до 438 838 руб. 07 коп., в удовлетворении остальных заявленных требований отказал.
Общество не согласилось с решением суда в части отказа в освобождении его от взыскания исполнительского сбора.
Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в обжалуемой части в силу следующего.
По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).
Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.
Из частей 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) следует, что, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Данный срок согласно частям 2 и 3 статьи 15 Закона N 229-ФЗ, исчисляется в рабочих днях, течение срока начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.
При этом частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя направить должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.
В постановлении от 29.09.2020 о возбуждении исполнительного производства обществу установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, - 5 дней со дня получения постановления.
В соответствии с частью 1 статьи 112 названного Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Частью 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
В части 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Из содержания пункта 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" следует, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.
Согласно части 1 статьи 24 Закона N 229-ФЗ лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение.
На основании части 1 статьи 27 вышеназванного Закона повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении. Повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности.
В силу части 2 статьи 29 упомянутого Закона лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если адресат отказался от получения повестки, иного извещения (пункт 1); несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу (пункт 2).
Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства 30.09.2020 направлено в адрес должника, 02.10.2020 прибыло в место вручения, 03.10.2020 состоялась неудачная попытка вручения, 03.11.2020 отправление возвращено. Сроки хранения почтовой корреспонденции соблюдены.
Таким образом, суд первой инстанции установил, что в данном случае факт возвращения почтового отправления без вручения адресату по истечении установленного срока его хранения обусловлен уклонением заявителя от получения корреспонденции, поступающей из службы судебных приставов.
Суд первой инстанции проанализировал положения пункта 2 статьи 54, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", абзаца второго пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" и пришел к выводу о том, что возвращение в подразделение службы судебных приставов за истечением срока хранения в отделении почтовой связи почтового отправления, направленного по юридическому адресу общества, содержащего в качестве вложения постановление от 29.09.2020 о возбуждении исполнительного производства, следует квалифицировать как надлежащее уведомление общества и наступление события, с которым связывается начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
В связи с неисполнением должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем 29.10.2020 вынесено постановление о взыскании исполнительского собора.
Из заявления взыскателя об отзыве исполнительного документа 29.10.2020 следует, что основанием для отзыва исполнительного листа послужило намерение урегулировать вопросы оплаты в добровольном порядке.
Исполнительное производство 29.10.2020 окончено по заявлению взыскателя, исполнительный лист возвращен взыскателю, следовательно, окончание исполнительного производства не связано с погашением долга. Из жалобы и материалов дела следует, что оплата внесена 11.11.2020, то есть после окончания исполнительного производства.
Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания постановления о взыскании исполнительского собора незаконным, в данной части решение суда не оспаривается, что следует из апелляционной жалобы.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), при рассмотрении данной категории дел суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7 и 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Согласно части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных ГНК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
В силу части 9 статьи 112 упомянутого Закона при уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма.
Суд первой инстанции, руководствуясь указанными положениями Закона N 229-ФЗ, разъяснениями, изложенными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, в связи с несвоевременным погашением задолженности не усмотрел оснований для освобождения общества от уплаты исполнительского сбора, поэтому отказал должнику в удовлетворении заявления в данной части, вместе с тем посчитал возможным снизить размер исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.10.2020 N 69042/20/40802, на одну четверть.
Возражений по снижению размера исполнительского сбора апелляционная жалоба не содержит, общество не согласилось с отказом в освобождении от уплаты исполнительского сбора.
В обоснование возражений общество ссылается на отсутствие вины.
Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В силу пункта 2 той же статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
На основании пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Как разъяснено в пункте 75 Постановления N 50, при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.
В рассматриваемом случае общество указывает, что судебный акт им добровольно исполнен 11.11.2020. Коллегия судей не принимает доводы общества о том, что оно узнало о возбуждении исполнительного производства 12.11.2020 как документально не подтвержденные и не свидетельствующие об отсутствии вины. В данном случае оплата внесена 11.11.2020, то есть после отзыва исполнительного листа и вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора (29.10.2020). Решение суда вынесено 19.03.2020, обоснование уважительности причин неисполнения судебного акта до даты платежа (11.11.2020) заявитель не привел, объективных причин задержки исполнения не установлено.
В связи с этим оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора и удовлетворения жалобы коллегия судей не усматривает.
Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 01 марта 2021 года по делу N А66-15142/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.А. Алимова
Судьи
А.Ю. Докшина
Н.В. Мурахина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
