Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 14АП-2844/2020, А66-5446/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N А66-5446/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года.
В полном объеме постановление изготовлено 03 сентября 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и Фирсова А.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,
при участии от ответчика Соколова М.В. по доверенности от 01.06.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференций информационного сервиса "Картотека арбитражных дел" апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная пивоварня "Афанасий" на решение Арбитражного суда Тверской области от 10 февраля 2020 года по делу N А66-5446/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Тверь Водоканал" (ОГРН 1056900217989, ИНН 6901093516170008, город Тверь, улица 15 лет Октября, дом 7; далее - Водоканал) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Частная пивоварня "Афанасий" (ОГРН 1027700139015, ИНН 7704209474; адрес: 170028, город Тверь, улица Коминтерна, дом 95; далее - Общество) о взыскании 1 972 204 руб., в том числе 317 781 руб. 74 коп. платы за сброс загрязняющих веществ в систему городской канализации с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ за период с 01.11.2018 по 30.11.2018, 1 633 704 руб. 43 руб. платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения за период с 01.11.2018 по 30.11.2018, 20 717 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2019 по 09.04.2019 с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.
Определением суда от 22.10.2019 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Экологическая компания "Верхневолжье" (далее - Компания).
Решением суда от 10 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в пользу Водоканала взыскано 32 722 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. В апелляционной жалобе указывает, что перерасчет истцом взыскиваемой платы в одностороннем порядке по прошествии двух месяцев является незаконным. Истец неправомерно не принял результат исследования параллельной пробы. Считает недостоверным результат анализа контрольной пробы, поскольку показатель точности результата анализа по биохимическому потреблению кислорода (БПК5) - 340 значительно превышает допустимую погрешность, предусмотренную методикой выполнения анализа. Ссылается на то, что контрольная проба исследовалась более пяти суток, при взятии контрольной пробы не производилось измерение температуры воды, истец несвоевременно уведомил ответчика о проведении отбора проб. Заявляет, что в протоколе анализа истца не отражено количество результатов параллельных определений и способ определения результата анализа показателя БПК. Значения показателей БПК и ХПК не коррелируются между собой. Заявило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Кроме того, Общество просило в случае отмены судебного акта произвести поворот исполнения решения суда.
Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.
Водоканал и Компания надлежащим образом извещены времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Водоканал в отзыве (с учетом дополнения) на апелляционную жалобу отклонил изложенные в ней доводы, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается в материалах дела, Водоканалом (предприятие ВКХ) и обществом с ограниченной ответственностью "Брау Сервис" (правопредшественником ответчика, абонент) 07.11.2006 заключен договор N 156 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию.
В соответствии с пунктом 3.2 договора абонент производит дополнительно (сверх тарифа) оплату за сброс загрязняющих веществ в сточные воды с превышением допустимой концентрации загрязняющих веществ.
Согласно пункту 3.4 договора (в редакции соглашения от 08.02.2007) плата за сброс загрязняющих веществ с превышением допустимых нормативов производится за период со дня предыдущего контроля состава сточных вод до устранения загрязнения и получения результатов нового контроля.
Водоканалом с участием представителя Общества 07.11.2018 произведен отбор проб из колодца N 1. Время отбора: с 09.45 до 10.05. Отобраны контрольная, параллельная и резервная пломбы. В этот же день в 10 час 50 мин контрольная проба получена лабораторией, что зафиксировано в акте N 156 (11). Спорной пробе присвоен N 36.07.11.
В протоколе анализа от 12.11.2019 N 815-хвс (листы дела 23-27) указано на примененные методы исследований. В частности, при определении показателя "Биохимическое потребление кислорода, БПК5" применялся ПНД Ф 14.1:2:4.194-03. Также отражено, что дата начала исследований - 07.11.2018, дата окончания анализа - 12.11.2018. Согласно проведенным исследованиям БПК5 составляет 1 600 мгО2/дм(3) (при нормативе 122,4 мгО2/дм(3)). Также указано, что отклонения допущены по показателям взвешенные вещества, сухой остаток, фосфат ион, сульфат-ион, бихроматная окисляемость (ХПК).
В связи с указанным Водоканалом произведен расчет платы за сброс загрязняющих веществ в систему городской канализации с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ и за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения.
По результатам исследования параллельных проб Компанией (аттестат аккредитации от 18.04.2016 N RA.RU.21ДК01) (протокол испытаний от 14.11.2018 N 283-В), установлено, что БПК5 равно 528 мгО2/дм3 (при нормативе 122,4 мгО2/дм3). Также отклонения допущены по показателям сухой остаток, фосфат-ион, сульфаты. Результат направлен истцу непосредственно после получения его ответчиком по электронной почте, а так же письмом от 16.11.2018, полученным истцом в ту же дату.
Письмом от 04.12.2018 Водоканал направил Обществу счет на сумму 1 066 795 руб. 04 коп. и на сумму 217 705 руб. 14 коп. Письмом от 31.01.2019 истец сообщил, что в результате проведенной проверки выявил несоответствие указанного в протоколе анализа от 14.11.2018 N 283-В времени отбора проб с временем фактического отбора проб, направил счета на сумму 317 781 руб. 74 коп. и на сумму 1 633 704 руб. 43 коп.
Письмами от 08.02.2019 N 902 и от 11.02.2019 N 928 в адрес ответчика направлены: акты N 473-474, счета N 589-590, счета-фактуры N 586-587, датированные 13.02.2019.
Наличие у Общества долга по оплате данных счетов послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525 (далее - Правила N 525), статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и разъяснениями, содержащимися в пункте 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" удовлетворил требования истца о взыскании долга и процентов в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, а доводы подателя жалобы отклоняет на основании следующего.
Абзац второй пункта 148 Правил N 644 устанавливает дополнительные (специальные) условия о сроке предварительного оповещения абонента при необходимости проведения обследования водопроводных и канализационных сетей и проведения отбора проб воды и сточных вод, не менее чем за 15 минут до проведения такого обследования и (или) отбора проб.
Между тем, поскольку представитель абонента при отборе проб присутствовал, нарушение срока уведомления не привело к нарушению прав ответчика.
Довод ответчика о том, что исследование проводилось более 5 суток, правомерно отклонен судом первой инстанции, так как согласно протоколу испытаний и представленным истцом журналам исследование пробы производилось в тот же день, а 12.11.2019 был закончен анализ полученных результатов и подготовлен протокол N 815-хвс.
Также обоснованно судом не принят довод ответчика о недостоверности отбора проб ввиду отсутствия измерения температуры воды (в нарушение пункта 7.2.5. ПНДФ 14.1:2:3:4.123-97, утвержденных Госкомэкологией России 21.03.1997).
Согласно пункту 6.3 ГОСТ 31861-2012 "Вода. Общие требования к отбору проб" температуру воды при отборе проб замеряют лишь при необходимости.
Судом установлено, что лабораторией истца применен йодометрический метод исследования, который ни при выполнении анализа, ни при расчете результата анализа значение температуры воды, измеренное при отборе пробы, не учитывает. Соответственно отсутствие измерения температуры влияние на
достоверность результата определения БПК5 не оказывает.
Обществом данные выводы суда не опровергнуты.
Ссылка ответчика на то, что истец неправомерно не принял результат исследования параллельной пробы, судом апелляционной инстанции отклоняется.
В силу пункта 3 Правил N 525 контроль состава и свойств сточных вод включает в себя отбор проб сточных вод и последующий анализ отобранных проб сточных вод.
В соответствии с пунктом 30 Правил N 525 при отборе проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение, абонент вправе произвести параллельный отбор проб сточных вод и провести их анализ в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств.
Аналогичные положения предусмотрены пунктами 66, 68 и 90 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, а также условиями договора.
При параллельном отборе проб сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, осуществляет отбор резервной пробы (пункт 30 Правил N 525).
В соответствии с пунктом 36 Правил N 525 результаты анализов отобранных параллельных проб сточных вод в течение 24 часов со дня их получения представляются абонентами в организацию, осуществляющую водоотведение, для проведения оценки сопоставимости результатов. Если результаты сопоставимы (отличаются не более чем на погрешность метода измерения по более, чем 90 % измеряемых показателей), за истинное значение принимается среднее арифметическое значение результатов анализа параллельных проб 2 аккредитованных лабораторий.
В случае если результаты анализа отобранных проб сточных вод не сопоставимы и хотя бы одна из сторон отказывается принимать за истинное значение результатов анализа среднее арифметическое значение результатов анализа параллельных проб, за счет такой стороны в течение 1 рабочего дня проводится анализ резервной пробы. При наличии такой возможности анализ резервной пробы осуществляется в аккредитованной лаборатории, не участвовавшей в анализе параллельных проб сточных вод. За истинное значение результатов анализа по каждому из исследуемых показателей принимается среднее арифметическое результатов резервной пробы и одной из параллельных проб, результаты которой меньше отличаются от результатов резервной пробы (пункт 37 Правил N 525).
То есть законодательством установлен четкий порядок отбора проб сточных вод и их исследования, который позволяет установить объективную истину по составу сточных вод и исключить споры сторон по данному вопросу.
В рассматриваемом случае результаты исследования по показателю БПК5 отличаются существенным образом (у истца показатель БПК5 равен 1 600 мгО2/дм3, у ответчика - 528 мгО2/дм3), что исключает усреднение арифметического значения результатов анализа проб.
Предоставление ответчиком истцу результата исследования параллельной пробы 14.11.2018, то есть за пределами срока хранения резервной пробы (5 суток), итоги которой явились бы надлежащим доказательством величин концентрации загрязняющих веществ, исключило возможность ее исследования при наличии у сторон разногласий.
Между тем установление законодательством сроков обмена документами и информацией, безальтернативность поведения сторон направлены на обеспечение разумного и ожидаемого поведения обеих сторон договора в целях исключения спорных ситуаций при расчетах за превышение предельно допустимой концентрации вредных веществ и негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.
Направление в адрес ресурсоснабжающей организации результатов анализа параллельной пробы за пределами срока хранения резервной пробы и возложение на такую организацию безусловной обязанности по принятию таких результатов и их учета при расчетах платы привело бы к правовой неопределенности в отношениях сторон договора и непредсказуемости позитивного экономического эффекта осуществления ресурсоснабжающей организацией своей деятельности, а также поставило бы установленный договором и законом порядок расчетов платы по договору в зависимость от произвольного поведения абонента в каждом расчетном периоде.
Возможность реализации абонентом эффективного способа защиты своего права находится в зависимости от своевременности его действий, сроки совершения которых четко определены Правилами N 525, и не может быть обеспечена за счет умаления прав ресурсоснабжающей организации как стороны по договору.
Несвоевременно предоставив в ресурсоснабжающую организацию результаты исследования параллельной пробы, ответчик принял на себя риски невозможности осуществления процедуры разрешения спора о величине концентрации загрязняющих веществ в принятых от него стоках, установленной Правилами N 525, в том числе путем исследования резервной пробы, итоги которой явились бы надлежащим доказательством величин концентрации загрязняющих веществ.
В соответствии с пунктом 38 Правил N 525 результаты анализов истца отобранных проб сточных вод в такой ситуации являются документальным подтверждением факта нарушения абонентом нормативов состава сточных вод и требований к составу и свойствам сточных вод, а вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания с Общества платы за сброс загрязняющих веществ в систему городской канализации с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ и за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения основан на правильном применении норм материального права.
Довод апеллянта о том, что в протоколе анализа истца не отражено количество результатов параллельных определений и способ определения результата анализа показателя БПК, не опровергает сам итоговый результат проведенного исследования.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации доводы о пороках актов отбора и протоколов анализа проб, о формальном оспаривании процедуры отбора проб и иные возражения, направленные на освобождение от компенсации негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, без надлежащего опровержения результатов анализа не могут признаваться обоснованными; такие возражения не влияют на исход дела и не влекут отмену судебных актов (определения Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2016 N 304-ЭС16-1525, от 30.09.2016 N 306-ЭС16-12205).
Ссылки ответчика на недостоверность результата анализа контрольной пробы, поскольку показатель точности результата анализа по биохимическому потреблению кислорода (БПК5) - 340 значительно превышает допустимую погрешность, предусмотренную методикой выполнения анализа, на то, что значения показателей БПК и ХПК не коррелируются между собой, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание с учетом представленных истцом в материалы дела пояснений в данной части.
Ходатайство ответчика о назначении по делу экспертизы правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку применительно к обстоятельствам настоящего дела с учетом установленного Правилами N 525 порядка отбора проб и фиксации его результатов заключение данной экспертизы, исходя из поставленных для разрешения эксперта вопросов, не способно подтвердить либо опровергнуть установленный в протоколе анализа от 12.11.2019 N 815-хвс факт превышения Обществом допустимых концентраций загрязняющих веществ в исследованной пробе сточных вод и определить фактический состав сточных вод на спорную дату.
В связи с данными обстоятельствами не нашел оснований для удовлетворения такого же ходатайства суд апелляционной инстанции.
Ввиду изложенного суд обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном им объеме. Расчеты взыскиваемой истцом платы и процентов ответчиком не опровергнуты.
Ввиду изложенного, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
В связи с оставлением решения суда без изменения основания для поворота исполнения судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 10 февраля 2020 года по делу N А66-5446/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная пивоварня "Афанасий" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Л.Н. Рогатенко
Судьи И.Н. Моисеева
А.Д. Фирсов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
