Дата принятия: 19 марта 2020г.
Номер документа: 14АП-282/2020, А13-21536/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2020 года Дело N А13-21536/2019
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Осиповым Н.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации "Карат" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 декабря 2019 года по делу N А13-21536/2019,
установил:
Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Вологодской области (ОГРН 1163525100188, ИНН 3525388043; адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Зосимовская, дом 63б; далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации "Карат" (ОГРН 1123525016878, ИНН 3525288666, место нахождения: область Вологодская, город Вологда, улица Добролюбова, дом 68а; далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 27 декабря 2019 года заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.
Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что протокол об административном правонарушении в отношении общества составлен на основании, в том числе, объяснения охранника Карельского И.Б. из которого следует, что в момент охраны объекта на нем не было средств пассивной защиты, однако данный документ нельзя считать допустимым доказательством, поскольку он составлен нечитаемым подчерком, в момент сразу после перенесенной Карельским И.Б. операции, после которой он не мог прочитать составленное объяснение, понять его смысл и суть. Указывает на то, что объяснение администратора торгового зала магазина "Аллея" Игошева А.В. нельзя признать допустимым доказательством, поскольку оно подписано представителем управления Амбурцевым А.А., а согласно бланку объяснений опрошен Туловым И.А. Полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие у охранника шлема подтверждается характером причиненного ему ранения, сделан необоснованно, поскольку дать заключение о характере ранения может только эксперт, имеющий специальные познания, однако подобной экспертизы в рамках настоящего дела не проводилось. Считает, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку в нем отсутствует подпись должностного лица его составившего.
От управления отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
До начала судебного заседания от общества нарочно поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, подписанное представителем Пименовым П.А. по доверенности от 20.12.2019.
Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 данного Кодекса.
Поскольку отказ общества от апелляционной жалобы заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, он принимается судом апелляционной инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ. В связи с этим производство по апелляционной жалобе общества подлежит прекращению.
Руководствуясь частью 1 статьи 265, статьями 184, 185, 266 АПК РФ, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
определил:
производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации "Карат" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 декабря 2019 года по делу N А13-21536/2019 прекратить.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.
Председательствующий
Е.Н. Болдырева
Судьи
А.Ю. Докшина
Н.В. Мурахина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
