Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2021 года №14АП-2813/2021, А05-10262/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N А05-10262/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.
В полном объеме постановление изготовлено 22 апреля 2021 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зайцева Владимира Васильевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 февраля 2021 года по делу N А05-10262/2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Берлин авто" (адрес: 163002, город Архангельск, проспект Московский, дом 27; ИНН 2901161462, ОГРН 1072901003570; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Зайцеву Владимиру Васильевичу (адрес: 163069, город Архангельск; ИНН 290103579223, ОГРНИП 317290100041051; далее - Предприниматель) о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.10.2019 N 73, взыскании 95 000 руб. задолженности по арендным платежам, возникшим за период с 01.02.2020 по 30.06.2020, а также 30 000 руб. судебных издержек (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Определением суда от 16.09.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 09.11.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Истец в суде первой инстанции заявил об отказе от требований в части расторжения договора аренды.
Решением от 18.02.2021 суд прекратил производство по делу в части требований о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.10.2019 N 73 в связи с принятием отказа истца от требований, взыскал с Предпринимателя в пользу Общества 95 000 руб. долга, а также 3 800 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. в возмещение судебных издержек. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных издержек суд отказал.
Предприниматель с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить.
Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что не учел, что Общество удерживает имущество Предпринимателя в счет задолженности по оплате арендных платежей, договор аренды от 01.10.2020 N 73 является действующим. Предприниматель 31.07.2020 направил Отделу полиции N 3 УМВД России по городу Архангельску заявление. Взысканная сумма судебных издержек является завышенной, поскольку для подготовки документов не требовалось проводить сложные расчеты, изложение позиции истца по существу не требовало значительных затрат времени.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, Обществу на праве собственности принадлежит нежилое здание (здание автомагазина с открытой автостоянкой), общей площадью 1 257, 6 кв.м, 2- этажное, расположенные по адресу: город Архангельск, проспект Московский, дом 27 (свидетельство о государственной регистрации права серии 29-АЛ от 26.12.2014 N 129052).
Общество (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения от 01.10.2019 N 73.
В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора арендодатель предоставляет арендатору помещение, общей площадью 35 кв.м, расположенное по адресу: город Архангельск, проспект Московский, дом 27, за плату во временное пользование, а арендатор принял на себя обязательство уплачивать арендодателю арендную плату в порядке, сроки и размерах, определенных договором. Арендатор обязан использовать преданную ему в аренду арендуемую площадь в целях осуществления стационарно-розничной торговли.
Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора арендная плата за арендуемую площадь устанавливается сторонами в размере 300 руб. за кв.м в октябре 2019 года, с ноября 2019 года и в последующем стоимость арендной платы устанавливается в размере 550 руб. за кв.м, НДС не облагается. Арендная плата включает плату за пользование нежилым помещением, расходы на оплату коммунальных услуг - электроэнергия, канализация, отопление. Арендатор уплачивает месячную арендную плату ежемесячно в срок до 05 числа текущего месяца.
Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.10.2019.
Общество 03.07.2020 направило Предпринимателю претензию с требованием погасить задолженность по арендной плате за период с февраля по июнь 2020 года.
Претензия оставлена Предпринимателем без ответа.
По расчету истца, задолженность ответчика по договору аренды нежилого помещения от 01.10.2019 N 73 составила 95 000 руб. за период с 01.02.2020 по 30.06.2020.
Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.
Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку Предприниматель не представил документального опровержения доводов Общества и доказательств внесения арендной платы, не доказал, что в июне 2020 года у него отсутствовал доступ в спорное помещение, требования Общества о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате подлежит удовлетворению.
Расчет долга суд первой инстанции проверил, признал его верным.
Как указал суд первой инстанции, ссылка на то, что доказательства прекращения доступа ответчика в арендуемое помещение содержатся в материалах проверки полиции, не подтверждена документально. От Управления МВД РФ по городу Архангельску поступил ответ на запрос суда, согласно которому в период с сентября 2019 года по 14.12.2020 Предприниматель с заявлениями не обращался.
Истцом также заявлено требование о взыскании 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Из материалов дела видно, что Общество (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Правовой центр "Содействие" (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг от 02.07.2020.
Согласно пункту 1.1 договора исполнитель оказывает заказчику услуги по досудебному урегулированию, подготовке процессуальных документов (искового или иного заявления, письменных пояснений, дополнений, ходатайств, жалоб, отзывов и др.), а также сопровождению дела заказчика в Арбитражном суде Архангельской области по вопросу взыскания задолженности по договору аренды.
В пунктах 3.1, 3.2 договора согласована стоимость услуг - 30 000 руб. До начала оказания услуг исполнитель вносит аванс в размере 50% от стоимости договора. Оставшаяся сумма вносится заказчиком в течение 5 дней после вынесения решения суда первой инстанции.
В подтверждение понесенных расходов заявитель представил в арбитражный суд следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 02.07.2020, акт оказанных юридических услуг от 27.01.2021 N 548, платежные поручения от 02.07.2020 N 61, от 01.02.2021 N 24 на 30 000 руб.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 N 454-0, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Аналогичный вывод содержится в пункте 12 вышеназванного Информационного письма N 121.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума N 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В силу пункта 12 Постановления Пленума N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд первой инстанции признал доказанными факт несения стороной заявленных судебных расходов, соотношение их с настоящим делом, оказание исполнителем услуг в соответствии с условиями договора.
Факт оказание услуг и соотношение их с настоящим делом подтверждается материалами дела.
Суд первой инстанции установил, что в судебных заседаниях 27.01.2021, 01.02.2021 интересы ответчика представляла Юркова Т.С., действующая на основании доверенности от 01.09.2020.
Суд первой инстанции подробно исследовал и сопоставил объем заявленных и фактически оказанных услуг. Пришел к обоснованному выводу о том, что перечисленные в актах услуги оказаны представителем в полном объеме, данные услуги соотносятся с настоящим делом, подлежали оплате ответчиком, а оплата по ним является разумной.
При проверке размера заявленных расходов и определении его разумности и нечрезмерности судом приняты во внимание характер спора, степень сложности дела (правовая и фактическая сторона), объем подготовленных представителем документов, количество судебных заседаний с участием представителя, их продолжительность, учтены представленные сторонами доказательства по существу спора, то есть объем изучаемых документов, расценки на совершение отдельных юридически значимых действий при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, стоимость аналогичных услуг в регионе в спорный период.
С учетом объема оказанных услуг, специфики фактической стороны дела и предоставленных участниками спора доказательств суд обоснованно удовлетворил заявленные требования частично. При этом суд мотивированно указал, что разумными являются расходы в размере 20 000 руб.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.
Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Определением апелляционного суда от 26.03.2021 заявителю по его ходатайству предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 февраля 2021 года по делу N А05-10262/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зайцева Владимира Васильевича - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Зайцева Владимира Васильевича в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Я. Зайцева
Судьи
Н.В. Чередина
А.Н. Шадрина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка