Дата принятия: 21 мая 2020г.
Номер документа: 14АП-2811/2020, А66-1017/2020
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2020 года Дело N А66-1017/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 21 мая 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алимовой Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Заря" на определение Арбитражного суда Тверской области от 28 января 2020 года по делу N А66-1017/2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тверская Коммуна" (ОГРН 1126952021921, ИНН 6952034420; адрес: 170043, Тверская область, город Тверь, проспект Октябрьский, дом 99, корпус 1, офис 25; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Главному управлению "Государственная жилищная инспекция" Тверской области (ОГРН 1026900522131, ИНН 6905056890; адрес: 170026, Тверская область, город Тверь, проспект Комсомольский, 4/4; далее - ГЖИ) о признании недействительным приказа от 17.01.2020 N 47-л и возложении на ответчика обязанности внести изменения в реестр лицензий Тверской области путем включения в перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществляет общество, многоквартирного дома N 46 по бульвару Гусева города Твери с 01.01.2020.
Одновременно общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого приказа до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.
Определением Арбитражного суда Тверской области от 28 января 2020 года по настоящему делу к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "УК Заря" (ОГРН 1156952022534, ИНН 6950041976; адрес: 170043, Тверская область, город Тверь, улица Левитана, дом 54, офис 7; далее - ООО "УК Заря").
Определением Арбитражного суда Тверской области от 28 января 2020 года по делу N А66-1017/2020 заявление удовлетворено. Действие оспариваемого приказа приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу. Кроме того, обществу из федерального бюджета возвращено 3 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
ООО "УК Заря" с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что принятые судом меры несоразмерны заявленным заявителем требованиям, при вынесении определения у суда отсутствовали бесспорные доказательства, позволяющие полагать, что непринятие мер по обеспечению заявления может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Считает, что обжалуемое определение затрагивает интересы большого круга лиц, а именно собственников помещений дома N 46 по адресу: г. Тверь, б-р Гусева, принято без учета фактических обстоятельств дела. Указывает, что заявленные обществом требования не носят материально-правового характера, не связаны с истребованием имущества или признанием права собственности на той или иной объект, оспариваемым приказом на общество не возлагается каких-либо обязанностей по совершению действий или запрет на их совершение. Ссылается на то, что решением Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2017 N АКПИ17-704 признан недействующим подпункт "а" пункта 9 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр (далее - Порядок N 938/пр).
От общества, ГЖИ отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с положениями статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Применение обеспечительных мер допускается только при наличии оснований, содержащихся в части 2 статьи 90 АПК РФ. При этом суд обязан оценить, связаны ли обеспечительные меры, о принятии которых ходатайствует заявитель, непосредственно с предметом спора, соразмерны ли они требованиям, в обеспечение которых они принимаются, являются ли необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направленными на сохранение баланса интересов сторон.
Частью 1 статьи 91 указанного Кодекса установлен перечень обеспечительных мер, а также предусмотрено, что арбитражный суд может принять иные обеспечительные меры, а также одновременно принять несколько обеспечительных мер.
В соответствии с частью 2 названной статьи обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
Часть 3 статьи 199 АПК РФ предусматривает, что при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, а решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта (решения). Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 настоящего Кодекса.
Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.
Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 29 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), в силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Кодекса, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ
В пункте 9 Постановления N 55 предусмотрено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в частью 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
В соответствии с пунктом 10 настоящего Постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.
При этом заявитель должен доказать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинит значительный ущерб заявителю, а также должен обосновать и доказать соразмерность обеспечительных мер заявленному им требованию.
Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии таких мер.
При рассмотрении заявления об обеспечении заявленных требований бремя доказывания фактов, свидетельствующих о необходимости применения обеспечительных мер, возлагается на заявителя.
Частью 1 статьи 268 АПК РФ установлено, что суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам.
Следовательно, при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер апелляционный суд повторно проверяет наличие или отсутствие оснований для принятия заявленной обеспечительной меры, исходя из доводов, изложенных в заявлении общества.
Как следует из материалов дела, общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия приказа ГЖИ от 17.01.2020 N 47-л.
В обоснование ходатайства общество сослалось на то, что в случае реализации принятых решений, оформленных приказом ГЖИ от 17.01.2020 N 47-л, заявителю будет причиняться ущерб в размере 368 300 руб. ежемесячно с момента внесения таких изменений в реестр лицензий Тверской области. При этом указывает, что даже в случае принятия решения судом об удовлетворении требований заявителя в полном объеме обществу будет причинен значительный ущерб в виде убытков, которые в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможно будет взыскать.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества, посчитал, что в рассматриваемом случае принятие обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого приказа отвечает требованию о соблюдении баланса частных и публичных интересов сторон; испрашиваемые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, что обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон.
Довод апеллянта о том, что обжалуемое определение затрагивает интересы большого круга лиц, а именно собственников помещений дома N 46 по адресу: г. Тверь, б-р Гусева, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как податель жалобы не обосновал, каким образом ущемляются права третьих лиц.
Довод апеллянта о том, что заявленные обществом требования не носят материально-правового характера, не связаны с истребованием имущества или признанием права собственности на той или иной объект, оспариваемым приказом на общество не возлагается каких-либо обязанностей по совершению действий или запрет на их совершение, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не имеет правового значения, так как право приостановить действие оспариваемого решения установлено в части 3 статьи 199 АПК РФ.
Ссылка подателя жалобы на то, что решением Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2017 N АКПИ17-704 признан недействующим подпункт "а" пункта 9 Порядка N 938/пр, не принимается апелляционным судом, так как относится к рассмотрению спора по существу.
Кроме того, основанием применения обеспечительных мер не служило наличие спора по законности решения общего собрания собственников.
Следовательно, судом первой инстанции правомерно удовлетворено ходатайство общества о принятии обеспечительных мер.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, изложенные в определении суда. Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что основания для отмены определения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Тверской области от 28 января 2020 года по делу N А66-1017/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Заря" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Е.А. Алимова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
