Дата принятия: 22 мая 2020г.
Номер документа: 14АП-2797/2020, А44-10128/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2020 года Дело N А44-10128/2019
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Холминова А.А.,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Доверительное управление домом" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 06 марта 2020 года по делу N А44-10128/2019, рассмотренному в порядке упрощённого производства,
установил:
муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода "Новгородский водоканал" (ОГРН 1025300798522, ИНН 5321058347; Великий Новгород, ул. Германа, д. 33; далее - Предприятие) обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Доверительное управление домом" (ОГРН 1125321007680, ИНН 5321158895; Великий Новгород, просп. Мира, д. 25, кВ. 2; далее - Общество) о взыскании 1 385 335,89 руб., в том числе 1 293 552,64 руб. долга за услуги водоснабжения и водоотведения, за июль - сентябрь 2019 года, 91 783,25 руб. пеней за период с 16.08.2019 по 17.02.2020.
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 06.03.2020 иск удовлетворён.
Общество с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2013 N 2987 Предприятие (Организация ВКХ) обязалось отпускать Обществу (абонент) питьевую воду из системы водопровода, находящегося на балансе Организации ВКХ, а также осуществлять приём сточных вод в систему канализации, находящуюся на балансе Организации ВКХ от абонента и в пределах установленных лимитов, а абонент - принимать и оплачивать оказанные услуги.
Сторонами подписан ряд дополнительных соглашений к договору, которыми дополнен перечень объектов (многоквартирных домов) для подачи ресурса.
Предприятие обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у Общества долга по оплате услуг за период июль - сентябрь 2019 года.
Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск частично, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 332, 333, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьями 7, 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон "О водоснабжении и водоотведении").
Довод апелляционной жалобы Общества о том, что настоящее дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, отклоняется.
Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощённого производства, поскольку сумма, заявленная ко взысканию, не превышает восемьсот тысяч рублей.
К неподлежащим рассмотрению в порядке упрощённого производства делам, перечисленным в части 4 статьи 227 АПК РФ, настоящий спор не относится.
В связи с тем, что настоящее дело относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощённого производства, то в соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве" согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощённого производства не требуется.
В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришёл к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.
Таким образом, само по себе наличие возражений ответчика относительно существа заявленных исковых требований не является тем обстоятельством, которое влечёт необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Из материалов дела не следует, что ответчик был лишён возможности представить дополнительные документы в обоснование своих возражений относительно исковых требований.
Так, ответчик был извещён о рассмотрении дела судом, поэтому имел возможность представить все свои доказательства в суд первой инстанции (листы дела 64, 65).
Таким образом, у апелляционного суда не имеется оснований для вывода о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощённого производства не соответствует целям эффективного правосудия.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В рассматриваемом случае не имеется также предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Факт оказания истцом ответчику в рассматриваемом периоде услуг, их объём и стоимость, а также задолженность по их оплате в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела, в частности, актами оказанных услуг от 31.07.2019 N 17327, от 31.08.2019 N 18954, от 30.09.2019 N 22752. Данные обстоятельства ответчиком как-либо надлежаще не опровергнуты.
В апелляционной жалобе Общество ссылается на отсутствие долга, поскольку в суммы производимых оплат уже включены денежные средства на общедомовые нужды и пени за несвоевременное внесение платежей.
Данный довод жалобы заявлялся в суде первой инстанции и получил надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.
Ссылаясь на разногласия сторон в сумме долга, имеющегося на момент рассмотрения спора, ответчик, вместе с тем, не представил суду каких-либо доказательств того, что истцом при расчёте требований не были учтены какие-либо оплаты, произведённые Обществом или населением домов.
В тоже время, согласно пункту 2.1.8 агентского договора, заключённого между Обществом (ответчик) и МУП "ИАЦ по ЖКХ", агент обязан предоставлять принципалу (Общество) регулярную информацию до 15-го числа месяца, следующего за отчетным.
Следовательно, к моменту рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик должен был обладать данными об оплатах, произведённых собственниками помещений многоквартирных домов по состоянию на конец января 2020 года.
Однако, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ответчик надлежащих аргументированных возражений относительно размера требований, а также их контррасчёт суду не представил.
С учётом изложенного, поскольку доказательств полной оплаты оказанных в спорный период коммунальных услуг ответчиком не представлено, правильность произведённого истцом расчета подтверждена информацией, представленной МУП "ИАЦ по ЖКХ", суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании долга в сумме 1 293 552,64 руб.
В связи с наличием у ответчика задолженности являются обоснованными также исковые требования о взыскании неустойки (пени) согласно статье 330 ГК РФ и пунктом 6.4 статей 13, 14 Закона "О водоснабжении и водоотведении" в сумме 91 783,25 руб. за период с 16.08.2019 по 17.02.2020.
Взысканная судом неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учётом размера основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.
При изложенных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил иск частично. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права судом применены правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 06 марта 2020 года по делу N А44-10128/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Доверительное управление домом" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.А. Холминов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
