Дата принятия: 08 июня 2020г.
Номер документа: 14АП-2795/2020, А52-5373/2018
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2020 года Дело N А52-5373/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 08 июня 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседании Бахориковой М.А.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Электра Плюс" Николаева А.А. по доверенности от 20.09.2019,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Текспроект" на решение Арбитражного суда Псковской области от 30 января 2020 года по делу N А52-5373/2018,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Электра Плюс" (ОГРН 1176027011346, ИНН 6027185293; адрес: 180020, город Псков, улица Ижорского Батальона, дом 24б, помещение 1003 офис 2; далее - ООО "Электра Плюс") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Текспроект" (ОГРН 1156027003175, ИНН 6027162433; адрес: 180016, город Псков, улица Красноармейская, дом 6, помещение 1017; далее - ООО "Текспроект") о взыскании долга по договору подряда от 09.08.2017 N 09/08/17 в размере 4 158 668 руб. 87 коп., право требования которого возникло у истца в связи с заключением с обществом с ограниченной ответственностью "МК-Строй" (далее - ООО "МК-Строй" ) договора уступки права требования от 14.09.2018 N 14/09/2018, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, ООО "МК-Строй", общества с ограниченной ответственностью "Экспо-строй" (далее - ООО "Экспо-строй"), общества с ограниченной ответственностью "Профит" (далее - ООО "Профит"), общества с ограниченной ответственностью "ТопГеоКом" (далее - ООО "ТопГеоКом").
Решением Арбитражного суда Псковской области от 30.01.2020 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены.
Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, в ней изложенными, не согласились, считают оспариваемое решение суда законным и обоснованным, просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
ООО "МК-Строй" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласился, считает оспариваемое решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Ответчик и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО "МК-СТРОЙ" (подрядчик) и ООО "Текспроект" (заказчик) заключен договор подряда от 09.08.2017 N 09/08/17 (далее - договор).
Согласно пункту 1.1 договора подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по монтажу монолитного фундамента по адресу: г. Псков, ул. Петровская, д. 46 и сдать результаты выполненных работ заказчику, а заказчик принял на себя обязательство принять результат работы и оплатить его.
В силу пункту 2.1 договора, производство работ осуществляется подрядчиком в следующие сроки: - начало работ: с момента получения аванса на расчетный счет подрядчика; окончание работ - 60 рабочих дней.
Стоимость работ согласно пункту 3.1 договора составляет - 6 500 000 руб., в том числе НДС 18%.
В силу пункта 3.3 договора оплата выполненных работ производится заказчиком в течении 5 рабочих дней после подписания форм КС-2 и КС-3 в размере стоимости произведенных в отчетном месяце работ.
К договору заключены дополнительные соглашения от 12.09.2017 N 1, от 01.10.2017 N 2, от 09.01.2018 N 3, от 10.01.2018 N 4, согласно которым подрядчик принял на себя обязательства выполнить в дополнение к объему работ, предусмотренному договором, дополнительные работы.
Во исполнение своих обязательств по договору, в том числе дополнительным соглашениям, подрядчик выполнил работы, а заказчик принял результаты работ, что подтверждается двусторонними актами о приемке выполненных работ: от 30.11.2017 N 1, от 20.12.2017 N 2, от 29.12.2017 N 3, от 29.01.2018 N 4, N 5 от 28.02.2018, от 31.03.2018 N 6, N 1 от 06.04.2018, от 31.05.2018 N 1, от 31.07.2018 N 9.
Согласно представленным доказательствам подрядчик выполнил работы на общую сумму 6 484 603 руб. 95 коп.
Заказчик принял выполненные работы без возражений по объему, качеству и стоимости, однако свои обязательства по их оплате выполнил частично. По расчетам истца на день рассмотрения настоящего иска сумма задолженности составляет 4 765 868 руб. 87 коп.
ООО "МК-СТРОЙ" уступило ООО "Электра Плюс" право требования указанной задолженности ООО "Текспроект", а также процентов за пользование чужими денежными средствами, что подтверждается договором цессии от 14.09.2018 N 14/09/18. Изначально в договоре цессии сумма передаваемого требования была указана в размере 4 158 668 руб. 87 коп. (первоначальная цена иска).
В порядке досудебного урегулирования спора 01.10.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 01.10.2018 N 1 с требованием на оплату задолженности, уведомление об уступке права требования от 17.09.2018 и договор уступки права требования от 14.09.2018 N 14/09/18, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо.
В связи с выявившимися ошибками в расчете уступаемой задолженности 23.12.2019 между ООО "МК-Строй" и ООО "Электра Плюс" заключено дополнительное соглашение к договору уступки права требования от 14.09.2018 N 14/09/18, согласно которому, стороны согласовали сумму передаваемого права требования в размере 4 765 868 руб. 87 коп., уведомление от 24.12.2019 направлено в адрес ООО "Текспроект" 27.12.2019, о чем представлены соответствующие доказательства в материалы дела.
Поскольку ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, правомерно руководствуясь следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Пунктом 1 статьи 389 названного Кодекса предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
В соответствии с параграфом 1 главы 24 ГК РФ существенным условием договора цессии является условие об обязательстве, право требования по которому передается новому кредитору. То есть, условия договора должны позволить конкретизировать то обязательство, по которому передается право требования. В противном случае договор цессии не может считаться заключенным (ст. 432 ГК РФ).
Поскольку цессия влечет замену кредитора в обязательстве (полностью или в какой части права (требования), условие договора цессии о предмете уступаемого права должно быть сформулировано таким образом, чтобы исключить неоднозначное толкование объема уступаемых прав в первую очередь, при обращении цессионария к должнику за погашением задолженности.
С учетом изложенного, цессия предполагает осведомленность цессионария как об объеме предоставленных ему прав, так и об основаниях их возникновения. Последнее связано с указанием конкретных правовых оснований возникновения права.
В данном случае, поскольку договор содержит основание возникновения передаваемого права, определены реквизиты договора, по которому передано право требования, сумма требований, существо переданных прав, что свидетельствует о согласованности сторонами уступаемого права требования.
Договор уступки права требования от 14.09.2018 N 14/09/18 не оспорен. Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что при заключении указанного договора уступки права требования соблюдены вышеуказанные требования действующего законодательства.
Таким образом, право требования оплаты задолженности по договору подряда от 09.08.2017 N 09/08/17 перешло к истцу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену (пункт 1).
Исходя из положений статей 711, 720, 753 ГК РФ, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что выполнение истцом подрядных работ стоимостью 6 484 603 руб. 95 коп. и приемка их результата ответчиком подтверждены сведениями актов о приемке выполненных работ от 30.11.2017 N 1, от 20.12.2017 N 2, от 29.12.2017 N 3, от 29.01.2018 N 4, от 28.02.2018 N 5, от 31.03.2018 N 6, от 06.04.2018 N 1, от 31.05.2018 N 1, от 31.07.2018 N 9, от 20.09.2017 N 1, подписанных сторонами без замечаний и возражений относительно видов, объема и стоимости выполненных работ.
При этом при рассмотрении дела судом установлено, что спора по стоимости выполненных подрядных работ между истцом и ответчиком не имеется, спор возник по сумме произведенной оплаты.
Так, истцом признаются и засчитываются в счет расчетов по договору подряда следующие оплаты:
1) произведенные непосредственно заказчиком ООО "Текспроект" на
расчетный счет подрядчика ООО "МК-Строй" по следующим платежным поручениям: от 02.11.2017 N 254, от 14.11.2017 N 263, от 14.11.2017 N 264, от 15.11.2017 N 273, от 20.11.2017 N 282, от 21.12.2017 N 326, от 25.05.2018 N 118, от 31.05.2017 N 122, от 06.07.2018 N 165, от 12.07.2018 N 172 на общую сумму 1 063 935 руб. 08 коп.;
2) перечисление ООО "Текспроект" на расчетный счет ООО "Профит" 150 000 руб. по платежному поручению от 02.04.2018 N 58 с назначением платежа "оплата за товар по счету...";
3) перечисление ООО "АкваБит" на расчетный счет подрядчика ООО "МК-Строй" 145 000 руб. по платежному поручению от 30.03.2018 N 40;
4) оплаты ООО "Энерго-Центр" на расчетный счет подрядчика ООО "МК-Строй" по платежным поручениям от 29.12.2017 N 42, от 30.08.2017 N 227, от 11.09.2017 N 243, от 29.12.2017 N 51 на общую сумму 359 800 руб. (т. 2, л. 2, 13-23, 84, 85, 105, 107), а всего в счет расчетов истцом зачтено 1718735 руб. 08 коп. Оставшуюся сумму задолженности в размере 4 765 868 руб. 87 коп. истец просит взыскать с ответчика в связи с отказом последнего от добровольной оплаты.
В обязанности ответчика входит доказывание факта оплаты принятых работ путем представления относимых и допустимых доказательств.
Ответчик, возражая против удовлетворения иска, сослался на то, что между сторонами договора подряда сложились сложные расчетные отношения, связанные с перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика как самим заказчиком, так и третьими лицами, а также с проведением многосторонних взаимных зачетов.
Ответчик, ссылаясь на пункт 4.2 договора подряда, предусматривающего, что работы должны производиться из материалов подрядчика, указал, что в ходе выполнения работ по монтажу монолитного фундамента, подрядчик неоднократно обращался с письмами к заказчику об оплате бетона в счет расчетов за выполненные работы.
Также указал, что между ним и ООО "АкваБит", ООО "ЭнергоЦентр" сложились гражданские правоотношения, в рамках которых у данных юридических лиц образовалась задолженность перед ответчиком, в связи с чем последним в адрес ООО "АкваБит" и ООО "ЭнергоЦентр" направлены письма с просьбами оплаты строительных материалов в пользу поставщика ООО "Профит" за подрядчика ООО "МК-Строй".
В результате таких взаиморасчетов, как указал ответчик, за счет его средств уже произошла фактическая оплата строительных материалов, которые подрядчик использовал при монтаже монолитного фундамента, в связи с чем повторное выставление к оплате материалов в составе принятых работ является неправомерным.
По мнению ответчика, при расчетах, помимо принятых истцом, должны быть также учтены следующие оплаты:
- перечисления денежных средств ООО "Текспроект" в адрес ООО "Профит" платежными поручениями от 24.05.2018 N 111, от 25.05.2018 N 117, от 31.05.2018 N 121, от 27.09.2018 N 266, от 23.11.2018 N 328, от 24.01.2019 N 9 на общую сумму 678 704 руб.;
- перечисления денежных средств ООО "АкваБит" в адрес ООО "Профит" платежными поручениями от 30.03.2018 N 36, от 05.04.2018 N 44, от 13.04.2018 N 50, от 28.04.2018 N 58 на общую сумму 214 900 руб.;
- перечисления денежных средств ООО "Энерго-Центр" в адрес ООО "Профит" платежными поручениями от 09.08.2017 N 195, от 05.12.2017 N 303, от 05.12.2017 N 339, от 07.12.2017 N 308, от 11.12.2017 N 311, от 14.12.2017 N 320, от 19.12.2017 N 24, от 22.12.2017 N 30, от 26.12.2017 N 32, от 27.12.2017 N 33, от 28.12.2017 N 34, от 28.12.2017 N 39, от 29.12.2017 N 50, от 16.02.2018 N 39 на общую сумму 2 323 950 руб.;
- перечисление денежных средств ООО "Энерго-Центр" в адрес ООО "Металлсервис-Москва" платежным поручением от 18.12.2017 N 329 на сумму 349 900 руб.;
- расписка в получении наличных денежных средств в размере 50000 руб. (т. 2, л. 29) от 16.07.2018 между ООО "Текспроект" и ООО "МК-Строй".
По мнению истца, указанные платежи совершены ответчиком не в счет взаимозачетов за выполненные подрядные работы и поставленные материалы за ООО "МК-Строй" и по его поручению, а совершены между ответчиком и третьими лицами, по иным взаимоотношениям, не относящимся к расчетам по договору подряда от 09.08.2017 N 09/08/17.
Между тем ответчиком также в материалы дела представлены письма ООО "МК-Строй" (т. 2, л. 30-33), в которых последний обращался к ООО "Текспроект" с просьбами оплатить бетон поставщику - ООО "Профит":
- на сумму 2 035 500 руб. (от 01.12.2017 N 1/12),
- на сумму 238 000 руб. (от 18.01.2018 N 1/01, к письму в качестве приложения указан счет 14 от 18.01.2018),
- на сумму 202 300 руб. (от 13.02.2018 N 1/02, к письму в качестве приложения указан счет на оплату 41 от 13.02.2018),
- на сумму 238 000 руб. (от 20.03.2018 N 1/03, к письму в качестве приложения указан счет 63 от 16.03.2018).
Также представлено письмо ООО "МК-Строй" (т. 2, л. 40), адресованное ответчику с просьбой оплатить его контрагенту - ООО "СКАС" все оплаты по договору подряда (от 15.02.2018 N 2/02).
В данном случае суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ платежные поручения, которыми ООО "Текспроект" производило перечисление денежных средств на расчетный счет ООО "Профит", правомерно установил, что ни одно из них не содержит в качестве основания платежа отсылку к каким-либо письмам ООО "МК-Строй", указания на необходимость зачесть произведенный платеж в счет расчетов по обязательствам ООО "МК-Строй" за приобретенный бетон или за выполненные работы по договору подряда от 09.08.2017 N 09/08/17. Указанные в них счета в материалы дела не представлены.
Судом первой инстанции также проанализированы письма ООО "Текспроект", с которыми оно обращалось в адрес ООО "ЭнергоЦентр" (т. 2, л. 34-35, 41): от 01.12.2017 N 77 с просьбой оплатить бетон в адрес ООО "Профит" на основании письма ООО "МК-Строй" от 01.12.2017 N 1/12 и в соответствии с договором подряда от 09.08.2017 N 09/08/17 без указания суммы и счетов на оплату; от 20.03.2018 N 105 с просьбой оплатить бетон в адрес ООО "Профит" на основании письма ООО "МК-Строй" от 20.03.2018 N 1/03 и в соответствии с договором подряда от 09.08.2017 N 09/08/17 на сумму 238 000 руб. без указания счетов на оплату; от 15.02.2018 N 100 с просьбой оплатить в адрес ООО "СКАС" на основании письма ООО "МК-Строй" от 15.02.2018 N 2/02 и в соответствии с договором подряда от 09.08.2017 N 09/08/17 - 90 000 руб.
Вместе с тем, ни один из имеющихся в материалах дела платежных документов, которыми ООО "ЭнергоЦентр" производило перечисление денежных средств на расчетный счет ООО "Профит" не содержит в качестве основания платежа отсылку к каким-либо письмам ООО "МК-Строй" или ООО "Текспроект", указания на необходимость зачесть произведенный платеж в счет расчетов по обязательствам ООО "МК-Строй" за приобретенный бетон или за выполненные работы по договору подряда от 09.08.2017 N 09/08/17. Указанные в них счета от 07.08.2017 N 422 и от 01.12.2017 N 856 в материалы дела не представлены.
ООО "Текспроект" обращалось с письмами (т.2 л.д. 36-39) в адрес ООО "АкваБит", в которых оно просило оплатить бетон для строительства в рамках договора от 09.08.2017 N 09/08/17 по выставленным ООО "Профит" счетам (без их указаний) в размере 70 000 руб., 99 900 руб., 30 000 руб. и 15 000 руб. (в общей сумме 214 900 руб.).
Представленные ответчиком платежные поручения ООО "АкваБит" от 30.03.2018 N 36, от 05.04.2018 N 44, от 13.04.2018 N 50 и от 28.04.2018 N 58 на указанные суммы не содержат в назначении платежа указаний ни на письма ответчика, ни на спорный договор подряда, ни указаний на проводимые оплаты в счет взаимозачетов с ответчиком или с ООО "МК-Строй". В качестве оснований в них указано - "оплата за товар по договору поставки б/н от 15.03.2018" и "оплата по счету...". При этом указанные договор поставки, счета в материалы дела не представлены.
Между тем в материалах дела имеются двусторонние акты сверок взаимных расчетов между ООО "Профит" и ООО "Энерго-Центр" за октябрь 2017 - декабрь 2018 года, между ООО "Профит" и ООО "Текспроект" за 2018 год и между ООО "Профит" и ООО "АкваБит" за период с 01.01.2018 по 20.03.2019 (т. 2, л. 120-122). Все вышеназванные платежные операции находят в актах свое отражение, как подтверждающие наличие правоотношений между этими лицами по поставке бетона.
В связи с тем, что между ООО "Профит", как поставщиком бетона, и ООО "МК-Строй", как покупателем бетона, не был подписан аналогичный акт сверки расчетов, в котором бы нашли свое отражение и подтверждение зачеты по поставкам и оплатам третьих лиц, у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия во внимание письменных пояснений ООО "Профит" о том, что конечным получателем бетона во всех случаях являлось ООО "МК-Строй".
Каких либо трехсторонних актов взаимозачета, отражающих погашение взаимных обязательств по поставке бетона между ООО "Профит", ООО "Текспроект" (либо ООО "Энерго-Центр", ООО "АкваБит") и ООО "МК-Строй"; а также трехсторонних актов взаимозачета, отражающих погашение взаимных обязательств между ООО "МК-Строй" и ООО "Текспроект" по подряду и между ООО "Текспроект" и ООО "Энерго-Центр", ООО "АкваБит" по иным взаимным обязательствам - в материалы дела не представлено.
Факт наличия самостоятельных правоотношений по поставке бетона между ООО "Профит" с одной стороны и ООО "МК-Строй", ООО "Текспроект", ООО "Энерго-Центр" подтверждают товарно-транспортные накладные, в которых в разделе "грузоотправитель" значится ООО "Профит", а грузополучателем и плательщиком одновременно значатся ООО "Текспроект" ( т. 2, л. 150, т. 3, л. 14-19), ООО "Энерго-Центр" (т. 3, л. 1-13, 20-30), ООО "МК-Строй" (т. 3, л. 31-66).
Также об этом свидетельствуют универсальные передаточные документы, составленные между ООО "Профит" - лицом передающем товарно-материальные ценности в виде бетона и раствора и лицом, принимающим их - ООО "Текспроект" (т. 4, л. 104-117), ООО "Энерго-Центр" (т. 4, л. 67-103), ООО "АкваБит" (т. 4, л. 118). Универсальных передаточных документов, подтверждающих последующую передачу материалов ООО "МК-Строй", ответчиком не представлено.
При этом как верно указано судом первой инстанции, то обстоятельство, что все товарно-транспортные накладные (т. 2, л. 141-150, т. 3, л. 1-30, 138-150, т. 4, л. 1-27) в разделе "пункт разгрузки" содержат указание "Петровская" и "Петровская 4Б", что соответствует адресу производства работ ООО "МК-Строй" по монтажу монолитного фундамента по договору подряда от 09.08.2017 N 09/08/17, само по себе не может подтверждать факта передачи товарно-материальных ценностей по этим накладным ООО "МК-Строй" и использование их в работе.
Судом также правомерно отклонены ссылки ответчика на журнал приема бетона на объект (т. 2, л. 47-62), который содержит следующие сведения: дата поставки, наименование полученных материалов, количество, поставщик материала, сопроводительные документы, на основании которых материал принят. Исследуя вопрос о полномочиях лица, осуществляющего контроль, подписи которого содержаться в журнале, суд первой инстанции установил, что согласно штампам, имеющимся на всех товарно-транспортных накладных - Кореняко Н.Е. является начальником строительного участка ОАО "Псковагропромстрой". Доказательств наличия полномочий у Кореняко Н.Е. осуществлять прием товарно-материальных ценностей от ООО "МК-Строй" в материалы дела не представлено. Записи, отраженные в журнале, не соответствуют представленным в материалы дела ответчиком товарным накладным.
ООО "МК-Строй" письмом от 18.12.2017 N 2/12 просило ответчика в счет взаимозачетов по договору подряда закупить ему 10,5 тонн арматуры А 400 диаметром 10, необходимой для завершения работ. При этом, ответчик, в качестве доказательства ее приобретения и предоставления ООО "МК-Строй" представил в материалы дела письмо (т. 2, л. 46), адресованное ООО "ЭнергоЦентр", с просьбой оплатить 10 т. арматуры на сумму 354 900 руб. со ссылкой на письмо ООО "МК-Строй" по счету от 18.12.2017 N 16869660, при этом представлен счет от 18.12.2017 N 1686660 на сумму 354 900 руб.
Платежным поручением N 329 ООО "Энерго-Центр" оплатило поставщику ООО "Металлсервис-Москва" арматуру по иному счету от 18.12.2017 N 1681817 на сумму 349 900 руб. Универсальный передаточный документ от 20.12.2017 N ММ-0754322 подтверждает получение ООО "Энерго-Центр" арматуры класс A3 А500С 10 дл. 5,8-5,9 м в сумме 349 900 руб. Универсальных передаточных документов, подтверждающих последующую передачу арматуры от ООО "Энерго-Центр" к ООО "МК-Строй", ответчиком не представлено, что свидетельствует об отсутствии оснований для уменьшения взыскиваемой задолженности на указанную сумму.
Между тем истцом представлены доказательства, подтверждающие наличие у него договорных отношений с иными поставщиками, в рамках которых также им приобретались строительные материалы, которые были использованы при производстве работ, а именно: договор поставки от 17.10.2017 N 12-10, заключенный между ООО "МК-Строй" и ООО "ТонГсоКом" на поставку арматуры А500, товарно-транспортная накладная на поставку указанной арматуры в ООО "МК-Строй", акт сверки взаимных расчетов между ООО "МК-Строй" и ООО "ТопГеоКом" по договору поставки от 17.10.2017 N 12-10; договор поставки от 08.11.2017, заключенный между ООО "МК-Строй" и ООО "Экспо-Строй" на поставку бетона, товарно-транспортные накладные на поставку указанного бетона ООО "МК-Строй".
С учетом вышеизложенного апелляционная инстанция согласна с выводом суда первой инстанции о том, что наличие письменных обращений ООО "МК-Строй" с просьбой произвести в счет подрядных работ оплату строительных материалов при отсутствии бесспорных, относимых и допустимых финансовых, отгрузочных и передаточных документов, а также документов, подтверждающих сделки по взаимозачету, не может являться доказательством того, что оплаченный ООО "Текспроект", ООО "Энерго-Центр" и ООО "АкваБит" поставщику (ООО "Профит") бетон, арматура были приняты ООО "МК-Строй" и использованы им при производстве работ по устройству монолитного основания.
Кроме того, судом обоснованно учтено, что при подписании актов КС-2 и справок о стоимости выполненных работ КС-3, ООО "Текспроект" не выразило своего несогласия в части указания объемов использованных подрядчиком строительных материалов и подлежащей оплате стоимости с учетом произведенных компенсационных сделок, совершение которых должно было для подрядчика повлечь уменьшение в части затрат, включаемых в стоимость работ.
Следовательно, оснований для вывода о том, что представленные ответчиком платежные поручения от 24.05.2018 N 111, от 25.05.2018 N 117, от 31.05.2018 N 121, от 27.09.2018 N 266, от 23.11.2018 N 328, от 24.01.2019 N 9, от 30.03.2018 N 36, от 05.04.2018 N 44, от 13.04.2018 N 50, от 28.04.2018 N 58,
от 09.08.2017 N 195, от 05.12.2017 N 303, от 05.12.2017 N 339, от 07.12.2017 N 308, от 11.12.2017 N 311, от 14.12.2017 N 320, от 19.12.2017 N 24, от 22.12.2017 N 30, от 26.12.2017 N 32, от 27.12.2017 N 33, от 28.12.2017 N 34, от 28.12.2017 N 39, от 29.12.2017 N 50, от 16.02.2018 N 39 относятся к спорным правоотношениям, связанным с исполнением сторонами договора подряда от 09.08.2017 N 09/08/17, не имеется.
Судом первой инстанции также правомерно не приняты во внимание расписки в получении наличных денежных средств от 16.07.2018 и от 17.07.2016 (т. 2, л. 29), поскольку они подписаны неуполномоченными лицами, соответствующие доверенности в материалах дела отсутствуют, не содержат печатей юридических лиц, установить от имени какого юридического лица действовали лица, их подписавшие, не представляется возможным.
Податель жалобы направил в суд апелляционной инстанции заявление о фальсификации договора поставки от 17.10.2017 N 12-10 со ссылкой на материалы проверки КУСП УМВД России по г. Пскову N 2734 от 18.03.2020.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
В данном случае из представленного подателем жалобы заявления следует, что ходатайство апеллянта о фальсификации доказательств по сути содержит не утверждение о фальсификации доказательств по форме, а оценку представленных доказательств как недостоверных, которые подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, а не по правилам статьи 161 данного Кодекса. Кроме того, истцом в материалы дела представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.05.2020, вынесенного по результатам рассмотрения материалов проверки N 2734 от 18.03.2020.
Ссылки подателя жалобы на нарушение судом норм процессуального права в связи с отказом в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООо "АкваБит" и ООО Энерго-Центр" подлежат отклонению.
Частью 1 статьи 51 АПК РФ установлено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Судебная коллегия полагает, что приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о том, что исходя из правовой природы правоотношений между истцом и ответчиком и предмета заявленных исковых требований у указанных лиц на основании принятого по настоящему делу окончательного судебного акта могут возникнуть какие-либо права или обязанности в отношении истца либо ответчика. С учетом данных обстоятельств у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленного ходатайства.
Ходатайство подателя жалобы, изложенное в апелляционной жалобе, о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, названных выше обществ также удовлетворению не подлежит, поскольку в силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции правила о привлечении к участию в деле третьих лиц не применяются.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.
Содержащиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.
Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 30 января 2020 года по делу N А52-5373/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Текспроект" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.Б. Ралько
Судьи
Н.В. Чередина
А.Н. Шадрина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
