Дата принятия: 12 февраля 2020г.
Номер документа: 14АП-279/2020, А13-20319/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2020 года Дело N А13-20319/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 12 февраля 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и Докшиной А.Ю.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмцовым А.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИСОПР" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 декабря 2019 года по делу N А13-20319/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ИСОПР" (ОГРН 1067746776130, ИНН 7701667959; адрес: 109428, Москва, проезд Вязовский 2-й, дом 4а, строение 1; далее - общество, ООО "ИСОПР") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Северо-Западному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 5067847165018, ИНН 7841340833; адрес: 191028, Санкт-Петербург, улица Моховая, дом 3; далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 10.10.2019 N 23-17-1253-3635-3220/ПС о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 27 декабря 2019 года в удовлетворении заявления общества отказано.
Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
От управления отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, по результатам проведенной на основании распоряжения от 21.06.2019 N 23-17-1253-3635-4266/А выездной проверки деятельности Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства", управлением составлен акт от 15.07.201 N 23-17-1253-3635-4266/А.
В указанном акте отмечено, что в силу государственного контракта от 20.11.2018 N 450/18-СК ООО "ИСОПР" является лицом, осуществляющим строительный контроль на объекте "Реконструкция автомобильной дороги А-114 "Вологда-Новая Ладога до магистрали "Кола" (через Тихвин). Реконструкция автомобильной дороги А-114 "Вологда-Новая Ладога до магистрали "Кола" (через Тихвин) на участке км 79+000 - км 85+000 в Вологодской области" 2 этап, расположенного по адресу: Вологодская область Шекснинский район".
При этом обществом допущены нарушения обязательных норм и правил в области градостроительной деятельности, проектной документации, выразившиеся в том, что при монтаже блоков пролетного строения при устройстве монтажных соединений на высокопрочных болтах с контролируемым натяжением, после натяжения всех болтов в соединении старший рабочий - сборщик (бригадир) не ставит в предусмотренном месте клеймо (присвоенный ему номер или знак); при монтаже блоков пролетного строения при устройстве монтажных соединений на высокопрочных болтах с контролируемым натяжением, лицо, назначенное ответственным за выполнение монтажных соединений на высокопрочных болтах с контролируемым натяжением, приказом по организации, производящей эти работы, в случае отсутствия замечаний не устанавливает клеймо ответственного лица рядом с клеймом бригады.
В связи с несоблюдением обществом требований части 2 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон N 384-ФЗ), пунктов 4.6.13, 4.6.14 "СП 70.13330.2012. Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87", утвержденных приказом Госстроя от 25.12.2012 N 109/ГС (далее - СП 70.13330.2012), управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 10.09.2019 N 23-17-1253-3635-3573/ПТ, а также вынесено постановление от 10.10.2019 N 23-17-1253-3635-3220/ПС о назначении административного наказания, которым ООО "ИСОПР" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 120 000 руб.
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество оспорило указанное постановление в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 указанного Кодекса).
Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), в виде предупреждение или административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
Частью 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) предусмотрено, что отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В силу пункта 1 статьи 53 ГрК РФ строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (в том числе решениям и мероприятиям, направленным на обеспечение соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов), требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.
Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (пункт 2 статьи 53 ГрК РФ).
В соответствии с пунктом 2 Положения о порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468, предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений.
В ходе контроля последовательности и состава технологических операций по строительству объектов капитального строительства осуществляется проверка: соблюдения последовательности и состава выполняемых технологических операций и их соответствия требованиям технических регламентов, стандартов, сводов правил, проектной документации, результатам инженерных изысканий, градостроительному плану земельного участка; соответствия качества выполнения технологических операций и их результатов требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, а также требованиям технических регламентов, стандартов и сводов правил (пункт 9).
В рассматриваемом случае Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства" (далее - заказчик) и ООО "ИСОПР" (далее - исполнитель) заключили государственный контракт от 20.11.2018 N 450/18-СКот (далее - контракт), пунктом 1.1 которого определено, что в целях реализации программы дорожных работ общество принимает на себя обязательство по осуществлению строительного контроля на объекте "Реконструкция автомобильной дороги А-114 "Вологда-Новая Ладога до магистрали "Кола" (через Тихвин). Реконструкция автомобильной дороги А-114 "Вологда-Новая Ладога до магистрали "Кола" (через Тихвин) на участке км 79+000 - км 85+000 в Вологодской области" 2 этап, ПК40+000-ПК66+02".
Пунктом 5.2.3 контракта на общество возложена обязанность осуществления строительного контроля за выполнением требований нормативно-технической документации, в том числе при осуществлении приемочного контроля работ (пункт 3.1.8 приложения N 1 к контракту).
В связи с этим, как верно отметил суд первой инстанции, ООО "ИСОПР" обязано осуществлять строительный контроль за соответствием строительных работ установленным требованиям на вышеуказанном объекте капитального строительства.
В соответствии с частью 2 статьи 5 Закон N 384-ФЗ безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 настоящего Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий.
Согласно пункту 4.6.13 СП 70.13330.2012 после натяжения всех болтов в соединении старший рабочий-сборщик (бригадир) обязан в предусмотренном месте поставить клеймо (присвоенный ему номер или знак), результаты занести в Журнал выполнения соединений на болтах с контролируемым натяжением (приложение Д) и предъявить соединение для контроля лицу, назначенному ответственным за выполнение этого вида соединений приказом по организации, производящей эти работы.
Независимо от способа натяжения болтов ответственное лицо в течение не более двух смен должно произвести наружный осмотр всех поставленных болтов и убедиться, что все болты соединения имеют установленную маркировку и одинаковую длину; под головки болтов и гайки поставлены шайбы; выступающие за пределы гаек части болтов имеют не менее одного витка резьбы с полным профилем над гайкой или двух витков резьбы под гайкой (внутри пакета); осевые усилия натяжения болтов соответствуют указанному в чертеже марки КМ; на собранном узле имеется клеймо бригады, выполнявшей эти работы, а результаты занесены в Журнал выполнения соединений на болтах с контролируемым натяжением (приложение Д) (пункт 4.6.14. СП 70.13330.2012).
При этом, как отмечалось ранее, в ходе проверки управлением выявлено, что строительство на объекте осуществляется с нарушением требований части 2 статьи 5 Закона N 384-ФЗ, пунктов 4.6.13, 4. 6.14 СП 70.13330.2012, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 10.09.2019 N 23-17-12583-3635-3573/ПТ, проектной документацией, фотоматериалами, свидетельскими показаниями Гущина А.А., а также всеми материалами дела в их совокупности.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина общества в данном случае заключается в том, что оно не приняло всех зависящих от него мер по обеспечению соблюдения требований строительных правил при осуществлении строительного контроля.
С учетом изложенного апелляционная инстанция соглашается с поддержанным судом первой инстанции выводом управления о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.
Доводы ООО "ИСОПР" о неприменении к строительству СП 70.13330.2012 в виду необходимости руководствоваться исключительно требованиями СП 46.13.330.2012 "Мосты и трубы", СТП 006-97, которые нанесения клейм не предусматривают, был предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонен.
Как следует из материалов дела, мост запроектирован с учетом требований Закона N 384-ФЗ. Согласно акту проверки от 15.06.2019 по состоянию на 01.07.2019 сборка металлического пролетного строения моста через реку Шексна выполнено на 30 процентов (т. 1, л.д. 97, 82-88).
В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 СП 70.13330.2012 настоящий свод правил распространяется на производство и приемку работ, выполняемых при строительстве и реконструкции предприятий, зданий и сооружений во всех отраслях народного хозяйства, в том числе при монтаже сборных железобетонных, стальных, деревянных конструкций и конструкций из легких эффективных материалов; при сварке монтажных соединений строительных стальных и железобетонных конструкций, соединений арматуры и закладных изделий монолитных железобетонных конструкций.
При возведении специальных сооружений, в частности автомобильных дорог, мостов, следует дополнительно руководствоваться требованиями соответствующих нормативных документов.
Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 N 1521 "Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", СП 70.13330.2012, в частности раздел 4 (подразделы 4.6, 4.9) включены в перечень национальных стандартов и сводов, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Закона N 384-ФЗ.
Таким образом, управлением к рассматриваемым правоотношениям, правомерно применены требования СП 70.13330.2012, при этом положения СП 46.13330.2012 "Мосты и трубы", стандарты предприятия СТП 006-97, по отношению к СП 70.13330.2012 являются дополнительными.
Процедура привлечения к административной ответственности и установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности управлением соблюдены.
Назначенное наказание соразмерно совершенному правонарушению.
Апелляционная коллегия поддерживает и вывод суда об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку в силу нормы, содержащейся в статье 2.9 КоАП РФ, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", следует, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
В рассматриваемом случае таких исключительных обстоятельств по делу не усматривается.
С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для признании незаконным и отмене постановления от 10.10.2019 N 23-17-1253-3635-3220/ПС.
Выводы суда, изложенные в решении от 27.12.2019, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.
Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 декабря 2019 года по делу N А13-20319/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИСОПР" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В. Мурахина
Судьи
Е.А. Алимова
А.Ю. Докшина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
