Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 года №14АП-2789/2021, А66-19629/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N А66-19629/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.
В полном объёме постановление изготовлено 27 мая 2021 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.
при ведении протокола секретарём судебного заседания Бахориковой М.А.,
при участии от подателя жалобы Мартьяновой О.А. по доверенности от 27.08.2019,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Панасенко Татьяны Федоровны на определение Арбитражного суда Тверской области от 01.03.2021 по делу N А66-19629/2018,
установил:
Панасенко Татьяна Федоровна обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 01.03.2021 об установлении требования акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - Банк) в размере 94 864 815 руб. 81 коп., в том числе 85 750 000 руб. основного долга, 9 114 815 руб. 81 коп. процентов, обеспеченным залогом имущества Панасенко Владимира Ивановича (далее - Должник).
В обоснование жалобы её податель ссылается на необоснованность и незаконность принятого судебного акта, просит его отменить.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.
Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Должником с Банком заключены договоры поручительства от 28.01.2016 N 161900/0005-9/3, от 13.05.2016 N 161900/0051-9/2, от 24.12.2015 N 151900/0069-9/2, от 24.03.2016 N 161900/0016-9/2 в обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью "Дутта Дженерал Энтерпрайз Трейд" (заемщик) перед Банком по кредитным договорам от 28.01.2016 N 161900/005, от 13.05.2016 N 161900/0051, от 24.12.2015 N 151900/0069, от 24.03.2016 N 161900/0016, а также договоры поручительства от 25.02.2016 N 161900/0008-9/2, от 27.02.2016 N 161900/0067-9/2 в обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью "ИнвестХолдинг" (заемщик) перед Банком по кредитным договорам от 14.02.2012 N 1482 (в редакции соглашений от 25.02.2016 N 161900/0008 и от 27.06.2016 N 161900/0067).
Банком и супругой Должника Панасенко Т.Ф. заключены договоры об ипотеке от 28.01.2016 N 161900/0005-7.3/1, от 25.05.2016 N 161900/0051-7.3./2 и от 24.12.2015 N 151900/0069-73 в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам от 28.01.2016 N 161900/005, от 13.05.2016 N 161900/0051 и от 24.12.2015 N 151900/0069, на основании которых в залог Банку передано имущество, принадлежащее Должнику и Панасенко Т.Ф. на праве общей собственности.
Между Должником и Панасенко Т.Ф. 16.01.2017 заключен брачный договор, по условиям которого все имущество, нажитое супругами совместно в браке, независимо от того, на чьи доходы и по каким основаниям оно приобретено, является их раздельной собственностью и тот из супругов, на чье имя оно зарегистрировано, является его собственником.
Определением Арбитражного суда Тверской области от 17.01.2019 в отношении Должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.
Решением суда от 07.06.2019 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества.
Поскольку обязательства по названным кредитным договорам ни заемщиками, ни Должником не исполнены, Банк 14.08.2019 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Должника 142 282 669 руб. 10 коп. задолженности, в том числе в сумме 10 561 063 руб. 59 коп., обеспеченной залогом имущества Должника на основании договоров об ипотеке от 24.12.2015 N 151900/0069-7.10/1, 151900/0069-7.10/2.
Определением Арбитражного суда Тверской области от 07.11.2019 в реестр требований кредиторов включено требование Банка в общем размере 142 282 669 руб. 10 коп., при этом требование в размере 9 950 000 руб. основного долга, 605 063 руб. 59 коп. процентов за пользование кредитом, 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, вытекающее из кредитного договора от 24.12.2015 N 151900/0069, признано обеспеченным залогом имущества Должника по договорам об ипотеке от 24.12.2015 N 151900/0069-7.10/1 и N 151900/0069-7.10/2.
Определением суда от 29.11.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанции от 06.03.2020 и от 10.08.2020, брачный договор от 16.01.2017 признан недействительным и применены последствия его недействительности в виде восстановления режима общей собственности супругов.
Банк, ссылаясь на признание брачного договора от 16.01.2017 недействительной сделкой, 25.11.2019 обратился в суд с заявлением о признании требований, включенных в реестр требований кредиторов Должника определением суда от 07.11.2019 и вытекающих из кредитных договоров от 28.01.2016 N 161900/005, от 13.05.2016 N 161900/0051, от 24.12.2015 N 151900/0069, обеспеченными залогом имущества, принадлежащего Панасенко Т.Ф. на праве общей собственности с Должником и переданного в залог по договорам об ипотеке от 28.01.2016 N 161900/0005-7.3/1, от 25.05.2016 N 161900/0051-7.372, от 24.12.2015 N 151900/0069-7.3.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные Банком требования, определением от 31.03.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020, отказал в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска Банком срока для предъявления требования о признании за ним статуса залогового кредитора.
Постановлением кассационной инстанции от 24.11.2020 данные судебные акты отменены и настоящий вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении Арбитражный суд Тверской области, учтя указания кассационного суда, признал требование Банка обоснованным.
Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.
Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58), если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве.
Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона. Пропущенный кредитором по
уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом.
Как указано в пункте 3 Постановления N 58, в этот же срок конкурсный кредитор, требования которого к должнику обеспечены залогом имущества, должен определиться со своим статусом, будет он залоговым кредитором или кредитором на общих основаниях, о чем конкурсный кредитор вправе заявить в суде как при установлении требований, так и после включения его требования в реестр.
В данном случае, как следует из материалов дела, соответствующая публикация о введении в отношении Должника процедуры реализации имущества размещена финансовым управляющим 15.06.2019. Таким образом, реестр требований кредиторов закрыт 15.08.2019, а с рассматриваемым требованием Банк обратился 25.11.2019.
Вместе с тем в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра. Такие исключения применяются в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором. Такой кредитор не должен нести негативные последствия за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.
В силу пункта 7 статьи 21.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным указанной статьей.
В рассматриваемом случае имущество, переданное Банку в залог по договорам об ипотеке от 28.01.2016 N 161900/0005-7.3/1, от 25.05.2016 N 161900/0051-7.372, от 24.12.2015 N 151900/0069-7.3, в результате заключения Должником и его супругой брачного договора от 16.01.2017 утратило статус общего совместного имущества и перешло в собственность Панасенко Т.Ф.
В связи с названными обстоятельствами правовых оснований для обращения взыскания на названное имущество в рамках дела о банкротстве Должника не имелось и Банк, соответственно, объективно не мог заявить о залоговом статусе своего требования в период до даты закрытия реестра требований кредиторов Должника.
После признания определением суда от 29.11.2019 брачного договора недействительным и восстановления режима общей собственности супругов Банк своевременно обратился в суд с заявлением об установлении рассматриваемого требования как обеспеченного залогом.
С учетом этого Арбитражный суд Тверской области правильно пришел к выводу о том, что срок Банком на предъявление заявленного требования не пропущен.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления N 58, при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). При наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.
В данном случае заочным решением Центрального районного суда г. Твери от 01.02.2018 по делу N 2-316/2018 с Должника в пользу Банка взыскана рассматриваемая задолженность, а также обращено взыскание на предметы залога, в том числе по договорам об ипотеке от 28.01.2016 N 161900/0005-7.3/1, от 25.05.2016 N 161900/0051-7.372, от 24.12.2015 N 151900/0069-7.3.
Арбитражный суд Тверской области, проверив наличие залогового имущества в наличии, пришел к обоснованному выводу о том, что требования Банка в общей сумме 94 864 815 руб. 81 коп., включенные в реестр требований кредиторов Должника определением суда от 07.11.2019 по настоящему делу и вытекающие из кредитных договоров от 28.01.2016 N 161900/005, от 13.05.2016 N 161900/0051, от 24.12.2015 N 151900/0069, следует признать обеспеченными залогом имущества, принадлежащего Панасенко Т.Ф. и Должнику на праве общей совместной собственности, по договорам об ипотеке от 28.01.2016 N 161900/0005-7.3/1, от 25.05.2016 N 161900/0051-7.372, от 24.12.2015 N 151900/0069-7.3, а именно квартирой N 44, расположенной по адресу: г. Тверь, ул. Московская, д. 26, площадью 147, 7 кв. м, с кадастровым номером 69:40:0200014:186.
С учетом изложенного правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имелось.
Таким образом, так как нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, Арбитражным судом Тверской области не допущено, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Тверской области от 01.03.2021 по делу N А66-19629/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Панасенко Татьяны Федоровны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.
Председательствующий
О.Г. Писарева
Судьи
О.Н. Виноградов
Л.Ф. Шумилова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка