Дата принятия: 28 июля 2020г.
Номер документа: 14АП-2789/2020, А66-12151/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2020 года Дело N А66-12151/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 28 июля 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горстрой" на решение Арбитражного суда Тверской области от 03 февраля 2020 года по делу N А66-12151/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Горстрой" (адрес: 171250, Тверская область, Конаковский район, город Конаково, улица Энергетиков, дом 19, офис 13; ОГРН 1176952013248, ИНН 6949109919; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школе N 7 города Конаково (адрес: 171252, Тверская область, Конаковский район, город Конаково, улица Горького, дом 13; ОГРН 1026901734320, ИНН 6911016260; далее - Учреждение) о расторжении муниципального контракта от 10.07.2019 N 01363000007190000680001 с 05.08.2019 и взыскании долга за выполненные работы в сумме 99 946 руб.
До принятия судом решения по делу истец заявил об уточнении требований, просил признать контракт расторгнутым письмом от 27.07.2019 в одностороннем порядке по инициативе Общества, признать незаконным односторонний отказ Учреждения от 14.08.2019 от исполнения контракта, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 000 руб. и расходы на представителя в сумме 50 000 руб. Также истец отказался от требования о взыскании долга в связи с его уплатой ответчиком.
Судом не принято к рассмотрению новое требование признать незаконным односторонний отказ Учреждения от 14.08.2019 от исполнения контракта, принят отказ от иска в части взыскания долга.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 03.02.2020 в удовлетворении иска отказано, прекращено производство по делу в части взыскания долга, взыскано 18 000 руб. судебных расходов. В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.
Общество с решением в части отказа в удовлетворении требования о признании контракта расторгнутым не согласилось, обратилось с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. В обоснование жалобы ссылается на то, что в письме от 27.07.2019 явно выражен односторонний отказ Общества от исполнения контракта, иная оценка судом данного документа является ошибочной.
Определением от 27.03.2020 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.04.2020.
Определением от 30.04.2020 изменена дата судебного заседания на 04.06.2020 в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции.
В судебном заседании 04.06.2020 объявлен перерыв до 05.06.2020. Определением от 05.06.2020 рассмотрение жалобы отложено на 21.07.2020 для истребования судом и представления сторонами дополнительных доказательств.
В связи с отпуском судей Ралько О.Б. и Шадриной А.Н. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена их замена в составе суда на судей Зорину Ю.В. и Чередину Н.В., о чем имеется соответствующее определение.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Истец направил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом ответчик не заявил соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона (протокол от 28.06.2019 N 0136300000719000068-3) между ответчиком (заказчиком) и истцом (подрядчиком) заключен муниципальный контракт от 10.07.2019 N 01363000007190000680001, в соответствии с условиями которого (пункт 1.1) исполнитель принял на себя обязательства на выполнение работ по капитальному ремонту санузлов Учреждения, в соответствии с техническим заданием (приложение 1 к контракту), требованиям к материалам (приложение 2), локальной сметой N 02-01-02 и "Капитальный ремонт санузлов (санузлы на 1-ом этаже) Учреждения" (приложение 3),локальной сметой N 02-01-03 и "Капитальный ремонт санузлов (санузлы на 2-м этаже) Учреждения" (приложение 4), локальной сметой N 02-01-04 и "Капитальный ремонт санузлов (санузлы на 3-ом этаже) Учреждения" (приложение 5), локальной сметой N 02-01-05и "Капитальный ремонт санузлов (санузлы на 4-м этаже) Учреждения" (приложение 6), локальной сметой N 02-01-07 "Капитальный ремонт санузлов (система водоснабжения Учреждения" (приложение 7), локальной сметой N 02-01-08 "Капитальный ремонт санузлов (система водоотведения Учреждения" (приложение 8), а так же проектной документацией по объекту "Капитальный ремонт спортзала, санузлов и замена оконных блоков в здании Учреждения" (прилагается в электронном виде).
Срок выполнения работ по 20.08.2019 (пункт 7.1). Цена контракта составляет 1 292 046 руб. 60 коп. (пункт 4.1).
Контракт вступает в силу со дня заключения и действует до 14.09.2019 (пункт 14.1).
Согласно пункту 14.2 контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, в одностороннем порядке в соответствии со статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, а так же в следующих случаях:
- в любое время до сдачи заказчику результата работы, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения контракта (статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ);
- если подрядчик в течение 15 календарных дней не приступает к исполнению контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным (пункт 2 статьи 715 ГК РФ);
- если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом и в разумные сроки, установленные заказчиком для устранения недостатков (дефектов) подрядчиком в назначенный срок этого требования, отказаться от исполнения контракта (пункт 3 статьи 715 ГК РФ);
- если отступления в работе от условий контракта или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены подрядчиком либо являются существенными и неустранимыми (пункт 3 статьи 723 ГК РФ);
- если при нарушении подрядчиком конечного срока выполнения работ, указанного в контракте, исполнение подрядчиком контракта утратило для заказчика интерес (пункт 3 статьи 708 ГК РФ, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).
Уведомлением от 11.07.2019 N 1 истец сообщил ответчику о невозможности выполнить предусмотренные контрактом работы качественно без внесения изменений в проект, необходимости выполнения дополнительных работ, что приведет к увеличению сметной стоимости и о приостановлении выполнения работ до принятия ответчиком соответствующего решения.
Уведомлением от 19.07.2019 N 2 истец напомнил ответчику о необходимости принятия решения в сжатые сроки, поскольку срок выполнения работ по контракту - 20.08.2019.
Ответчику 22.07.2019 передан акт о приемке выполненных работ от 22.07.2019 N 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 22.07.2019 N 1 на сумму 99 946 руб. 49 коп.
Общество 22.07.2019 направило в адрес Учреждения предложение о расторжении муниципального контракта по соглашению сторон, поскольку условия о видах и объемах работ являются существенными условиями, увеличить объем работ по заключенному контракту невозможно, так же как невозможно изменить его существенные условия.
Письмом от 26.07.2019 N 198 ответчик сообщил о принятии решения об увеличении стоимости контракта на 10%, наличии возможности продлить срок выполнения работ до 01.09.2019; письмом от 26.07.2019 N 200 просил не расторгать контракт по соглашению сторон.
Истец, в свою очередь, письмом от 27.07.2019 N 27/07-19 сообщил о невозможности продолжения работ по муниципальному контракту, сославшись на непринятие ответчиком решений по уведомлениям N 1 и N 2, что может привести к нарушению сроков выполнения работ по контракту, на необходимость избежать наступления негативных последствий как для заказчика, указанных в пункте 2.2.6, так и для подрядчика; указал, что считает необходимым расторгнуть муниципальный контракт.
Ответчик письмом от 29.07.2019 N 202 просил принять во внимание крайнюю важность проведения данных работ в связи со скорым началом учебного года и не расторгать контракт; заключить дополнительное соглашение к контракту, увеличив его на 10 % в связи с увеличением объема работ; продлить срок выполнения работ по контракту до 31.08.2019.
Поскольку в досудебном порядке спор урегулирован не был, истец обратился 01.08.2019 в суд с требованием о расторжении муниципального контракта.
После предъявления Обществом настоящего иска Учреждение приняло решение от 14.08.2019 об отказе в одностороннем порядке от исполнения муниципального контракта.
Суд первой инстанции отказал в иске Общества на том основании, что в письме от 27.07.2019 односторонний отказ от контракта не содержится.
Апелляционная инстанция, проверив судебный акт по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения данного судебного акта в обжалуемой части.
В соответствии с пунктом 14.2 контракта от 10.07.2019 N 01363000007190000680001 спорный контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, в одностороннем порядке в соответствии со статьей 95 Федерального закона N 44-ФЗ или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
Согласно части 19 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.
В силу положений пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).
Суд первой инстанции правомерно указал на то, что письмо от 27.07.2019 N 27/07-19 прямого сообщения об одностороннем отказе истца от контракта не содержит.
Односторонний отказ от исполнения договора исключает возможность требования расторжения договора в судебном порядке, поскольку договор считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора.
Истец, вплоть до подачи настоящего искового заявления в суд, также не считал договор расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения.
Вместе с тем апелляционный суд считает, что уведомлением от 11.07.2019 N 1 Общество сообщило Учреждению о приостановлении выполнения работ по контракту до внесения изменений в проектную и сметную документацию.
Необходимость внесения таких изменений подтверждается ответом общества с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательская компания "Перспектива" от 17.07.2019 N 244 на запрос Учреждения и сметой N 02-01 на дополнительный работы на сумму 70 324 руб. (том 2 лист 36).
Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области от 22.06.2020 отказано Учреждению в удовлетворении заявления о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку сделан вывод, что работы по контракту не выполнены в полном объеме в установленный срок в связи с выявлением работ, не предусмотренных техническим заданием.
В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:
непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;
возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;
иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Учреждение, получив ответ проектной организации от 17.07.2019, предложило Обществу письмом от 29.07.2019 N 202 заключить дополнительное соглашение к контракту, увеличить его стоимость на 10 % в связи с увеличением объема работ; продлить срок выполнения работ по контракту до 31.08.2019.
Однако проект дополнительного соглашения в адрес Общества не направило и 14.07.2019 отказалось от контракта.
Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).
В силу пункта 2 статьи 719 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
С учетом вышеуказанных правовых норм и обстоятельств дела апелляционный суд считает, что письмом от 27.07.2019 Общество подтвердило факт приостановления работ по инициативе подрядчика и вновь предложило расторгнуть контракт.
Односторонний отказ подрядчика от контракта в данном письме не выражен.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем подлежат отклонению.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении жалобы расходы по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 03 февраля 2020 года по делу N А66-12151/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горстрой" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.В. Романова
Судьи
Ю.В. Зорина
Н.В. Чередина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
