Дата принятия: 19 февраля 2020г.
Номер документа: 14АП-278/2020, А13-14679/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2020 года Дело N А13-14679/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года.
В полном объеме постановление изготовлено 19 февраля 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Ралько О.Б. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,
при участии от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вологде представителя Клыковой К.Ю. по доверенности от 09.01.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вологде на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 декабря 2019 года по делу N А13-14679/2019,
установил:
Департамент городского хозяйства администрации города Вологды (адрес: 160000, г. Вологда, ул. М. Ульяновой, д. 6а; ОГРН 1073525019886, ИНН 3525197602; далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вологде (адрес: 160009, г. Вологда, ул. Мальцева, д. 54; ОГРН 1033500039319, ИНН 3525041718; далее -Управление) о взыскании 268 189 руб. 25 коп. в возмещение убытков, причиненных в результате неисполнения обязанности по внесению платы за содержание и коммунальные услуги в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Вологда, Набережная 6 Армии, д. 213, предоставленных ответчику в безвозмездное пользование, за период с 01.11.2015 по 11.07.2018.
Определением суда от 26 июля 2019 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Вологодской области рассматривается дело N А13-14688/2019 по иску Департамента к Управлению о взыскании 271 356 руб. 21 коп. убытков причиненных в результате неисполнения обязанности по внесению платы за содержание и коммунальные услуги за период с 16.01.2015 по 11.07.2018 в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Вологда, Набережная 6 Армии, д. 213, предоставленных ответчику в безвозмездное пользование.
Определением от 25 сентября 2019 года суд объединил в одно производство дела N А13-14679/2019 и N А13-14688/2019, присвоив объединенному делу N А13-14679/2019, и на основании части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, на основании статьи 49 АПК РФ уточнил общую сумму требований с учетом объединения дел в одно производство, просил взыскать с ответчика 539 545 руб. 46 коп., из них 194 230 руб. 88 коп. задолженности по оплате за содержание общего имущества дома и коммунальные платежи, 264 636 руб. 53 коп. задолженности по оплате за тепловую энергию, 64 225 руб. 21 коп. пеней, 16 461 руб. 84 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Решением суда от 02 декабря 2019 года с ответчика взыскано 523 092 руб. 62 коп. убытков; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Управление с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, отказать в удовлетворении заявленных Департаментом исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что в период с 01.07.2015 по 2018 год Управление не осуществляло пользование спорными помещениями. Какая-либо документация о том, что перечисленные в договоре от 16.01.2015 помещения переданы Управлению у ответчика отсутствовала, в связи с этим наличие акта приема-передачи помещений в 2015 году не является безусловным основанием, свидетельствующим об исполнении администрацией города Вологда обязанности по передаче помещений. За период с 2015 года по 2019 год со стороны администрации города Вологды к Управлению не поступало претензий, поскольку, как полагает апеллянт, ответчик располагал сведениями о неиспользовании помещений, иначе ссудодатель обратился бы к Управлению с требованиями об исполнении договорных обязательств. Отмечает, что в силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) бремя содержания спорных помещений лежит на собственнике. Между тем именно собственник своевременно не исполнял перед ресурсоснабжающей организацией договорные обязательства, а также не принимал мер по урегулированию вопроса о заключении договора безвозмездного пользования помещениями с Управлением вплоть до апреля 2018 года. Соответственно именно бездействие самого собственника привело к взысканию с него в судебном порядке задолженности и пени. Ссылается на пропуск истцом исковой давности.
В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Департамент в отзыве доводы подателя жалобы отклонил, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.
Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ без участия представителей истца.
Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, муниципальному образованию "Город Вологда" на праве собственности принадлежит нежилое помещение, площадью 300 кв. м, расположенное по адресу: г. Вологда, Набережная 6 Армии, д. 213.
Администрацией города Вологды (Ссудодатель) и Управлением (Ссудополучатель) заключен договор о предоставлении муниципального имущества в безвозмездное пользование от 16.01.2015 N 68, в соответствии с которым Ссудополучателю переданы во временное пользование объекты недвижимости, в том числе вышеуказанное нежилое помещение, на срок с 29.11.2014 по 01.07.2015.
Согласно пункту 2.2.10 договора Ссудополучатель обязан в месячный срок с момента подписания договора произвести заключение договоров с предприятиями, оказывающими услуги по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению, электроснабжению, аварийному обслуживанию, вывозу мусора и другим услугам либо с соответствующим товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управляющей организацией (юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем), осуществляющим (ей) эксплуатацию жилого дома.
Согласно пункту 2.2.20 договора Ссудополучатель обязан производить оплату эксплуатационных расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома согласно размеру принятой в безвозмездное пользование площади на основании договора с соответствующим товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управляющей организацией (юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем), осуществляющим (ей) управление многоквартирным домом., иной организацией, обеспечивающей эксплуатацию жилого дома.
В силу пункта 2.2.21 договора Ссудополучатель обязан дополнительно самостоятельно оплачивать (возмещать) стоимость коммунальных услуг, стоимость потребляемой электроэнергии, а также любые другие затраты, связанные с эксплуатацией, содержанием и охраной принятого в безвозмездное пользование имущества.
В пункте 2.2.16 договора предусмотрено, что Ссудополучатель обязан письменно сообщить Ссудодателю не позднее, чем за месяц о предстоящей передаче имущества, как в связи с окончанием срока договора, так и при досрочном его расторжении, и сдать имущество Ссудодателю по акту приема-передачи в исправном состоянии.
По окончании срока действия договора стороны не достигли соглашения о заключении нового договора от 20.07.2015 N 71.
Как указал Департамент в исковом заявлении, с 01.07.2015 Управление фактически занимало спорные помещения в отсутствие договора, заключенного в установленном законом порядке.
Спорное нежилое помещение возращено Ссудополучателем по акту приема-передачи муниципальных нежилых помещений от 11.07.2018.
В период нахождения помещения в пользовании ответчика управление вышеуказанным многоквартирным домом в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме от 30.11.2013 осуществляла управляющая организация - общество с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная организация" (далее - Управляющая компания).
Ответчик договор с управляющей организацией не заключил, обязательство по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.11.2015 по 11.07.2017 в размере 194 230 руб. 88 коп., а также за коммунальные услуги (тепловую энергию) за период ноябрь 2015 года - декабрь 2017 года в размере 264 636 руб. 53 коп. не исполнил.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 24 июня 2019 года по делу N А13-21686/2018 с муниципального образования город Вологда в лице Департамента в пользу Управляющей компании взыскана задолженность по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома и коммунальные платежи за период с ноября 2015 года по ноябрь 2018 года в сумме 110 626 руб. 06 коп., задолженность по оплате тепловой энергии за период с ноября 2015 года по ноябрь 2017 года в сумме 131 259 руб. 72 коп., пени, начисленные на сумму долга по состоянию на 25.12.2018 в размере 32 596 руб. 74 коп., а также 8 490 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области 05 июля 2019 года по делу N А13-21687/2018 с Департамента в пользу Управляющей компании взыскано 277 823 руб. 26 коп., в том числе 245 787 руб. 25 коп. основного долга (112 410 руб. 44 коп. - плата за содержание и текущий ремонт за период ноябрь 2015 года - ноябрь 2018 года, 133 376 руб. 81 коп. - задолженность за тепловую энергию за период с ноября 2015 года по декабрь 2017 года), 32 036 руб. 01 коп. пеней и 8 556 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В целях возмещения причиненных убытков Департамент обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал требования истца правомерными частично, отказав во взыскании убытков в виде расходов по уплате государственной пошлины.
Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с выводами суда.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.
Из положений статьи 393 ГК РФ следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер взыскиваемых убытков.
В данном случае факт причинения ответчиком убытков истцу в результате неисполнения предусмотренной пунктом 2.2.10 договора от 16.01.2015 N 68 обязанности по заключению соответствующих договоров и по внесению платы за содержание, текущий ремонт общего имущества, за предоставленные коммунальные услуги, а также размер убытков подтверждены вступившими в законную силу судебными актами по делам N А13-21686/2018, N А13-21687/2018.
Между неправомерными действиями ответчика и причиненными истцу убытками существует прямая причинная связь. Доказательств возмещения причиненных убытков ответчиком в материалы дела не представлено.
Довод Управления об отсутствии договорных обязательств обоснованно отклонен судом.
Как верно указал суд, по окончании срока действия договора N 68 нежилые помещения Ссудополучателем не возвращены, в связи с чем, в соответствии с пунктом 2 статьи 621, пунктом 2 статьи 689 ГК РФ договор считается заключенным на неопределенный срок.
До момента возврата помещения Ссудодателю Ссудополучатель обязан исполнять договорные обязательства по внесению платы за содержание и текущий ремонт, а также коммунальные услуги.
Фактическое неиспользование Ссудополучателем принятого в пользование имущества не освобождает его от исполнения договорных обязательств.
Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности также обоснованно не принят судом во внимание.
На основании пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Срок исковой давности по требованиям о взыскании убытков следует исчислять с момента возникновения данных убытков либо с момента, когда истец был осведомлен о них, то есть после предъявления управляющей организацией претензий истцу (пункт 3 статьи 200 ГК РФ).
Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
В данном случае судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом доказано наличие обстоятельств для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, причиненных в результате неисполнения обязанности по внесению платы за содержание и коммунальные услуги в отношении нежилых помещений предоставленных Управлению в безвозмездное пользование.
Размер убытков определен истцом в разумной степенью достоверности.
В удовлетворении иска Департамента в части взыскания убытков в виде расходов по уплате государственной пошлины в сумме 16 461 руб. 84 коп. суд отказал, поскольку указанные судебные расходы по делам N А13-21686/2018, N А13-21687/2018 вызваны действиями (бездействием) самого истца и связаны с неисполнением обязательства в добровольном порядке. В части отказа в удовлетворении иска решение суда истцом не обжалуется.
Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.
Доводы, приведенные ответчиком, не опровергают правильность решения суда, основаны на иной правовой оценке апеллянтом обстоятельств спора, что не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции и неправильном применении судом норм материального права.
Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.
В свете изложенного апелляционная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 декабря 2019 года по делу N А13-14679/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вологде - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В. Чередина
Судьи
О.Б. Ралько
А.Н. Шадрина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
