Дата принятия: 29 июля 2020г.
Номер документа: 14АП-2777/2020, А13-2000/2017
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2020 года Дело N А13-2000/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 29 июля 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф.
при ведении протокола секретарём судебного заседания Ерофеевой Т.В.,
при участии от Васёвой Г.Ю. представителя Полетаева А.Н. по доверенности от 12.12.2019, финансового управляющего Должника Пермогорского А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Васёвой Галины Юрьевны и общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Агроторг" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 10.03.2020 по делу N А13-2000/2017,
установил:
Васёва Галина Юрьевна и общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Агроторг" (далее - ООО "ТД "Агроторг") обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Вологодской области от 10.03.2020 об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества (далее - Положение) Васёва Павла Андриановича (далее - Должник).
В обоснование жалобы Васева Г.Ю. ссылается на то, что не соблюдено принадлежащее ей право преимущественной покупки долевой собственности. Полагает, что если иски общества с ограниченной ответственностью "Полон" (далее - ООО "Полон") к обществу с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс" судом будут удовлетворены, то денежных средств будет достаточно для удовлетворения требований кредиторов Должника как поручителя ООО "Полон". Просит определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.
ООО "ТД "Агроторг" в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что продажа ? доли в имуществе нарушает права кредиторов Должника на максимальное удовлетворение их требований, просит определение суда отменить.
ООО "Плитвуд" в отзыве на апелляционные жалобы просило в удовлетворении жалобы Васевой Г.Ю. отказать, а жалобу ООО "ТД "Агроторг" удовлетворить.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Васевой Г.Ю доводы, изложенные в её жалобе, поддержал; жалобу ООО "ТД "Агроторг" считает необоснованной.
Финансовый управляющий Должника Пермогорский А.В. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.
Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку фактически доводы жалоб сводятся к оспариванию определения суда в удовлетворенной части требований об утверждении Положения, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционных жалоб.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Вологодской области от 30.03.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Должника.
Решением суда от 28.04.2017 Должник признан банкротом, в отношении его введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён Пермогорский А.В., который 12.12.2017 обратился в суд с ходатайством об утверждении Положения.
Должник и Васева Г.Ю. заявили возражения по представленному финансовым управляющим Должника Положению, ссылаясь на необходимость реализации с учетом соблюдения права преимущественной покупки спорного имущества Васёвой Г.Ю. в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Суд первой инстанции, рассмотрев заявление финансового управляющего, признал его обоснованным в оспариваемой части, отказав в удовлетворении разногласий.
Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.
Согласно статье 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве определено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 данного Закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с указанным Законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме (пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве).
В силу пункта 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном данным Законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.
В рассматриваемом случае обоснованных возражений Должником по поводу предложенного Положения не заявлено, в том числе по определению начальной стоимости имущества.
Утверждённое судом Положение в обжалуемой части не противоречит условиям, императивно установленным Законом о банкротстве.
Доводы жалобы ООО "ТД "Агроторг" по существу сводятся к несогласию с продажей 1/2 доли в праве на спорные объекты недвижимости.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", если в судебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, финансовый управляющий, кредиторы должника вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке соответствующий судебный акт в части раздела имущества, определения долей при условии, что этим судебным актом нарушены их права и законные интересы. В случае пропуска ими процессуального срока обжалования судебного постановления суд может его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов (статья 112 ГПК РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Решением Вологодского городского суда от 12.07.2018 по делу N 2-4088/2018 произведён раздел имущества бывших супругов, в соответствии с которым за Васёвыми признано право собственности в равных долях на каждый из объектов недвижимого имущества, не находящегося в залоге.
При изложенных обстоятельствах суд правомерно утвердил Положение в редакции финансового управляющего, поскольку правовых оснований для продажи имущества целиком не имелось.
При этом вывод суда первой инстанции об отсутствии необходимости соблюдать преимущественное право Васевой Г.Ю. на покупку спорных долей в имуществе ошибочен.
Из норм материального права, предусматривающих порядок и условия продажи имущества гражданина, признанного банкротом, следует, что она, как правило, осуществляется путем последовательного проведения первоначальных и повторных открытых торгов в форме аукциона и торгов посредством публичного предложения до выявления победителя, предложившего наиболее высокую цену за продаваемое имущество. Экспертная оценка рыночной стоимости продаваемого имущества учитывается при определении начальной цены продажи. Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.
Специальных норм, регулирующих особенности обращения взыскания на долю должника-банкрота в праве общей собственности на нежилое помещение, в законодательстве о банкротстве и иных специальных законах, регулирующих оборот недвижимости, не имеется. Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (часть 6 статьи 69) по данному вопросу отсылает к федеральным законам.
В статье 255 ГК РФ, регулирующей общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотрен алгоритм последовательных действий кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем): выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
В то же время Законом о банкротстве установлено, что имущество должника-банкрота, за редким исключением, может быть реализовано только на торгах (пункт 1 статьи 126, пункт 3 статьи 139, пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве). В силу этого судебный акт о признании должника банкротом санкционирует обращение взыскания на все его имущество, в том числе и на долю в праве общей собственности, и это не позволяет применить положения статьи 255 ГК РФ, касающиеся отношений, возникающих до получения этой санкции.
Проведением публичных торгов достигается установленная Законом о банкротстве цель: возможно большее удовлетворение требований кредиторов должника-банкрота. Однако законодательством также преследуется цель ухода от долевой собственности как нестабильного юридического образования и охраняется интерес сособственника на укрупнение собственности посредством предоставления последнему преимущественного права покупки доли (статья 250 ГК РФ). Каких-либо законных оснований для вывода о том, что при банкротстве должника его сособственник лишается преимущественного права покупки доли, не имеется.
Таким образом, при продаже доли должника-банкрота сталкиваются противоположные и защищаемые законом имущественные интересы кредиторов и сособственников должника. В связи с этим при действующем правовом регулировании баланс этих интересов будет соблюден следующим образом. Цена доли должника в праве общей собственности на нежилое помещение должна быть определена по результатам открытых торгов. После определения в отношении доли должника победителя торгов (в том числе иного лица, с которым в соответствии с Законом о банкротстве должен быть заключен договор купли-продажи) сособственнику должна предоставляться возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора. В случае отказа сособственника или отсутствия его волеизъявления в течение определенного срока с даты получения им предложения имущество должника подлежит реализации победителю торгов.
Такой подход, помимо прочего, отвечает существу преимущественного права покупки, заключающегося в наличии у определенного законом лица правовой возможности приобрести имущество на тех условиях (в том числе по той цене), по которым это имущество готово приобрести третье лицо. До выявления победителя торгов такого третьего лица не имеется.
Следует заметить, что специального регулирования преимущественного права покупки доли в праве общей собственности на нежилое помещение при обращении на нее взыскания в законодательстве не имеется, а вопрос о реализации преимущественного права покупки в иных ситуациях, связанных с банкротством (в частности, о цене, по которой покупатель может реализовать свое право), в Законе о банкротстве разрешен в пользу рыночной цены, определенной на торгах (пункт 3 статьи 179, пункт 8 статьи 195, пункт 4 статьи 201).
Указанный подход сформирован Верховным Судом Российской Федерации в определении от 04.06.2020 N 306-ЭС19-22343.
Между тем отсутствие специального указания в Положении в обжалуемой части на данный принцип проведения торгов не повлекло принятие неправильного судебного акта, поскольку внесение данных правил в Положение относительно механизма проведения торгов необязательно.
При таких обстоятельствах определение суда в обжалуемой части отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Вологодской области от 10.03.2020 по делу N А13-2000/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы Васёвой Галины Юрьевны и общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Агроторг" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.
Председательствующий
О.Г. Писарева
Судьи
К.А. Кузнецов
Л.Ф. Шумилова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
