Дата принятия: 27 марта 2020г.
Номер документа: 14АП-2766/2020, А44-7028/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2020 года Дело N А44-7028/2019
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зориной Ю.В., рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дженерал Инвест", общества с ограниченной ответственностью "Секьюрити Мейджор", общества с ограниченной ответственностью "МД - Консалт" Шаповаленко Бориса Николаевича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 20 февраля 2020 года по делу N А44-7028/2019,
установил:
конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Дженерал Инвест", общества с ограниченной ответственностью "Секьюрити Мейджор", общества с ограниченной ответственностью "МД - Консалт" Шаповаленко Борис Николаевич обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новгородской области от 20 февраля 2020 года по исковому заявлению акционеров акционерного общества "Дека" (ОГРН 1025300783320, ИНН 5321030165; адрес: 173024, Великий Новгород, Новгородская область, проспект А. Корсунова, дом 34Б) общества с ограниченной ответственностью "Дженерал Инвест" (ОГРН 1107746817793, ИНН 7708728382; адрес: 107078, Москва, улица Новая Басманная, дом 23, строение 1, пом.1, комн.6, эт.3), общества с ограниченной ответственностью "Секьюрити Мейджор" (ОГРН 1107746811941, ИНН 7722728955; адрес: 109052, Москва, улица Нижегородская, дом 104, корпус 3), общества с ограниченной ответственностью "МД - Консалт" (ОГРН 1107746812975, ИНН 7710875264,) 123056, Москва, улица Большая Грузинская, дом 60, строение 1), Левицкого Николая Валентиновича, Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области (ОГРН 1045300659986, ИНН 5321100630; адрес: 173015, Великий Новгород, улица Октябрьская, дом 17, корпус 1) к обществу с ограниченной ответственностью "Декалитр" (ОГРН 1187847385736, ИНН 7806554416; адрес: 195258, Санкт-Петербург, проспект Ириновский, дом 2, литер Л, помещение 1Н, офис 334/А) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего акционерного общества "Дека" Шаповаленко Бориса Николаевича, Семененко Георгия Петровича, Банка ВТБ (ПАО), СИНТТЕК ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД, акционерного общества "Сити Инвест Банк", акционерного общества "ЮниКредитБанк".
В соответствии с частью 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 АПК РФ.
Часть 1 статьи 188 АПК РФ предусматривает, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено названным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).
В своей жалобе конкурсный управляющий Шаповаленко Б.Н. обжалует определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу.
Согласно части 1 статьи 151 АПК РФ о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение.
В силу части 2 данной статьи определение арбитражного суда о прекращении производства по делу может быть обжаловано.
В статье 151 АПК РФ отсутствует указание на возможность обжалования определения арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень определений, которые подлежат обжалованию, и не предусматривает возможности обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу.
Указанное определение не препятствует дальнейшему движению дела.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба конкурсного управляющего Шаповаленко Б.Н. подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства, в связи с чем подлежит возвращению заявителю.
Учитывая, что апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд Новгородской области через электронный ресурс "Мой Арбитр", приложенные к ней документы не подлежат возвращению.
Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
определил:
возвратить апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дженерал Инвест", общества с ограниченной ответственностью "Секьюрити Мейджор", общества с ограниченной ответственностью "МД - Консалт" Шаповаленко Бориса Николаевича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 20 февраля 2020 года по делу N А44-7028/2019 (регистрационный номер 14АП-2766/2020).
Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.
Судья
Ю.В. Зорина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
