Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 14АП-2748/2020, А44-7489/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N А44-7489/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 16 июня 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Холминова А.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Левшиной С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сардоникс" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 07 февраля 2020 года о распределении судебных расходов по делу N А44-7489/2019,
установил:
решением Арбитражного суда Новгородской области от 24.09.2019 по настоящему делу удовлетворён иск общества с ограниченной ответственностью "Сардоникс" (ОГРН 1097847273490, ИНН 7807345775; Санкт-Петербург, город Красное село, шоссе Стрельнинское, дом 2, квартира 138; далее - Общество), уточнённый в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения "Областная детская клиническая больница" (ОГРН 1025300784607, ИНН 5321038904; Великий Новгород, ул. Державина, д. 1; далее - Учреждение) о взыскании 46 309,18 руб. неустойки за просрочку оплаты товара.
Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с Учреждения судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 72 180,07 руб.
Определением Арбитражного суда Новгородской области от 07.02.2020 данное заявление удовлетворено частично, с Учреждения в пользу Общества взыскано 7 680,07 руб. судебных расходов. В удовлетворении заявления в остальной части судом отказано.
Общество с этим определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что часть указанных исполнителем услуг не может быть учтена при возмещении соответствующих издержек за счёт ответчика.
Так, услуга по отслеживанию движения дела (на стадии досудебного урегулирования спора в сумме 1 500 руб.) не связана с рассмотрением настоящего спора судом, на указанную дату (15.04.2019) производство по настоящему делу ещё не было возбуждено.
Кроме того, услуги по формированию правовой позиции (6 000 руб.) и формированию материалов дела (3 000 руб.) фактически входит в услугу по подготовке досудебной претензии или искового заявления. Отправка досудебной претензии (3 000 руб.) поглощается расходами, понесёнными в связи с направлением почтовой корреспонденции, требование о возмещении которых также заявлено в рамках рассматриваемого заявления. Расходы, связанные с переговорами с арбитражным судом (3 000 руб.), подготовкой возражений (фактически в соответствующую дату оказана услуга по уточнению расчёта неустойки; 9 000 руб.) и направлением в суд уточнённого расчёта (3 000 руб.) обусловлены исполнением рекомендации суда об уточнении расчёта неустойки и приведением его в соответствие с заключённым сторонами контракта и законодательством. В соответствии с редакцией АПК РФ, действовавшей на день вынесения решения суда (24.09.2019), исполнительный лист выдавался взыскателю без направления в суд соответствующего ходатайства. Составление (3 000 руб.) и направление (3 000 руб.) в суд такого ходатайства является излишним. Кроме того, составление и направление в суд повторного ходатайства о выдаче исполнительного листа (также по 3 000 руб.) было вызвано обстоятельствами, за которые отвечает само Общество (почтовое отправление, содержащее исполнительный лист было возвращено в суд).
Кроме того, согласно статье 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, взыскиваются лишь в разумных пределах.
Критерий разумности данных расходов является оценочным.
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворённых требований, количество судебных заседаний и сложность дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает требованиям разумности и является чрезмерной.
В связи с этим суд первой инстанции правомерно признал обоснованной и подлежащей удовлетворению сумму расходов лишь в размере 7 680,07 руб.
Взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов является разумным, учитывая характер дела, объём и качество оказанных юридических услуг, а также требования разумности и справедливости. Со стороны заявителя не представлено доказательств иного.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда нет.
Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Новгородской области от 07 февраля 2020 года по делу N А44-7489/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сардоникс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
А.А. Холминов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
