Дата принятия: 15 июля 2020г.
Номер документа: 14АП-2746/2020, А13-15410/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2020 года Дело N А13-15410/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.
В полном объеме постановление изготовлено 15 июля 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Фирсова А.Д. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Мир дерева" Дмитриевой О.О. по доверенности от 27.09.2019, от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" Сидорова С.Н. по доверенности от 30.06.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мир дерева" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 февраля 2020 года по делу N А13-15410/2019,
установил:
публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н; далее - МРСК, компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Мир дерева" (ОГРН 1086952014830, ИНН 6950085130; адрес: 170001, Тверская область, город Тверь, проспект Калинина, дом 15, строение 1, офис 3207; далее - общество) о взыскании задолженности в размере 7 344 925 руб. 46 коп., пеней в размере 223 737 руб. 73 коп. за период с 24.07.2019 по 27.09.2019, пеней по день фактического исполнения денежного обязательства.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Северная сбытовая компания".
Решением суда от 21 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик с решением суда не согласился, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит судебный акт отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на то, что сам по себе факт отсутствия пломбы госповерителя на приборе учета не свидетельствует о безучетном потреблении энергии. Податель жалобы считает, что в рассматриваемой ситуации суду следовало назначить судебную экспертизу с целью подтверждения (опровержения) того, что отсутствие пломбы госповерителя на приборе учета свидетельствует о наличии возможности осуществить несанкционированное вмешательство в работу прибора учета.
Представитель общества в заседании суда апелляционной инстанции поддержал жалобу по доводам и требованиям, в ней изложенным.
МРСК в отзыве и ее представитель в заседании суда апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От третьего лица отзыв на жалобу в суд апелляционной инстанции не поступил.
Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Заслушав пояснения представителей компании и общества, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, 29.08.2018 сторонами заключен договор энергоснабжения N 5072/31ВЭ (далее - договор), в соответствии с которым истец (гарантирующий поставщик) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц оказывать потребителю (обществу) услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязался оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги, в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором.
В соответствии с пунктом 5.10 договора при выявлении случаев безучетного потребления в порядке, установленном действующими Правилами, составляется акт о неучтенном потреблении, на основании которого гарантирующий поставщик вправе взыскать, а покупатель электрической энергии обязан оплатить стоимость безучетного потребления электрической энергии.
Согласно пункту 6.4 договора окончательный платеж за электрическую энергию вносится покупателем до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.
Представителями истца в присутствии представителя ответчика 01.02.2019 составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии, в котором зафиксировано отсутствие пломба госповерки на приборе учета; оплавление трансформаторов тока фазы "С", а также тот факт, что коэффициенты трансформации не соответствуют заявленным.
Эти факты отражены в акте о безучетном потреблении энергии, составленном 01.02.2019 с участием представителей сторон и подписанном обществом без замечаний и возражений (далее - акт от 01.02.2019; том 1, лист 37).
Компания произвела расчет объема безучетного потребления электрической энергии за период с 30.08.2018 по 31.12.2018 (том 1, лист 14) и предъявила ответчику соответствующее требование об оплате 976 047 кВт*ч (том 1, листы 18-22).
Поскольку оплата указанного объема энергии ответчиком не произведена, МРСК обратилась в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего спора требованиями.
Суд перовой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544, 182, 401, 190-192, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (в редакции, действовавшей в проверяемый период; далее - Основные положения), Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), правовым подходом, изложенным в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23 мая 2019 года N 309-ЭС18-24456 по делу N А60-64563/2017, условиями договора, требования компании удовлетворил.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 2 Основных положений безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).
Обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета (пункт 145 Основных положений).
Субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с разделом X Основных положений проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований Основных положений, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии (пункт 167 Основных положений).
В случае если для проведения проверки приборов учета сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности)), то сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях ее недопуска к расчетным приборам учета (пункт 177 Основных положений).
В соответствии с пунктом 192 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.
Согласно пункту 193 Основных положений при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации). При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении.
В соответствии с пунктом 194 Основных положений расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 Основных положений соответственно в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией)), или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии.
Согласно пункту 195 Основных положений объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения 3 к Основным положениям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в данном случае в числе выявленных в ходе проверки прибора учета нарушений зафиксирован факт отсутствия пломба госповерителя на приборе учета.
Данное нарушение в силу пункта 2 Основных положений в рассматриваемом случае свидетельствует о безучетном потреблении энергии.
Так, пунктом 6 Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утвержденного приказом Минпромторга России от 02.07.2015 N 1815, установлено, что в целях предотвращения доступа к узлам регулировки и (или) элементам конструкции средства измерения (СИ) в местах, предусмотренных их конструкцией, устанавливаются пломбы; в целях контроля за внесением изменений в программное обеспечение СИ (при наличии) осуществляется проверка контрольных сумм в соответствии с операциями, предусмотренными методикой поверки; пломбы, предотвращающие доступ к узлам регулировки и (или) элементам конструкции СИ, устанавливаются: предотвращающие доступ к элементам конструкции - изготовителем СИ или организацией, выполнявшей ремонт СИ; предотвращающие доступ к узлам регулировки - организацией, осуществляющей поверку, с нанесением знака поверки; количество и расположение пломб определяются при утверждении типа СИ.
Таким образом, пломбы госповерки наносятся на прибор учета с учетом его типа (конструкции) с целью предотвращения доступа к узлам регулировки прибора учета.
Подпунктом 3.5 пункта 3 Правил учета электрической энергии, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 19.09.1996, установлено, что средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений.
Каждый установленный расчетный счетчик должен иметь на винтах, крепящих кожух счетчика, пломбы с клеймом госповерителя, а на зажимной крышке - пломбу энергоснабжающей организации (пункты 1.5.1, 1.5.13 Правил устройства электроустановок (ПУЭ), утвержденных Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979 (в редакции от 20.06.2003)).
В силу приведенных положений пломба госповерителя, устанавливаемая на винтах, крепящих кожух счетчика, служит защитой от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений.
Как усматривается в материалах дела, проверенный истцом прибор учета на зажимной крышке имеет пломбу энергоснабжающей организации, на винтах, крепящих кожух счетчика, пломба с клеймом госповерителя отсутствует (том 1, листы 134-135).
При таких обстоятельствах компания обоснованно заключила, что отсутствие на проверенном приборе учета пломбы госповерителя применительно к рассматриваемой ситуации свидетельствует об отсутствии защиты СИ от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений.
Ссылка ответчика на то, что сам по себе факт отсутствия пломбы госповерителя на приборе учета не свидетельствует о безучетном потреблении энергии, подлежит отклонению, поскольку, как следует из имеющихся в материалах дела фотоматериалов, прибор учета, в отношении которого проведена проверка без пломбы госповерителя имеет незащищенную от вмешательства часть, которая содержит съемные винты.
Исходя из вышеприведенных норм и расположения пломбы госповерителя на приборе учета, отсутствие которой выявлено в ходе проверки, позволяет сделать вывод о том, что установление этой пломбы на проверенном приборе учета обеспечивало защиту СИ от несанкционированного вмешательства в его работу.
Факт отсутствия пломбы госповерителя в момент проверки прибора учета является установленным и подтверждается предъявленными в материалы рассматриваемого дела доказательствами, включая договор и составленный в соответствии с требованиями пунктов 192, 193 Основных положений акт от 01.02.2019.
Представленное обществом в материалы дела заключение технического специалиста от 16.01.2020 не опровергает выводом компании, ввиду того, что данное заключение содержит выводы только относительно пломбы энергоснабжающей организации, которая установлена на зажимной крышке прибора учета, наличие и целостность которой в данной ситуации не оспаривается и является установленным (том 1, листы 134-135).
Указание в упомянутом выше заключении на то, что винты счетчика не вскрывались, не опровергает выводов, сделанных истцом по итогам проведенной проверки прибора учета, поскольку установленный факт отсутствия пломбы госповерителя сам по себе в силу норм, предусмотренных пунктом 2 Основных положений, применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора свидетельствует о наличии в данной ситуации вмешательства в работу прибора учета, выразившееся в нарушении (повреждении) пломбы.
При изложенных обстоятельствах необходимость в проведении судебной экспертизы, на которую ссылается ответчик, в данной ситуации отсутствует.
На основании в том числе показаний допрошенных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции участвовавших в проверке сотрудника истца Никулина В.А. и подписавшего от имени общества Ткачева Б.М. суд первой инстанции установил, что полномочия Ткачева Б.М., обеспечившего проверяющим доступ к прибору учета, явствовали из обстановки.
Ткачев Б.М. пояснил, что в трудовых отношениях состоит с иным лицом, вместе с тем подтвердил, что его данные в качестве контактного лица ответчика имеются у ресурсоснабжающей организации, о проведенной проверке договаривались с ним, доступ к прибору учета обеспечил он, о наличии выявленных нарушений ему было разъяснено проверяющими лицами, наличие своей подписи в акте о безучетном потреблении подтвердил.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что акт от 01.02.2019 от имени общества подписан уполномоченным на то лицом.
Доводы, приведенные обществом в жалобе, не опровергают эти выводы суда первой инстанции, с которым суд апелляционной инстанции согласен.
Расчет объема и стоимости безучетного потребления энергии проверен, признан соответствующим требованиям Основных положений.
Данный факт податель жалобы не оспаривает.
При изложенных обстоятельствах требования МРСК о взыскании с общества 7 344 925 руб. 46 коп. долга и 223 737 руб. 73 коп. неустойки, начисленной в порядке, предусмотренном статьями 330, 332 ГК РФ, а также абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Разногласий арифметического характера у сторон не имеется.
Соответствующих доводов ни истцом, ни ответчиком не заявлено.
Взыскание неустойки на будущее время на сумму долга соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и, следовательно, является правомерным.
Основания для применения статьи 333 ГК РФ в рассматриваемом случае отсутствуют.
Поскольку доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального и процессуального права применены судом правильно, то оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 февраля 2020 года по делу N А13-15410/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мир дерева" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.А. Тарасова
Судьи
А.Д. Фирсов
А.А. Холминов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
