Дата принятия: 10 марта 2020г.
Номер документа: 14АП-273/2020, А13-869/2015
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2020 года Дело N А13-869/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 10 марта 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой В.Н.,
при участии индивидуального предпринимателя Пахолковой Раисы Ивановны и её представителя Лютикова В.А. по доверенности от 30.01.2018, от Волкова Владислава Владимировича представителя Лобачевой Т.В. по доверенности от 02.03.2020, от Милик Евгении Николаевны представителя Дундер М.П. по доверенности от 11.03.2019, от конкурсного управляющего главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шадрина Владимира Александровича Осипова Бориса Сергеевича представителя Осиповой М.В. по доверенности от 23.06.2018,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Пахолковой Раисы Ивановны и Волкова Владислава Владимировича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 19 декабря 2019 года по делу N А13-869/2015,
установил:
индивидуальный предприниматель Пахолкова Раиса Ивановна (далее - Предприниматель) 23.05.2019 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными торгов путем заключения прямого договора купли-продажи земельного участка по цене не ниже 26 611.20 руб., применении последствий недействительности проведенных торгов в виде признания недействительным договора от 18.12.2018, заключенного по результатам торгов.
Определениями суда от 27.05.2019, от 23.07.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии по Вологодской области, Варганов Владимир Федорович, Милик Евгения Николаевна, акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк".
Определением суда от 19.12.2019 в удовлетворении заявления отказано.
Конкурсный кредитор главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шадрина Владимира Александровича (далее - должник) Волков Владислав Владимирович с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просил определение отменить и удовлетворить заявленное требование. По мнению апеллянта, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. Ссылается на доказанность факта наличия на спорном земельном участке строений и сооружений.
Предприниматель с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просил определение отменить и удовлетворить заявленные требования. Ссылается на то, что инвентаризация и оценка земельного участка проведены без учета находящихся на нем зданий и сооружений, обремененных правами Предпринимателя. Указывает на невозможность определить на местности границы земельного участка.
В судебном заседании Предприниматель, его представитель и представитель Волкова В.В. доводы жалоб поддержали.
Представители Милик Е.Н. и конкурсного управляющего должника Осипова Бориса Сергеевича в заседании суда просили оставить обжалуемое определение без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должник 28.01.2015 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 05.02.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.
Определением от 18.05.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Осипов Борис Сергеевич.
Решением суда от 18.01.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Осипова Б.С.
Определением суда от 13.03.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Варганов Владимир Федорович.
Определением суда от 13.02.2019 Варганов В.Ф. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим утвержден Осипов Б.С.
Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 35:27:0301005:145 на основании постановления Администрации Междуреченского муниципального района Вологодской области от 11.01.2009 N 1 предоставлен должнику в собственность.
Администрацией Междуреченского муниципального района Вологодской области и должником 14.01.2009 заключен договор 01/09 купли-продажи земельного участка.
АО "Россельхозбанк" (далее - Банк) и Шадриным В.А. 29.12.2011 заключен договор об открытии кредитной линии N 115000/0171 с лимитом 12 000 000 руб. с окончательным сроком погашения 15.09.2014, под 15 % годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору 29.12.2011 заключен договор ипотеки (залога) земельного участка N 115000/0171-7/2, по условиям которого в залог Банка должником предоставляется земельный участок с кадастровым номером 35:27:0301005:145, категории земель - для складирования, сортировки древесины и пиломатериалов, местоположение: Вологодская обл., Междуреченский р-он, с/пос. Сухонское, расположен на северной части кадастрового квартала N 35:27:0301005:133, общей площадью 62 489 кв.м.
Впоследствии 16.12.2016 утверждено Положение о порядке продажи залогового имущества должника, в том числе указанного земельного участка.
На сайте ЕФРСБ 28.12.2016 опубликовано сообщение N 1513531 об утверждении Положения о порядке продажи залогового имущества должника. В результате инициирования и продажи указанного земельного участка в условиях утвержденного Положения о порядке продажи залогового имущества должника дважды проведены торги путем открытого аукциона, а также дважды проведены торги путем публичного предложения.
На сайте ЕФРСБ 16.11.2018 опубликовано сообщение N 3219643 о проведении торгов путем заключения прямого договора купли-продажи имущества должника.
Милик Е.Н. подана заявка на участие в торгах, которая признана соответствующей документации о торгах и действующему законодательству.
Должником и ответчиком Милик Е.Н. 18.12.2018 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 35:27:0301005:145.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что реализация названного земельного участка ответчику Милик Е.Н. создает препятствия в осуществлению заявителем предпринимательской деятельности, Предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением, оставленным судом первой инстанции без удовлетворения.
Оценив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с вынесенным определением.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 3 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных этой статьей.
На основании статей 2 и 4 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, при этом за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться заинтересованное лицо.
Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 этого же Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права.
В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заинтересованное лицо вправе предъявить в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве требование о признании недействительными торгов по продаже имущества должника.
В силу пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Иск о признании торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению. Требуя признать торги недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. Суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5 данного информационного письма).
Как разъяснено в пункте 44 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку. Поскольку признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, оспаривание торгов означает предъявление требований о недействительности сделки, заключенной по их результатам, и применении последствий ее недействительности (статья 449 ГК РФ).
В качестве обоснования наличия нарушенных прав Предприниматель указал на то, что при проведении инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим не установлено наличие на земельном участка с кадастровым номером 35:27:0301005:145 зданий и сооружений, в связи с чем условия о продаже имущества содержат не полные сведения о земельном участке, также указанные сведения отсутствуют в договоре от 18.12.2018.
Все потенциальные участники торов находились в равных условиях для подачи заявок на участие в торгах, сообщение о продаже имущества было опубликовано согласно условиям утвержденного Положения на сайте ЕФРСБ в сети Интернет.
Вопреки аргументам апеллянтов, доказательств наличия на спорном земельном участке объектов незавершенного строительства или иных объектов недвижимости, в том числе объектов, подлежащих включению в конкурсную массу должника, в материалы дела не представлено.
Довод о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отклоняется.
Вопрос о необходимости проведения экспертизы, в силу статьи 82 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу; удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.
В материалы дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства получения должником либо иными лицами разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию расположенных на указанном земельном участке объектов капитального строительства до введения процедуры конкурсного производства в отношении должника.
В данном случае суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для назначения экспертизы и пришел к выводу о том, что заявителем не обоснована безусловная необходимость проведения экспертизы и не доказано, что без её проведения невозможно объективно и всесторонне разрешить спор по существу. Так установление наличия в натуре зданий и сооружений, расположенных на земельном участке, не повлияет на квалификацию таких объектов, как самовольных построек, а такие объекты не могут использоваться и не могут выступать предметом сделок.
В свете изложенного, поскольку апеллянтами не доказано нарушение прав и охраняемых законом интересов должника и кредиторов, а также не доказано нарушения прав Предпринимателя, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Вологодской области об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционных жалобах не содержится.
Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении данного обособленного спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционные жалобы по приведенным в них доводам удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Вологодской области от 19 декабря 2019 года по делу N А13-869/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Пахолковой Раисы Ивановны и Волкова Владислава Владимировича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.
Председательствующий
О.Н. Виноградов
Судьи
А.В. Журавлев
Л.Ф. Шумилова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
