Дата принятия: 28 мая 2021г.
Номер документа: 14АП-2725/2021, А66-1560/2020
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2021 года Дело N А66-1560/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.
В полном объёме постановление изготовлено 28 мая 2021 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Виноградова О.Н., судей Селецкой С.В. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания Николаевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Сухоруковой Галины Ивановны Жукова Михаила Николаевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 26 февраля 2021 года по делу N А66-1560/2020,
установил:
в Арбитражный суд Тверской области 05.02.2020 поступило заявление Сухоруковой (Мунтян) Галины Ивановны (далее - должник) о признании её несостоятельной (банкротом).
Определением суда от 06.02.2020 заявление должника принято к производству, возбуждено производство по делу.
Решением суда от 29.05.2020 Сухорукова Г.И. признана несостоятельной (банкротом), в её отношении введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Жуков Михаил Николаевич.
Сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано 11.06.2020 финансовым управляющим в печатном издании "Коммерсантъ" N 103.
Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (адрес: г. Москва; далее - Банк) 08.07.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Сухоруковой Г.И. требования в сумме 1 632 226 руб. 22 коп. в качестве обеспеченного залогом имущества должника: транспортного средства 5789-0000010-17, цвет синий, 2013 года выпуска, VIN Z9857890GDE001857.
Определением суда от 26.02.2021 признано установленным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Банка в сумме 1 632 226 руб. 22 коп., из них 924 432 руб. 04 коп. основного долга, 219 946 руб. 22 коп. процентов, 487 847 руб. 96 коп. неустойки, как обеспеченное залогом имущества должника. При этом пени и штрафы учтены отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Финансовый управляющий должника с судебным актом в части установлении за Банком статуса залогового кредитора не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить. По мнению апеллянта, определение суда от 26.02.2021 в части обеспечения требования залогом имущества должника вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Отмечает, что предмет залога в настоящее время находится не у должника, а у Банка; транспортное средство по акту 19.11.2015 передано должником Банку, в связи с чем считает невозможным реализацию предмета залога.
От финансового управляющего поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Отзывы на жалобу не поступили.
Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части установления за Банком статуса залогового кредитора, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.09.2013 Банк и Сухорукова Г.И. заключили кредитный договор N АК60/2013/01-01/49320, в соответствии с условиями которого Банк предоставил должнику кредит в сумме 1 354 783 руб. под 18 % годовых под залог автотранспортного средства: автофургон-рефрижератор 5789-0000010-17, цвет синий, 2013 года выпуска, (VIN) Z9857890GDE001857.
Банк исполнил свои обязательства в рамках указанного договора надлежащим образом, перечислив на счёт должника 1 354 783 руб., что подтверждается выпиской по счёту 40817810602080000077 и никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается.
Банк, ссылаясь на наличие у должника не исполненных денежных обязательств, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, удовлетворенным судом первой инстанции.
Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом в обжалуемой части.
В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (пункт 1 статьи 334.1 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно пункту 1 статьи 336, пункту 3 статьи 335 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.
Требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди (пункт 7.1 статьи 16, статья 138 Закона о банкротстве).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58), при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него) (абзац 2 пункта 1 Постановления N 58).
В абзаце 3 пункта 1 Постановления N 58 разъяснено, что в ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество, суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.
Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьёй 337, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признаётся обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объёме, а только в части).
По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 1 Постановления N 58, на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество в натуре.
Таким образом, при рассмотрении вопроса об установлении требования в реестре как обеспеченного залогом имущества должника проверяется, сохраняется ли возможность обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно справке Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области за Сухоруковой Г.И. зарегистрировано транспортное средство: 5789-0000010-17, г/н P649PO69 2013 года выпуска, VIN Z9857890GDE001857.
Сведений о том, что указанное имущество было отчуждено должником материалы дела не содержат. Акт приема-передачи от 19.11.2015, исходя из его буквального содержания, не свидетельствует о том, что право собственности на заложенное должником транспортное средство перешло к Банку.
В связи с этим, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об установлении требований в качестве обеспеченных залогом имущества должника и подлежащих удовлетворению за счёт средств, полученных от продажи предмета залога в порядке, установленном Законом о банкротстве.
Доводы апеллянта о невозможности реализации предмета залога в связи с передачей его должником Банку отклоняются апелляционной коллегией. В рассматриваемой ситуации требование подлежит установлению в качестве обеспеченного залогом независимо от места нахождения предмета залога, поскольку доказательств прекращения залоговых обязательств должника материалы дела не содержат.
Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления кредитора не допущено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Тверской области от 26 февраля 2021 года по делу N А66-1560/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Сухоруковой Галины Ивановны Жукова Михаила Николаевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.
Председательствующий
О.Н. Виноградов
Судьи
С.В. Селецкая
Л.Ф. Шумилова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
