Дата принятия: 25 марта 2020г.
Номер документа: 14АП-2719/2020, А52-4079/2015
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2020 года Дело N А52-4079/2015
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлева А.В., рассмотрев апелляционную жалобу Мачульской Ирины Владимировны на определение Арбитражного суда Псковской области от 04 мая 2016 года по делу N А52-4079/2015,
установил:
Мачульская Ирина Владимировна обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Псковской области от 04 мая 2016 года в части признания обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Мста" (адрес: г. Псков, ул. Железнодорожная, д. 54; ОГРН 1125321001960; ИНН 5321153625) требования Федеральной налоговой службы в размере 3 666 639 руб. 16 коп., в том числе 3 605 365 рублей основного долга, 61 074 руб. 16 коп. пеней, учитывая сумму пеней отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащую удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей главы.
Частью 3 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Согласно статье 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.
Сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.
Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
Согласно части 2 статьи 114 Кодекса процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.
Частью 3 статьи 113 АПК РФ установлено, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
Поскольку обжалуемое определение суда первой инстанции изготовлено в полном объёме 04.05.2016, то срок на обжалование определения в апелляционном порядке истёк 19.05.2016.
Данный вывод соответствует разъяснениям, приведённым в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".
Согласно оттиску календарного штемпеля на почтовом конверте апелляционная жалоба Мачульской И.В. направлена в суд первой инстанции 25.02.2020.
Таким образом, податель жалобы пропустил установленный законом срок для подачи апелляционной жалобы на оспариваемый судебный акт более чем на 3 года.
Часть 2 статьи 259 АПК РФ предусматривает, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признаёт причины пропуска срока уважительными. Вопрос о возможности восстановления пропущенного срока лицами, участвующими в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
Одновременно с подачей апелляционной жалобы Мачульская И.В. заявила ходатайство о восстановлении срока на её подачу. В обоснование ходатайства ссылается на то, что на момент истечения срока апелляционного обжалования она не обладала правами лица, участвующего в деле, не знала о вынесенном определении суда, не имела возможности обжаловать судебный акт, не имела доступа к материалам дела.
Рассмотрев ходатайство Мачульской И.В. арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статей 257, 272 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение (определение) арбитражного суда первой инстанции.
Мачульская И.В. в своей жалобе указывает, что ей стало известно о наличии в суде дела о несостоятельности (банкротстве) Должника лишь после того, как она получила определение суда от 29.10.2019 о принятии к производству суда заявления конкурсного управляющего Должника Карасевой В.В. о привлечении Мачульской И.В. к субсидиарной ответственности. С материалами дела о банкротстве смогла ознакомиться лишь 05.12.2019.
Однако даже если исчислять срок на апелляционное обжалование с того момента, когда Мачульская И.В. знакомилась с материалами дела (05.12.2019), то десятидневный срок на апелляционное обжалование подателем жалобы пропущен (19.12.2019).
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статей 8, 9 АПК РФ).
Согласно части 6 статьи 121 Кодекса участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Апеллянт не указывает ни на одну из причин, с наличием которой законодатель связывает восстановление пропущенного процессуального срока в порядке статьи 259 АПК РФ.
На иные причины, свидетельствующие об уважительности пропуска срока подачи апелляционной жалобы, в ходатайстве не указано.
Данный вывод суда согласуется с разъяснениями, содержащимися в пунктах 32, 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", согласно которым при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.
Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий.
Таким образом, причины, приведённые Мачульской И.В. в ходатайстве о восстановлении процессуального срока, с учётом вышеизложенного не являются уважительными, с наличием которых законодатель связывает восстановление пропущенного процессуального срока в порядке статьи 259 АПК РФ.
С учетом изложенного, податель жалобы пропустил установленный законодателем пресекательный шестимесячный срок, истекший 19.11.2016; причин для подготовки и направления апелляционной жалобы в пределах установленного законом срока на апелляционное обжалование определения подателем жалобы не указано, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение суда от 04.05.2016 не содержит уважительных причины пропуска срока, поэтому в удовлетворении заявленного ходатайства следует отказать, что в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 264 АПК РФ является основанием для возвращения апелляционной жалобы.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Ходатайство Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области об участии в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы Мачульской И.В. на определение Арбитражного суда Псковской области от 04 мая 2016 года по делу N А52-4079/2015 рассмотрению не подлежит, поскольку жалоба возвращается ее подателю.
Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
определил:
отказать Мачульской Ирине Владимировне в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.
Возвратить апелляционную жалобу Мачульской Ирины Владимировны на определение Арбитражного суда Псковской области от 04 мая 2016 года по делу N А52-4079/2015 (регистрационный номер 14АП-2719/2020) по указанному в жалобе адресу.
Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.
Приложение:
1. Апелляционная жалоба на 1 л. в 1 экз.
2. Ходатайство на 1 л. в 1 экз.
3. Копия определения Арбитражного суда Псковской области от 04.05.2016 на 2 л. в 1 экз.
4. Копия определения Арбитражного суда Псковской области от 29.10.2019 на 1 л. в 1 экз.
5. Копия почтового конверта на 2 л. в 1 экз.
6. Отчет об отслеживании на 1 л. в 1 экз.
7. Копия заявления на 1 л. в 1 экз.
8. Копия определения Арбитражного суда Псковской области от 04.05.2016 на 2 л. в 1 экз.
9. Скриншот письма на 1 л. в 1 экз.
10. Акт от 24.03.2020 на 1 л. в 1 экз.
11. Почтовый конверт 1 шт.
Судья
А.В. Журавлев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
