Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 года №14АП-2715/2020, А66-1939/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июля 2020 года Дело N А66-1939/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 13 июля 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,
при участии от финансового управляющего Гребнева Константина Владимировича представителя Бойковой О.В. по доверенности от 03.07.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционные жалобы Павлова Игоря Вячеславовича и Сазоновой Анастасии Александровны на определение Арбитражного суда Тверской области от 13 февраля 2020 года по делу N А66-1939/2018,
установил:
решением Арбитражного суда Тверской области от 02.10.2018 (резолютивная часть решения вынесена 01.10.2018) Павлов Игорь Вячеславович признан несостоятельным (банкротом), в отношении Павлова И.В. введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Гребнев Константин Владимирович.
Финансовый управляющий Гребнев К.В. 20.03.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля (MERCEDES BENZ ML 350 CD1 4 МАТ1С, 2012 года выпуска, цвет - черный, VIN WDC1660231А170733) от 17.07.2015, заключенного между Павловым Игорем Вячеславовичем с Сазоновой Анастасией Александровной.
Определением суда от 13.02.2020 признан недействительным договор купли-продажи автомобиля (MERCEDES BENZ ML 350 CD1 4 МАТ1С, 2012 года выпуска, цвет - черный, VIN WDC1660231А170733) от 17.07.2015, заключенный между Павловым И.В. и Сазоновой А.А. С Сазоновой А.А. в пользу Павлова И.В. в качестве применения последствий недействительности сделки взыскано 2 500 000 руб.
Сазонова А.А. с определением суда не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить и рассмотреть спор по правилам для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Доводы жалобы сводятся к тому, что Сазонова А.А. не была извещена о рассмотрении заявления.
Павлов И.В. с определением суда также не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить. В апелляционной жалобе сослался на неизвещение о времени и месте судебного заседания. Суд пришел к неверному выводу, что брак между Павловым И.В. и Сазоновой А.А. расторгнут 06.04.2017. Напротив, в настоящее время Павлов И.В. и Сазонова А.А. находятся в браке, который не расторгался. Не согласен с отчетом общества с ограниченной ответственностью "Актуальность", так как оценщиком не указана причина невозможности осмотра автомобиля. Судом не был учтен отчет об оценке рыночной стоимости автомобиля, составленный 03.07.2015. Кроме того, указал, что спорный автомобиль был приобретен Сазоновой А.А. по договору от 28.03.2013 на ее личные средства. Судом первой инстанции не были учтены положения гражданского законодательства о сроке исковой давности. Поскольку обязательство Павлова И.В. не было признано судом солидарным обязательством супругов, супруга должника имеет право на половину стоимости спорного автомобиля.
Представитель финансового управляющего должника в судебном заседании возражал против ее удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как видно из материалов дела, финансовый управляющий должника просил признать договор купли-продажи от 17.07.2015, заключенный должником с Сазоновой А.А., недействительным в порядке пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), ссылаясь на отсутствие у Сазоновой А.А. встречного исполнения обязательства по оплате приобретенного ей автомобиля. Кроме того, финансовый управляющий просит признать данную сделку недействительной по основаниям статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) как совершенную при злоупотреблении ее сторонами своими гражданскими правами.
Суд первой инстанции, признавая указанную сделку недействительной, исходил из того, что факт отчуждения ликвидного имущества в пользу Сазоновой А.А., являющейся заинтересованным лицом по отношению к должнику (супругой), при наличии существенной задолженности перед третьими лицами свидетельствует о мнимости (ничтожности) договора купли-продажи, заключенного с целью не допустить обращения взыскания на указанное имущество другими кредиторами.
Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Сазонова А.В. и Павлов И.В. обратились в суд апелляционной инстанции с настоящими жалобами.
Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.
Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 154-ФЗ) пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве в редакции Закона N 154-ФЗ применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями; сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 154-ФЗ).
Оспариваемый договор купли-продажи автомобиля заключен 17.07.2015, то есть до 01.10.2015, в связи с чем, он может быть признан недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 10 ГК РФ.
В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) разъяснено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с абзацем 7 пункта 5 постановления Пленума N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Как установлено судом первой инстанции, на момент заключения договора купли-продажи автомобиля от 17.07.2015 Павлов И.В. обладал признаками неплатежеспособности, что подтверждается многочисленными судебными актами о взыскании с данного лица задолженности, впоследствии включенной в реестр требований кредиторов должника (так задолженность перед Петровой Е.С. в сумме 11 350 000 руб. основного долга - денежные средства были получены Павловым И.В. от иных лиц в 2012-2013 годах и не переданы доверителю Петровой Е.С., вследствие чего решениями Заволжского районного суда г. Твери впоследствии взысканы с Павлова И.В.
в пользу Петровой Е.С.), при этом согласно сведениям банков по состоянию на 17.07.2015 остатки денежных средств на счетах Павлова И.В. были незначительными.
Согласно пункту 7 постановления Пленума N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если:
- она признана заинтересованным лицом;
- она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника;
- она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
На основании пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.
Поскольку судом первой инстанции установлено, что стороны оспариваемой сделки являются родственниками, то другая сторона сделки (Сазонова А.А.) должна была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности к моменту совершения сделки.
На момент заключения оспариваемой сделки Павлов И.В. состоял в браке с Сазоновой А.А., что подтверждено сведениями ЗАГСа (том 6, лист дела 61), соответственно, покупатель Сазонова А.А. являлась заинтересованным лицом по отношению к должнику в силу статьи 19 Закона о банкротстве, что свидетельствует о ее осведомленности об имеющихся у супруга неисполненных обязательствах.
Кроме того, как следует из представленного отчета ООО "Актуальность" N 1809/19-9 рыночная стоимость спорного автомобиля по состоянию на 17.07.2015 составляла 2 500 000 руб., при этом должник не получил от Сазоновой А.А. какого-либо встречного удовлетворения, материалы дела не содержат доказательств произведенной Сазоновой А.А.
оплаты по договору купли-продажи автомобиля.
Условие оспариваемого договора об оплате спорного автомобиля за 250 000 руб. нельзя признать равноценным при наличии иной - рыночной стоимости данного автомобиля в 2 500 000 руб.
Данные обстоятельства в своей совокупности подтверждают отсутствие равноценного встречного представления по оспариваемой сделке.
Вместе с тем ответчики какими-либо надлежащими доказательствами со своей стороны представленный истцом отчет не оспорили, правом заявить ходатайство о назначении экспертизы в суде первой инстанции не воспользовались.
В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума N 63 указано, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку купли-продажи, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, по справедливой цене, а не в целях причинения вреда кредиторам путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права по долгам.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному и соответствующему материалам дела выводу о том, что оспариваемая сделка по отчуждению автомобиля совершена между супругами при наличии на тот момент неисполненных обязательств должника в значительном размере и безусловной осведомленности супруги должника об этом, что свидетельствует о противоправном интересе обеих сторон сделки в ее совершении и с намерением причинить вред имущественным интересам кредиторов должника.
Таким образом, оспариваемый договор купли-продажи направлен на безвозмездное отчуждение активов должника с целью их сокрытия.
В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.
Ответчиками не представлено опровержения доводов о мнимости сделки - формально юридического перехода права собственности на имущество во избежание обращения взыскания по долгам.
Следовательно, договор купли-продажи автомобиля от 17.07.2015, заключенный между Павловым И.В. и Сазоновой А.А., является ничтожной сделкой по совокупности статей 10 и 168 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.
Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.
Таким образом, необходимым условием для признания имущества совместным является его приобретение супругами в период брака и на совместные денежные средства.
Как следует из материалов дела, брак между Павловым И.В. и Сазоновой А.А. зарегистрирован 07.03.2009 и на момент рассмотрения спора не расторгался (доказательств этому не имеется), спорный автомобиль приобретен Сазоновой А.А. по договору купли-продажи от 28.03.2013.
По договору купли-продажи от 14.02.2015 автомобиль куплен Павловым И.В. у Сазоновой А.А., а по спорному договору купли-продажи от 17.07.2015 продан обратно Сазоновой А.А.
Вместе с тем доказательств изначального приобретения автомобиля на личные средства Сазоновой А.А. материалы дела не содержат.
Коль скоро автомобиль был приобретен в период брака, то он является общим имуществом.
Договор от 14.02.2015 не являлся предметом обособленного спора
На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что договоры купли-продажи имущества между супругами оформлялись для изменения юридического статуса автомобиля, нажитого гражданами в период семейной жизни. Подобное поведение при наличии значительной кредиторской задолженности Должника и заинтересованности покупателя не отвечает стандартам добросовестности, установленным статьей 10 ГК РФ.
В любом случае, каждый из супругов имел право на долю в праве собственности спорного автомобиля.
В рассматриваемом случае купля-продажа имущества одним супругом другому (или как суд квалифицировал сделку от 14.02.2015 в качестве дарения), не делает это имущество его личным.
Довод Сазоновой А.А. о ее ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства опровергается материалами дела, в которых имеется почтовое уведомление с отметкой о вручении (том 8, лист дела 9) и почтовые конверты с отметкой почтовой службы "Истек срок хранения" (том 8, листы дела 37, 56), что в силу статьи 121 АПК РФ считается надлежащим извещением.
Отправка корреспонденции производилась по тому же адресу, который указан апеллянтом в жалобе.
Аналогичный довод Павлова И.В. также отклоняется. Почтовая корреспонденция возвращалась в суд с отметкой почтового отделения "Истек срок хранения" (том 8, листы дела 11, 40, 55).
В соответствии со статьей 34 Закона о банкротстве к лицам, участвующим в деле о банкротстве, отнесены должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти.
Представитель должника принимал участие в рассмотрении обоснованности заявления о признании Должника банкротом (определения от 27.04.2018, 08.07.2018, 29.06.2018, 11.09.2018) и при рассмотрении настоящего обособленного спора (определение от 07.05.2019).
Вместе с тем при применении последствий недействительности сделки судом первой инстанции не учтено следующее.
Установив невозможность возврата в конкурсную массу автомобиля в натуре, в связи с принадлежностью иному лицу, суд взыскал с Сазоновой А.А. полную рыночную стоимость автомобиля на дату спорной сделки (2 500 000 руб.).
В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. При этом, в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).
Вышеуказанное положение Закона о банкротстве устанавливает особенности при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.
Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 СК РФ). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 СК РФ).
При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (пункт 1 статьи 39 СК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 9 Постановления N 48, по смыслу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве для включения в конкурсную массу общего имущества, перешедшего супругу должника по результатам изменения режима собственности внесудебным соглашением о разделе имущества, последний обязан передать все полученное им общее имущество финансовому управляющему должника. При уклонении супруга от передачи полученного финансовый управляющий вправе требовать отобрания этого имущества у супруга применительно к правилам пункта 3 статьи 308.3 ГК РФ. Соответствующее требование рассматривается в деле о банкротстве должника. В случае отчуждения супругом имущества, подлежащего передаче финансовому управляющему, он обязан передать в конкурсную массу денежные средства в сумме, эквивалентной полной стоимости данного имущества (если в реестр требований кредиторов должника включены, помимо прочего, общие долги супругов), или в сумме, превышающей то, что причиталось супругу до изменения режима собственности (если в реестр требований кредиторов включены только личные долги самого должника). При этом полученные от супруга денежные средства, оставшиеся после погашения требований кредиторов в соответствии с пунктом 6 названного постановления, подлежат возврату супругу.
Из изложенного следует, что супруг гражданина-должника не является его кредитором в смысле Закона о банкротстве в части приходящегося на его долю общего имущества супругов.
Поскольку в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют доказательства того, что в реестр требований кредиторов должника включены общие долги супругов, в соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце четвертом пункта 9 Постановления N 48, Сазонова А.А. обязана передать в конкурсную массу денежные средства в сумме, превышающей то, что причиталось бы ей.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить определение от 13.02.2020 с учетом того, что с Сазоновой А.А. в конкурсную массу подлежит взысканию половина установленной оценщиком действительной стоимости имущества, т.е. в сумме 1 250 000 руб.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
изменить определение Арбитражного суда Тверской области от 13 февраля 2020 года по делу N А66-1939/2018, изложив абзац второй резолютивной части определения в следующей редакции:
"Взыскать с Сазоновой Анастасии Александровны в пользу Павлова Игоря Вячеславовича в качестве применения последствий недействительности сделки 1 250 000 руб., а также 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.".
В остальной части определение Арбитражного суда Тверской области от 13 февраля 2020 года по делу N А66-1939/2018 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
К.А. Кузнецов
Судьи
О.Г. Писарева
Л.Ф. Шумилова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка