Дата принятия: 02 июня 2022г.
Номер документа: 14АП-2713/2022, А05-11021/2021
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2022 года Дело N А05-11021/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2022 года.
В полном объёме постановление изготовлено 02 июня 2022 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Партнер" Лебедева М.А. по доверенности от 25.09.2021,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Партнер" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 февраля 2022 года по делу N А05-11021/2021,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Партнер" (ОГРН 1122901013619, ИНН 2901227635; адрес: 163051, город Архангельск, улица Гагарина, дом 42, офис 57; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к региональной общественной организации "Центр содействия деятельности в области патриотического воспитания, кадетского движения, допризывной подготовки молодежи "Военно-патриотический клуб "Орден" (ОГРН 1142900000165, ИНН 2901991960; адрес: 163020, город Архангельск, улица Красных Партизан, дом 17, корпус 2, квартира 7; далее - центр) о взыскании 134 079 руб. 78 коп., в том числе 128 400 руб. 16 коп. задолженности по договору строительного подряда от 25.06.2021 N 2021-06-1, 5 679 руб. 62 коп. пеней, начисленных за период с 28.08.2021 по 18.02.2022 (с учетом уточнения требований, принятого судом), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Манухина Аркадия Петровича.
Центр обратился в Арбитражный суд Архангельской области со встречным иском к обществу о взыскании 15 633 руб. 02 коп. неустойки за общий период с 15.08.2021 по 14.02.2022 по спорному договору (с учетом уточнения требований, принятого судом).
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22.02.2022 по настоящему делу заявленные требования общества удовлетворены частично, с центра в пользу общества взыскано 0 руб. 04 коп. долга, 3 432 руб. 62 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части требований общества отказано. В удовлетворении встречных требований центра отказано в полном объеме.
Общество с решением суда не согласилось в части отказа в удовлетворении его требований и обратилось с жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить, удовлетворить заявленные требования общества в полном объеме. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права. В обоснование жалобы ссылается на то, что при отсутствии указания на порядок применения понижающего коэффициента в договоре и в техническом задании, данный коэффициент следует применять исключительно к первоначальной стоимости, указанной в первоначальной смете.
Представитель общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
В остальной части решение суда сторонами не оспаривается.
Центр, Манухин А. П. отзывы на жалобу не представили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав пояснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда в оспариваемой истцом части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, общество (подрядчик) и центр (заказчик) заключили договор строительного подряда от 25.06.2021 N 2021-6-1 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить работы по планировочной организации земельного участка беговой дорожки пожарно-прикладного спорта на территории общеобразовательной школы N 62 г. Архангельск (далее - работы), в соответствии с условиями настоящего договора, техническим заданием на выполнение работ (приложение 1), локальным сметным расчетом (приложение 2).
В соответствии с пунктом 3.2.2 договора работы должны быть завершены в течение 35 календарных дней с момента подписания договора, но не позднее 30.07.2021.
Стоимость работ установлена пунктом 7.1 договора и составляет 2 950 000 руб. без учета НДС. Стоимость работ определена сторонами в смете (приложение 2 к договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.
В соответствии с пунктом 7.2 договора оплата выполненных работ производится в следующем порядке: в сумме 1 700 000 руб. - в течение пяти календарных дней с момента подписания сторонами договора и выставления счета на внесение авансового платежа; окончательный расчет по договору производится в течение пяти календарных дней с даты сдачи-приемки выполненных работ.
Общество выполнило работы по договору, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актом о приемке выполненных работ (КС-2) от 01.08.2021 N 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 01.08.2021 N 1 на сумму 2 488 520 руб. 06 коп.
Ответчик указанные работы оплатил частично, в связи с чем, обществом в адрес центра направлена претензия от 17.09.2021 N 31, отказ в удовлетворении которой послужил основанием для обращения общества в суд с соответствующим иском.
Платежным поручением от 18.10.2021 N 13 центр дополнительно оплатил 660 119 руб. 90 коп.
В свою очередь центр обратился в суд с встречным иском о взыскании с общества 15 633 руб. 02 коп. неустойки, начисленной за общий период с 15.08.2021 по 14.02.2022.
Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные исковые требования общества и отказал в удовлетворении встречных исковых требований центра.
Общество не согласилось с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных им требований.
В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор является основанием возникновения обязательства, при котором одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и др., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).
В соответствии с положениями статьи 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы.
Пунктом 7.1 договора установлено, что стоимость работ по договору определена сторонами в смете (приложение 2 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что названным локальным сметным расчетом предусмотрено, что при определении окончательной цены работ применяется коэффициент снижения равный 0, 948403017914851.
Как следует из представленного сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2) от 01.08.2021 N 1 при определении стоимости перечисленных в нем работ коэффициент снижения не применен.
Между тем, суд первой инстанции, проанализировав условия пункта 7.1 договора с учетом положений статьей 421 и 431 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость фактически выполненных работ подлежит уменьшению на сумму 128 400 руб. 12 коп. (2 488 520, 06 руб. - (2 488 520,06 руб. * 0,948403017914851)) и составляет 2 360 119 руб. 94 коп.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с центра в пользу общества 0 руб. 04 коп. (2 360 119 руб. 94 коп. - 1 700 000 руб. - 660 119 руб. 90 коп.) долга и отсутствии таковых для удовлетворения требований истца в оставшейся части.
Довод апелляционной жалобы о том, что при отсутствии указания на порядок применения понижающего коэффициента в договоре и в техническом задании, данный коэффициент следует применять исключительно к первоначальной стоимости, указанной в первоначальной смете, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционная инстанция согласна.
Также обществом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 5 679 руб. руб. 62 коп. неустойки, начисленной за общий период с 28.08.2021 по 18.02.2022.
Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 11.3.1 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты работ, заказчик обязуется выплатить Подрядчику пени за каждый день просрочки в размере 0, 01% в день от стоимости несвоевременно оплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10%.
Проверив представленный обществом расчет неустойки, суд, с учетом установленного судом размера задолженности, определил сумма неустойки за период с 28.08.2021 по 18.02.2022 в размере 3 432 руб. 62 коп. Арифметическая верность расчета, период начисления неустойки сторонами не оспариваются. Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в полном размере у суда с учетом вышеизложенного не имелось.
Доводов о несогласии с решением суда в части удовлетворения требований истца и отказа в удовлетворении встречных исковых требований центра сторонами не заявлено.
Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных обществом требований.
Содержащиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения суда в оспариваемой обществом части. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.
Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 февраля 2022 года по делу N А05-11021/2021оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Партнер" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.Б. Ралько
Судьи
Н.В. Чередина
А.Н. Шадрина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
