Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 года №14АП-2681/2021, А66-21148/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N А66-21148/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.
В полном объеме постановление изготовлено 10 июня 2021 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлева А.В. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокатского бюро "Иванов и партнеры" на решение Арбитражного суда Тверской области от 08 февраля 2021 года по делу N А66-21148/2018,
установил:
Адвокатское бюро "Иванов и партнеры" (ОГРН 1086900002826, ИНН 6952000904; адрес: 170041, Тверская область, город Тверь, улица Зинаиды Коноплянниковой, дом 17, корпус 1, офис 44; далее - Бюро) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СПОРТИНВЕСТ" (ОГРН 1046900003226, ИНН 6901046315; адрес: 170036, Тверская область, город Тверь, улица Хромова, дом 10; далее - Общество) о взыскании 460 368 руб. 49 коп., в том числе 450 000 руб. долга по соглашению от 20.08.2018 об оказании юридической помощи (договору поручения) (далее - договор, соглашение) за август-октябрь 2018 года и 10 368 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2018 по 12.12.2018.
Определением суда от 26.12.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 11.03.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019, с Общества в пользу Бюро взыскано 450 000 руб. долга, 6 215 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.09.2018 по 12.12.2018, а также 12 096 руб. 89 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
указанное решение оставлено без изменения.
Впоследствии (08.10.2020) в Арбитражный суд Тверской области поступило заявление Общества о пересмотре решения Арбитражного суда Тверской области от 11.03.2019 по новым обстоятельствам.
Решением суда от 11.01.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021, решение Арбитражного суда Тверской области от 11.03.2019 отменено по новым обстоятельствам, назначено судебное заседание по рассмотрению дела по существу после отмены решения.
Решением суда от 08 февраля 2021 года в удовлетворении иска отказано. С Бюро в пользу Общества взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Бюро с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, требования истца удовлетворить в полном объеме. Ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на неправомерность отклонения судом первой инстанции ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения апелляционной жалобы Бюро на решение суда от 11.01.2021.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается в материалах дела, Бюро (адвокат) и Обществом (доверитель) заключен договор поручения, по условиям которого доверитель или лицо, действующее в его интересах, поручает, а адвокат Иванов Д.М., регистрационный номер 69/389, принимает на себя обязанности представителя Общества в порядке и на условиях, которые определены договором.
В соответствии с пунктом 3.1 договора доверитель выплачивает вознаграждение адвокату в размере 150 000 руб. ежемесячно. Оплата производится путем внесения денежных средств на расчетный счет Бюро на имя адвоката не позднее 5 рабочих дней. Моментом уплаты вознаграждения является зачисление денег на счет адвокатского образования.
Истец ссылается на то, что он оказал ответчику услуги по договору, сторонами подписаны акты приема выполненных работ от 31.08.2018, от 28.09.2018, от 31.10.2018, согласно которым работы (услуги) выполнены в полном объеме и без претензий к качеству.
В нарушение договорных обязательств ответчик не оплатил услуги, оказанные истцом.
Наличие долга по оплате услуг в размере 450 000 руб. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
По смыслу статей 779, 781 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ для возникновения у заказчика обязательств по оплате услуг исполнитель должен доказать факт оказания им услуг и принятия их заказчиком.
Из материалов дела следует, что Общество, ссылаясь на то, что договор является мнимой сделкой, заключенным лишь для вида, отрицая факт оказания услуг, обратилось в суд с иском к Бюро о признании недействительным договора (дело N А66-4170/2019).
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 по делу N А66-4170/2019 договор признан недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 170 ГК РФ.
В указанном судебном акте суд сделал вывод о том, что договор является мнимой сделкой, то есть сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия и поэтому является ничтожным. Кроме того, суд указал на непредставление со стороны Бюро доказательств фактического исполнения рассматриваемого договора.
Как заключил суд в постановлении, представленные акты приемки выполненных работ не могут служить достаточным и достоверным доказательством реального исполнения соглашения и оказания услуг, поскольку они заключены теми же лицами, что и оспариваемое соглашение, не подкреплены какими-либо первичными документами или сведениями, не содержат конкретики и определенности характера и перечня оказанных услуг.
В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Данный судебный акт в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела и установленные им обстоятельства повторному доказыванию не подлежат.
При наличии вышеуказанных преюдициально установленных обстоятельствах доводы истца о фактическом оказании Обществу услуг по договору и наличии у ответчика задолженности за оказанные услуги подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы подателя жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу апелляционным судом отклоняются. Ходатайство Бюро рассмотрено в установленном порядке и правильно разрешено первой инстанцией с учетом имеющихся материалов дела, мнения сторон, а также исходя из положений действующего процессуального законодательства.
В апелляционной жалобе податель не указал, какие выводы суда не соответствуют обстоятельствам, какие обстоятельства не полностью выяснены.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
В силу изложенного, так как нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 08 февраля 2021 года по делу N А66-21148/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвокатского бюро "Иванов и партнеры" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Л.Н. Рогатенко
Судьи А.В. Журавлев
А.А. Холминов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка