Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2020 года №14АП-2674/2020, А66-89/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 мая 2020 года Дело N А66-89/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 19 мая 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,
при участии от Веселовой Марины Васильевны представителя Кошкидько С.В. по доверенности от 10.10.2019,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Верхневолжская топливно-энергетическая компания" Малахова Сергея Михайловича на определение Арбитражного суда Тверской области от 19 февраля 2020 года по делу N А66-89/2018,
установил:
определением Арбитражного суда Тверской области от 19.02.2018 принято к производству заявление Крючковой Анастасии Сергеевны о признании общества с ограниченной ответственностью "Верхневолжская топливно-энергетическая компания" (адрес: 170017, г. Тверь, ул. Бочкина, д. 4, пом. 5; ИНН 6901054161, ОГРН 1046900033388; далее - ООО "ВТЭК", Общество, должник) несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 06.04.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Мочалин Роман Викторович.
Решением суда от 20.08.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Малахов Сергей Михайлович.
Конкурсный управляющий Малахов С.М. 12.12.2019 обратился с ходатайством о продлении срока для проведения оценки имущества должника, установленного пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, до окончания конкурсным управляющим мероприятий и представления собранию кредиторов или в комитет кредиторов ООО "ВТЭК" для утверждения своих предложений о порядке продажи имущества должника.
Определением суда от 19.02.2020 производство по данному ходатайству прекращено.
Арбитражный управляющий Малахов С.М. с определением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области. В обоснование жалобы сослался на отсутствие возможности проведения оценки для последующей реализации объекта незавершенного строительства и недопустимость самостоятельного отступления от императивно установленного статьей 139 Закона о банкротстве срока проведения оценки имущества. Неопределенность в документации на объект недвижимости, входящий в конкурсную массу, может повлечь негативные последствия при последующей его продаже на торгах и явиться основанием для оспаривания торгов, что, в свою очередь, приведёт к затягиванию процедуры конкурсного производства.
Представитель Веселовой Марины Васильевны в заседании суда позицию подателя жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Круг основных прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве.
В обязанности конкурсного управляющего входит, помимо прочего, привлечение оценщика для проведения оценки стоимости имущества должника в случаях, предусмотренных законом (абзац четвертый пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).
Согласно положениям абзаца первого пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.
В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника (абзац второй пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве).
Как видно из материалов дела, сведения о результатах инвентаризации имущества должника опубликованы конкурсным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 12.11.2019 (сообщение N 4357828).
Согласно инвентаризационной описи от 17.10.2019 N 1 ООО "ВТЭК" принадлежит объект незавершённого строительства - торгово-гостиничный центр по Московскому шоссе в г. Твери.
Конкурсный кредитор ООО "Климентина" (29,86 % общего размера требований кредиторов) 20.11.2019 обратился к конкурсному управляющему с требованием о проведении оценки имущества должника.
Конкурсный управляющий Малахов С.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о продлении срока проведения оценки имущества должника, обоснованным проведением работы по приведению данных в ЕГРН в отношении объекта незавершённого строительства в соответствие с действующим законодательством. Конкурсным управляющим оспариваются судебные акты о признании права собственности отдельных лиц на доли в спорном объекте. Подано исковое заявление о признании права собственности ООО "ВТЭК" на долю в объекте незавершённого строительства. Конкурсный управляющий оспаривает сделки должника в целях пополнения конкурсной массы.
Поскольку ООО "Климентина" обратилось к конкурсному управляющему с требованием о проведении оценки имущества Должника 20.11.2019, оценка имущества должника должна была быть проведена конкурсным управляющим не позднее 20.01.2020, то есть конкурсным управляющим должен был быть предпринят комплекс мер, направленных на обеспечение проведения оценки имущества должника.
Конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о продлении срока проведения оценки имущества должника 12.12.2019, то есть более чем за месяц до истечения двухмесячного срока проведения данной оценки, установленного законодательством.
Между тем судом первой инстанции правомерно указано, что контроль промежуточных мероприятий процедуры банкротства относится к компетенции конкурсного управляющего должника и не подлежит рассмотрению арбитражным судом.
Конкурсный управляющий должника осуществляет не просто полномочия исполнительного органа должника, но и обладает статусом профессионального антикризисного менеджера, что свидетельствует о компетенции конкурсного управляющего должника самостоятельно и оперативно рассматривать и разрешать в интересах должника, кредиторов и иных заинтересованных лиц вопросы, возникающие в ходе осуществления мероприятий процедуры банкротства.
Установление же Законом о банкротстве сроков совершения мероприятий процедуры банкротства имеет организационные цели, контроль за состоянием выполнения которых всецело относится к компетенции конкурсного управляющего должника.
В таких случаях контроль суда за исполнением конкурсным управляющим должника своих обязанностей в соответствии с Законом о банкротстве осуществляется при поступлении жалоб кредиторов должника и иных заинтересованных лиц на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника.
Более того, Законом о банкротстве установлены полномочия суда по рассмотрению вопроса о продлении не всех, а лишь отдельных из установленных Законом о банкротстве сроков осуществления мероприятий процедуры банкротства, продление которых осуществляется судом лишь в особо значимых для процедуры банкротства случаях, в частности тогда, когда суд должен в целом оценить состояние проведения соответствующего мероприятия.
Изложенное свидетельствует о том, что наличие у суда полномочий по контролю над осуществлением конкурсным управляющим должника своих обязанностей не означает предоставление суду компетенции по принятию решений, относящихся к управленческой деятельности в отношении должника.
Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае превышение срока проведения оценки имущества должника, отвечающей интересам должника и его кредиторов, является принятием управленческого решения, согласование которого с судом Законом о банкротстве не предусмотрено, жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника в суд не поступила, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данное заявление не подлежит рассмотрению арбитражным судом, в связи с чем правомерно прекратил производство по ходатайству конкурсного управляющего применительно к пункту 1 части 2 статьи 150 АПК РФ.
Оснований для рассмотрения ходатайства управляющего в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве, также не имеется, поскольку на момент его подачи на такие разногласия конкурсный управляющий должника не ссылался.
Данный вывод соответствует актуальной судебной практике (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.09.2019 по делу N А50-16153/2017).
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для чего не имеется.
В свете изложенного оснований для отмены определения от 19.02.2020 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении настоящего обособленного спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Тверской области от 19 февраля 2020 года по делу N А66-89/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Верхневолжская топливно-энергетическая компания" Малахова Сергея Михайловича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.
Председательствующий
К.А. Кузнецов
Судьи
О.Г. Писарева
Л.Ф. Шумилова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка