Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 14АП-2673/2020, А05-13476/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N А05-13476/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 25 июня 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Левшиной С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МВМ" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 февраля 2020 года по делу N А05-13476/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "МВМ" (ОГРН 1057746840095, ИНН 7707548740; адрес: 105066, Москва, улица Нижняя Красносельская, дом 40/12, корпус 20; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (ОГРН 1052901021689, ИНН 2901133673; адрес: 163069, Архангельская область, город Архангельск, улица Гайдара, дом 24; далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 08.10.2019 N 1014/2019 по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 10 000 руб.
К участию в деле привлечен потерпевший по делу об административном правонарушении - Панов Сергей Юрьевич (адрес: 163013, город Архангельск).
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25 февраля 2020 года по делу N А05-13476/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что факт не заполнения документов не может свидетельствовать о нарушении прав потребителя, поскольку из положений статей 470, 471 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что течение гарантийного срока начинается с момента передачи товара покупателю, который в данном случае установлен продавцом в иных переданных покупателю документах, а именно в кассовом и товарном чеках.
От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, в управление 04.07.2019 от Панова С.Ю. поступило заявление N 29-00-01-1843/ж-2019 о привлечении общества к административной ответственности, в котором потерпевший указал, что 02.07.2019 в магазине "М-Видео", расположенном по адресу: г. Архангельск, пр. Троицкий, д. 52, корп. 1, им приобретен товар - эпилятор Braun Silk-epil 7, стоимостью 4 991 руб., продавец согласно кассовому чеку - ООО "М.видео Менеджмент", при этом выданный при продаже документ, заменяющий технический паспорт (инструкция по эксплуатации, содержащая гарантийный талон), не содержал указаний на дату и место продажи.
Определением о вызове от 26.07.2019 N 29-00-04/04-7673-2019 законный представитель общества извещен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Определение о вызове направлено заявителю согласно списку N 92 внутренних почтовых отправлений от 30.07.2019, отчетом об отслеживании почтового отправления (листы дела 43-49).
Главным специалистом-экспертом управления Брезанской И.И. 28.08.2019 в отсутствие представителя общества и потерпевшего составлен протокол N 1014/2019 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.15 КоАП РФ.
Как следует из содержания протокола об административном правонарушении, обществом 02.07.2019 в магазине "М.Видео", расположенном по адресу: г. Архангельск, пр. Троицкий, д. 52, корп. 1, допущено нарушение Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила N 55), при продаже потребителю технически сложного бытового товара - эпилятора Braun Silk-epil 7, стоимостью 4 991 руб., поскольку в нарушение пункта 51 Правил N 55 вместе с товаром потребителю передан документ (инструкция по эксплуатации, содержащая гарантийный талон), в котором отсутствовало указание на дату и место продажи.
Заместителем руководителя управления Антоновым А.Г. 08.10.2019 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 1014/2019, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Общество не согласилось с вышеуказанным постановлением и обратилось в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.
Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.
Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.
Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.
Согласно статье 14.15 КоАП РФ нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.
Отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закона N 2300-1), а также разработанными в соответствии с указанным Законом Правилами N 55.
Пунктом 1 статьи 10 Закона N 2301-1 предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
Согласно пункту 51 Правил N 55 при передаче технически сложных бытовых товаров покупателю одновременно передаются установленные изготовителем товара комплект принадлежностей и документы (технический паспорт или иной заменяющий его документ с указанием даты и места продажи, инструкция по эксплуатации и другие документы). В случае, предусмотренном пунктом 46 настоящих Правил, вместе с товаром покупателю передается также товарный чек, содержащий указанные в этом пункте сведения.
Пунктом 46 указанных Правил предусмотрено, что в случае если кассовый чек на товар не содержит наименование товара, артикул, сорт (при наличии), вместе с товаром покупателю передается товарный чек, в котором указываются эти сведения, наименование продавца, дата продажи и цена товара и лицом, непосредственно осуществляющим продажу товара, проставляется подпись.
Следовательно, действующим законодательством четко предусмотрено, что при передаче технически сложных бытовых товаров потребителю одновременно передается необходимая техническая документация с указанием даты и места продажи.
В рассматриваемом случае соответствующие документы переданы покупателю, однако они не заполнены продавцом.
Ссылка апеллянта на то, что требования пункта 51 Правил N 55 соблюдены, так как момент передачи товара покупателю установлен в иных переданных покупателю документах, а именно, в кассовом (товарном) чеке, не принимается коллегией судей, поскольку, исходя из содержания пункта 51 Правил N 55, дата и место продажи помимо технического паспорта указывается не в любом ином документе, а в документе, заменяющим технический паспорт.
Кассовый (товарный) чек не является документом, заменяющим технический паспорт.
При этом по правилам пункта 46 и абзаца второго пункта 51 Правил N 55 товарный чек, содержащий сведения о дате продажи, либо кассовый чек, содержащий эти сведения, передается наряду с техническим паспортом или иными заменяющими его документами.
Общество полагает, что факт не заполнения документов не может свидетельствовать о нарушении прав потребителя, поскольку из положений статей 470, 471 ГК РФ следует, что течение гарантийного срока начинается с момента передачи товара покупателю, который в данном случае установлен продавцом в иных переданных покупателю документах, а именно, в кассовом, товарном чеках.
Данный довод не может быть принят, поскольку ответственность по статье 14.15 КоАП РФ наступает за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров.
В данном случае материалами дела (товарным чеком, обращением потребителя и его показаниями, протоколом об административном правонарушении от 28.08.2019 N 1014/2019) подтверждается наличие нарушения требований пункта 51 Правил N 55.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии события вмененного правонарушения.
В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в обоснование отсутствия вины, в рассматриваемом случае возлагается на заявителя.
Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.15 КоАП РФ, а отсутствие вины обществом не подтверждено.
Постановление вынесено административным органом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.
Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности не допущено.
Оснований для применения положений статьи 29. КоАП РФ суд первой инстанции не усмотрел.
При назначении наказания управлением применен минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией статьи 14.15 КоАП РФ.
В связи с этим у суда первой инстанции не имелось оснований для признания незаконным постановления управления от 08.10.2019 N 1014/2019.
Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 февраля 2020 года по делу N А05-13476/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МВМ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.А. Алимова
Судьи
А.Ю. Докшина
Н.В. Мурахина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
