Дата принятия: 02 апреля 2021г.
Номер документа: 14АП-267/2021, А13-20183/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2021 года Дело N А13-20183/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года.
В полном объёме постановление изготовлено 02 апреля 2021 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Фирсова А.Д. и Холминова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Саркисян Р.А.,
при участии от истца Шаровой Е.А. по доверенности от 01.01.2021 N 21/24 и Гербеевой Т.В. по доверенности от 01.01.2021 N 21/29, от ответчика Шамаховой Н.С. по доверенности от 04.12.2020 N 431-20, от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ШекснаВторРесурс" Гринько Е.В. по доверенности от 26.06.2018,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Вологодская областная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 декабря 2020 года по делу N А13-20183/2019,
установил:
акционерное общество "Вологодская областная энергетическая компания" (ОГРН 1163525064955, ИНН 3525372678; адрес: 160014, Вологодская область, город Вологда, улица Горького, дом 99; далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северная сбытовая компания" (ОГРН 1187746695916, ИНН 7736317095, адрес: Вологодская область, город Вологда, улица Зосимовская, дом 49; далее - общество) о взыскании 800 100 руб., из них 800 000 руб. задолженности за оказанные в сентябре 2019 года услуги по передаче электроэнергии и 100 руб. пени по состоянию на 22.10.2019, а также пени по день фактической уплаты долга.
Определением суда от 16.12.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - МРСК), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ШекснаВторРесурс" (далее - ООО "УК "ШекснаВторРесурс", третье лицо).
Определением суда от 18.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ВМТ" (далее - ООО "ВМТ"), выделены в отдельное производство исковые требования компании к обществу о взыскании 322 948 руб. 85 коп. (потребитель Сотов Е.В.), выделенному делу присвоен N А13-3712/2020, исковые требования компании к обществу о взыскании 10 684 130 руб. 28 коп. (потребитель - индивидуальный предприниматель Шитов А.И.), выделенному делу присвоен N А13-3713/2020.
Определением суда от 15.06.2020 принято уточнение размера исковых требований до 1 191 026 руб. 31 коп., из них: 995 308 руб. 03 коп. задолженности за оказанные в сентябре 2019 года услуги по передаче электроэнергии и 195 718 руб. 28 коп. пеней за просрочку оплаты услуг по передаче электрической энергии по состоянию на 26.02.2020, а также пени с 27.02.2020 на сумму долга до даты фактической уплаты задолженности.
Определением суда от 28.08.2020 принято уточнение размера исковых требований до 1 230 838 руб. 63 коп., из них: 995 308 руб. 03 коп. задолженности за сентябрь 2019 года и 235 530 руб. 60 коп. пеней, а также пени с 05.08.2020 по день фактической уплаты основного долга.
Решением суда от 07 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу компании взыскано 162 714 руб. 28 коп., в том числе 19 097 руб. 44 коп. задолженности за сентябрь 2019 года и 143 616 руб. 28 коп. неустойки за период с 22.10.2019 по 04.08.2020, неустойка, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на сумму долга 19 097 руб. 44 коп. за период с 05.08.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 28 434 руб. 72 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Компания с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что факт безучетного потребления энергии третьим лицом подтвержден предъявленными в материалы дела доказательствами, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании представители компании поддержали изложенные в жалобе доводы.
Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании просят апелляционную инстанцию решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО "УК "ШекснаВторРесурс" в отзыве и его представитель в судебном заседании также просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
МРСК и ООО "ВМТ" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав пояснения представителей истца, ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, приказом Минэнерго России от 29.11.2018 N 1110 ответчику с 01.01.2019 присвоен статус гарантирующего поставщика на территории Вологодской области.
Компания является территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии.
В сентябре 2019 года истец в отсутствие надлежащим образом заключенного договора оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, для оплаты которых предъявил счет-фактуру от 30.09.2019 N 23735 на сумму 166 385 422 руб. 33 коп.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения компании в арбитражный суд с настоящим иском. По данным истца, задолженность ответчика на день рассмотрения дела с учетом выделения части требований в отдельное производство составила 995 308 руб. 03 коп.
Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 182, 309, 310, 329, 330, 332, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2006 N 861, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (в редакции, действовавшей на день проведения проверки, далее - Основные положения), разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворил исковые требования частично.
Апелляционная инстанция согласна с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.
Как видно из дела, у сторон имеются разногласия в отношении объема оказанных услуг, рассчитанных согласно акту о неучтенном потреблении электрической энергии от 13.09.2019 N 91, составленному в отношении ООО УК "ШекснаВторРесурс".
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что работники компании 12.09.2019 провели проверку прибора учета Меркурий-230 ART-03 N 01166789, расположенного на производственной базе по адресу: город Вологда, улица Клубова, дом 25.
В результате проведенной проверки установлен факт смены пароля на уровне пользователя и администратора, а также отказ доступа в программное обеспечение прибора учета.
По данному факту составлен акт от 12.09.2019, в котором отражено, что прибор учета надлежит отправить в специализированную лабораторию для экспертизы, указано, что при проверке от потребителя присутствовал Вологжанин Ю.В. (том 13, листы 97-98).
Данный акт подписан от имени потребителя и получен Гришоковым О.А.
В эту же дату прибор учета Меркурий-230 ART-03 N 01166789 был снят и установлен новый прибор учета AS3500-533-RLM-PB2K-B-PL N 06046957.
Эти факты отражены в акте от 12.09.2019.
Демонтированный прибор учета изъят сотрудником органом внутренних дел, упакован в коробку, опечатан и направлен на исследование обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания "Инкотекс" (далее - ООО "Инкотекс", завод-изготовитель).
По указанному факту 13.09.2019 компанией составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 91 (далее - акт N 91), в котором указано, что ООО УК "ШекснаВторРесурс" допустило вмешательство в программное обеспечение прибора учета в виде смены стандартного пароля доступа в программное обеспечение прибора учета.
Компания произвела расчет безучетного потребления за период с 08.06.2019 (дата, когда должна была быть проведена проверка) по 12.09.2019 в объеме 1 221 120 кВт/ч.
Общество письмом от 21.10.2019 N 10-05/15156 не приняло указанный акт, сославшись на то, что акт проверки составлен 12.09.2019, тогда как потребитель был уведомлен о том, что проверка состоится 02.09.2019, акт о безучетном потреблении электрической энергии составлен 13.09.2019, тогда как потребитель был приглашен на составление акта 23.09.2019.
Ссылаясь на указанные выше факты, а также результаты исследования прибора учета, проведенного ООО "Инкотекс", изложенные в заключении завода-изготовителя от 23.12.2019, компания произвела расчет стоимости потребления по этому эпизоду исходя из указанного выше объема.
Суд первой инстанции посчитал, что акт N 91 не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим факт безучетного потребления энергии.
Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора у суда апелляционной инстанции оснований для иных выводов не имеется ввиду следующего.
Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного или бездоговорного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями.
Пунктом 167 Основных положений предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.
Согласно пункту 2 Основных положений под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).
В силу пункта 192 Основных положений по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27 сентября 2017 года N 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.
К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.
Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия или бездействия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.
Как следует из акта N 91, потребителю вменяется вмешательство в программное обеспечение прибора учета в виде смены стандартного пароля доступа в программное обеспечение прибора учета (том 12, лист 151).
По мнению истца, данное нарушение образует первую группу действий, совершение которых является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии.
Между тем, как верно указал суд первой инстанции, факт безучетного потребления должен быть зафиксирован в порядке, предусмотренном Основными положениями, и подтвержден документами, составление которых установлено названным нормативным правовым актом.
В рассматриваемом случае таких доказательств истцом в материалы дела не предъявлено.
По мнению подателя жалобы, факт безучетного потребления зафиксирован в акте N 91, следует из акта от 12.09.2019, а также заключения завода-изготовителя.
Эти доводы истца применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора не являются состоятельными.
По общему правилу, предусмотренному пунктами 172, 192, 193 Основных положений, акт о безучетном потреблении электрической энергии составляется непосредственно по месту нахождения энергопринимающих устройств при проведении проверки потребителя, а в случае отсутствия потребителя - в срок, необходимый для его извещения о составлении акта.
Так, абзацем четвертым пункта 192 Основных положений предусмотрено, что факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.
Основные положения предусматривают определенные требования к процедуре проверки и порядку фиксации ее результатов.
Результатом такой проверки является составление акта проверки (пункт 176 Основных положений), а в случае безучетного потребления - акта о неучтенном потреблении (пункте 193 Основных положений). При этом сетевая организация должна обеспечить участие представителя потребителя в проверке и при составлении актов.
Поскольку проверка прибора учета завершается составлением сетевой
организацией итогового документа о ее проведении, все действия проверяющего лица в отношении прибора учета до составления соответствующего акта являются продолжением проверки. Актом, завершающим процедуру проверки, в настоящем случае является акт о неучтенном потреблении.
Обязанность доказать факт безучетного потребления в силу статьи 65 АПК РФ также возлагается на истца.
При этом в рассматриваемых правоотношениях компания выступает их профессиональным участником, поэтому соблюдение установленных выше норм должно быть подтверждено надлежащими доказательства, допущенные неточности (ошибки) в оформлении которых и не позволяющие сделать безусловные выводы об обстоятельствах спора, могут быть истолкованы в пользу потребителя, являющегося более слабой стороной указанных отношений.
Из дела видно, что письмом от 27.08.2019 N 10953 компания уведомила ООО УК "ШекснаВторРесурс" о проведении проверки прибора учета 02.09.2019 в 10 час. 00 мин.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что проверка проведена истцом 12.09.2019, в дату, согласованную компанией и третьим лицом, доступ к прибору учета сотрудникам сетевой компанией третьим лицом в указанную дату был обеспечен, проверка проведена с участием представителей ООО УК "ШекснаВторРесурс".
Эти выводы суда лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
В то же время, как верно указал суд первой инстанции, из системного толкования раздела X Основных положений (пункты 172, 192, 193) следует, что акт о безучетном потреблении электрической энергии составляется непосредственно по месту нахождения энергопринимающих устройств при проведении проверки потребителя, а в случае отсутствия потребителя - в срок, необходимый для его извещения о составлении акта. С учетом конкретных обстоятельств проверки оформление акта о неучтенном потреблении может быть отложено, однако такой срок, следуя предусмотренной пунктом 172 Основных положений периодичности плановой проверки (1 год), не должен превышать этот срок.
В рассматриваемой ситуации акт о неучтенном потреблении электрической энергии составлен не в месте проведения проверки.
Согласно письму от 16.09.2019 N 3-2/11876 компания пригласила представителя ООО УК "ШекснаВторРесурс" для составления акта 23.09.2019 в 09 час 00 мин; указанное письмо получено представителем ООО УК "ШекснаВторРесурс" 17.09.2019.
Между тем акт N 91 составлен 13.09.2019.
В связи с тем, что потребитель на составление акта не явился, акт о неучтенном потреблении составлен без его участия. Неявку потребителя зафиксировали, как следует из названного акта, два незаинтересованных лица - Першанов Виктор Николаевич и Шемякина Галина Васильевна.
Таким образом, акт N 91, как следует из его даты, составлен без участия представителя третьего лица и в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что о дате, времени и месте составления этого акта потребитель был извещен.
С учетом изложенного подписи упомянутых выше двух незаинтересованных лиц также не могут подтверждать факт выявления нарушения, зафиксированного в акте N 91.
Более того, из дела не следует, что эти лица присутствовали при проведении истцом проверки прибора учета.
Следовательно, факт вмешательства в его работу указанными лицами при отсутствии надлежащего уведомления потребителя о дате, времени и месте составления акта о безучетном потреблении энергии не может быть признан подтвержденным спорным документом.
Утверждение компании о том, что в акте N 91 допущена описка в части указания даты его составления, не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Согласно сведениям, представленным истцом суду апелляционной инстанции, Першанов В.Н. и Шемякина Г.В. являются сотрудниками общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Карат" (письмо от 14.03.2021 N 71), Першанов В.Н. работал 13.09.2019 и 23.09.2019, Шемякина Г.В. - 23.09.2019.
Общество считает, что эти сведения не могут быть приняты во внимание судом, поскольку документально не подтверждены. Кроме того, представитель ответчика указал на то, что упомянутые выше лица (Першанов В.Н. и Шемякина Г.В.) периодически значатся в актах о неучтенном потреблении энергии, составляемых истцом в отношении потребителей.
Допрошенный судом первой инстанции Першанов В.Н. не смог пояснить конкретно, в какую дату им подписывались спорные акты.
Так, Першанов В.Н. пояснил, что периодически (не очень часто) сотрудников охраны приглашают для подписания актов о неучтенном потреблении электрической энергии с целью зафиксировать факт отсутствия явки потребителя на составление акта; работал ли он 13.09.2019 и 23.09.2019 - пояснить не смог.
Второе незаинтересованное лицо, зафиксировавшее отсутствие явки потребителя для составления акта, Шемякина Г.В., вызывалась в судебное заседание суда первой инстанции для допроса в качестве свидетеля, однако не явилась.
При этом из дела видно, что компанией оформлено три экземпляра акта N 91, в двух из которых содержатся сведения относительно указанных выше двух незаинтересованных лиц и проставлены их подписи (том 13, лист 61, оборотная сторона; том 13, лист 71, оборотная сторона), в одном, предъявленном потребителю, содержатся сведения только относительно одного незаинтересованного лица - Першанова Виктора Николаевича (том 1, лист 67, оборотная сторона) (Подлинники указанных документов обозревались судом апелляционной инстанции).
Таким образом, указанные факты не позволяют сделать безусловный вывод о том, что подписание актов N 91 названными лицами произведено одновременно и в один день, 23.09.2019.
При этом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, дата "13.09.2019" проставлена не только в спорных актах, но и в расчетах объема и стоимости потребления.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что акт N 91 не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт безучетного потребления энергии, применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора следует признать обоснованным.
Кроме того, в акте N 91 зафиксированы вмешательство в программное обеспечение прибора учета, а также смена стандартного пароля доступа в ПО прибора учета.
Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, само по себе изменение стандартного пароля не свидетельствует об искажении данных об учете электрической энергии.
Как указал завод-изготовитель в ответе от 02.09.2020 на запрос истца (том 11, лист 106) изменение заводских паролей не приводит к искажению показаний. Напротив, это одни из инструментов защиты данных. Завод предоставляет возможность, но никак не регламентирует использование данного инструмента.
Сведений, содержащихся в заключении завода-изготовителя от 23.12.2019 о наличии сбоя установок времени и даты, а также о наличии неквалифицированного или несанкционированного программирования режима учета технических потерь, на момент составления спорных актов не имелось.
Ввиду изложенного суд первой инстанции обоснованно заключил, что на момент проведения проверки и составления акта N 91 у компании отсутствовали основания полагать, что выявленный истцом факт вмешательства в прибор учета свидетельствует о неучтенном потреблении электрической энергии.
При этом вывод ООО "Инкотекс" о том, что выявленное вмешательство в прибор учета повлекло занижение объема потребления, имеет предположительный (вероятностный) характер (том 13, лист 3), и опровергается сведениями о потреблении энергии по спорному объекту до и после замены спорного прибора учета (том 13, листы 24-25).
При изложенных обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 976 210 руб. 39 коп. долга и начисленной на него неустойки судом первой инстанции не установлено обоснованно, в удовлетворении иска в этой части судом отказано правомерно.
Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ, относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 декабря 2020 года по делу N А13-20183/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Вологодская областная энергетическая компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.А. Тарасова
Судьи
А.Д. Фирсов
А.А. Холминов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
