Дата принятия: 29 июня 2020г.
Номер документа: 14АП-2666/2020, А05-13543/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2020 года Дело N А05-13543/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 29 июня 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.,
при участии от ответчика Светличной Н.В. по доверенности от 27.01.2020 N 1.1-12/11/2020-35,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 февраля 2020 года по делу N А05-13543/2019,
установил:
акционерное общество "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (ОГРН 1082902001401, ИНН 2902059091; адрес: 164500, Архангельская область, город Северодвинск, Архангельское шоссе, дом 58; далее - АО "ПО "Севмаш") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Еврохим Трейдинг Рус" (ОГРН 1157746926480, ИНН 7725291543; адрес: 115054, Москва, улица Дубининская, дом 53, строение 6; далее - ООО "Еврохим Трейдинг Рус") о взыскании 2 024 658 руб. 71 коп., в том числе 1 812 564 руб. 80 коп. неосновательного обогащения и 212 093 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2017 по 06.02.2020 и с 07.02.2020 по день фактической оплаты.
Решением суда от 10 февраля 2020 года с ООО "Еврохим Трейдинг Рус" в пользу АО "ПО "Севмаш" взыскано 852 636 руб. 03 коп., в том числе 738 705 руб. 96 коп. неосновательного обогащения и 113 930 руб. 07 коп. процентов по состоянию на 06.02.2020; проценты, начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на сумму неосновательного обогащения 738 705 руб. 96 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 07.02.2020 по день фактической оплаты; кроме того 13 949 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано. С АО "ПО "Севмаш" взыскано в доход федерального бюджета 6 470 руб. государственной пошлины.
АО "ПО "Севмаш" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В жалобе и дополнениях выражает несогласие с выводами суда относительно спорной поставки по товарной накладной от 10.06.2016 N 23720615 на сумму 478 790 руб.90 коп. и относительно необходимости отнесения платежа по платежному поручению от 16.06.2017 N 785223 на сумму 738 705 руб.96 коп. к договору поставки от 03.04.2017 N 5731/35930. Также заявляет, что ответчик не имел права на списание полной стоимости отгрузок с сумм авансовых платежей.
Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
ООО "Еврохим Трейдинг Рус" в отзыве на жалобу, в возражениях на дополнения к жалобе и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы и дополнений не согласились, вместе с тем выразили несогласие с решением суда в части удовлетворенных требований.
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в полном объеме, поскольку ООО "Еврохим Трейдинг Рус" фактически заявлены возражения в отношении пересмотра апелляционной инстанцией решения суда только в обжалуемой истцом части.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений, отзыва на жалобу, возражений на дополнения, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) 30.12.2015 заключен договор поставки товара N 5731/33079, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить, а покупатель - принять и оплатить товар - аргон жидкий высший сорт ГОСТ 10157-79.
Количество, ассортимент, комплектность, цена, сроки и способы поставки, место поставки и документы, определяющие качество товара, указываются в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2).
Согласно пункту 3.2 договора расчеты производятся в следующем порядке:
- оплата аванса производится в размере 30 % от стоимости партии поставляемого товара в течение 10 рабочих дней с даты заключения договора. Счет выставляется на каждую спецификацию отдельно.
- окончательный расчет покупатель осуществляет в размере 70 % от стоимости каждой партии товара в течение 20 рабочих дней с даты осуществления покупателем приемки товара по количеству и качеству и получения от поставщика оригинала счета-фактуры и товарной накладной.
В силу пункта 4.2.1 договора датой поставки считается дата подписания уполномоченными представителями сторон товарной накладной. Подписание товарной накладной свидетельствует исключительно о приемке товара по количеству тарных мест.
Приемка товара по качеству, количеству, комплектности и ассортименту осуществляется на складе покупателя в течение 30 дней с даты поставки товара на склад покупателя (пункт 6.2 договора).
В Спецификации N 1 к договору стороны согласовали наименование, количество и стоимость поставляемого товара, а также условия и сроки поставки и оплаты. Поставщик обязался поставить аргон жидкий высший сорт в количестве 2075 тонн общей стоимостью 28 385 460 руб. 50 коп. (включая расходы по доставке), в том числе НДС 4 329 985 руб. 50 коп.
Срок поставки установлен на январь-декабрь 2016 года. Поставка производится ежемесячно согласно письменным заявкам покупателя, направляемым поставщику не позднее 20 числа месяца, предшествующего месяцу поставки.
Оплата аванса производится в размере 30 % от стоимости партии поставляемого товара в течение 10 рабочих дней с даты получения счета покупателем; окончательный расчет в размере 70 % от стоимости каждой партии товара - в течение 20 рабочих дней с даты осуществления покупателем приемки товара по количеству и качеству и получения от поставщика оригинала счета-фактуры и товарной накладной.
В Спецификации N 2 стороны договорились о поставке аргона жидкого высший сорт в количестве 622 тонн стоимостью 8 508 798 руб.28 коп., в том числе НДС. Срок поставки - январь-февраль 2017 года; поставка производится ежемесячно согласно письменным заявкам покупателя, направляемым поставщику не позднее 20 числа месяца, предшествующего поставке. Условия оплаты согласованы аналогичные тем, которые указаны в Спецификации N 1.
Пунктом 10.2 договора срок его действия определен до 31.12.2017. Указано на то, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение, а равно от выполнения обязательств, не исполненных на дату окончания срока действия договора.
В Дополнительном соглашении N 3 от 17.01.2017 стороны установили срок действия договора до 30.04.2017, при этом указав, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение, а равно от выполнения обязательств, не исполненных на дату окончания срока действия договора.
Поставщик 30.12.2015 выставил счет на предоплату аргона жидкого в количестве 540 тонн на общую сумму 2 216 117 руб. 88 коп. (30% от суммы 7 387 059, 60 руб.).
Указанный счет оплачен истцом по платежному поручению от 29.01.2016 N 769642.
Поставщиком 15.03.2016 выставлен счет на предоплату аргона жидкого в количестве 520 тонн на сумму 2 134 039 руб. 44 коп. (30 % от суммы 7 113 464, 80 руб.).
Указанный счет оплачен покупателем по платежному поручению от 24.03.2016 N 770882.
Поставщик 12.07.2016 выставил счет N 1635 на предоплату аргона жидкого в количестве 1035 тонн на общую сумму 4 247 559, 27 руб. (30 % от суммы 14 158 530, 27 руб.).
Указанный счет оплачен истцом по платежному поручению от 21.07.2016 N 774590.
Поставщиком 01.12.2016 выставлен счет N 2562 на предоплату аргона жидкого в количестве 270 тонн на сумму 1 108 058, 94 руб. (30 % от суммы 3 693 529, 80 руб.).
Указанный счет оплачен покупателем по платежному поручению от 06.12.2016 N 779103.
Поставщик 18.01.2017выставил счет N 98 на предоплату аргона жидкого в количестве 622 тонны на общую сумму 2 552 639 руб. 48 коп. (30 % от суммы 8 508 798, 28 руб.).
Указанный счет оплачен истцом по платежному поручению от 19.01.2017 N 780571.
Во исполнение условий договора ответчик в период с января 2016 года по март 2017 года поставлял истцу товар (аргон жидкий), а истец его оплачивал.
Факт поставки товара по договору и его оплата лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Ссылаясь на то, что в период срока действия договора покупатель произвел оплату на общую сумму 37 397 125 руб. 99 коп., а товар был поставлен на меньшую сумму (36 255 414 руб. 91 коп.), истец направил в адрес поставщика претензию от 19.09.2019 N 80.326/1671 с требованием возвратить неосвоенный аванс в сумме 1 141 711 руб. 07 коп.
Неполучение ответа на данную претензию послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела, истец исковые требования уточнил, просил взыскать задолженность в сумме 1 812 564 руб. 80 коп. (1 141 711 руб. 07 коп. + 814 491 руб.(изменение назначения платежа по письму истца от 14.06.2017 N 70.57.31/14286), 212 093 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2017 по 06.02.2020 и с 07.02.2020 по день фактической оплаты.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 483, 486, 487, 506, 864, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика 738 705 руб. 96 коп. неосновательного обогащения и проценты на данную сумму.
Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Между сторонами возникли разногласия по разнесению оплаты, произведенной по платежному поручению от 01.06.2017 N 784380 на сумму 814 491 руб.
Как следует из материалов дела, указанным платежным поручением истец перечислил ответчику 815 616 руб., указав в назначении платежа, что оплата производится по счету-фактуре от 07.04.2017 N 201711555/7116 за аргон жидкий по договору от 03.04.2017 N 5731/35930.
В дальнейшем, письмом от 14.06.2017 N 70.57.31/14286 истец уточнил назначение платежа по платежному поручению N 784380 от 01.06.2017, указав, что просит зачислить уплаченные денежные средства в счет исполнения следующих обязательств:
- по договору N 5731/33079 в сумме 814 491 руб.,
- по договору N 5731/35930 в сумме 1 124, 25 руб.
Данное письмо ответчиком получено.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что сумма 814 491 руб. обоснованно зачтена ответчиком в счет оплаты по договору N 5731/33079, поскольку назначение производимого платежа определяет плательщик, а не получатель денежных средств, при этом изменение назначения платежа в одностороннем порядке не противоречит действующему законодательству, согласия на изменение или удостоверения контрагентом производимого изменения не требуется. Вопреки ошибочной позиции истца, письмо от 14.06.2017 N 70.57.31/14286 об уточнении назначения платежа не является зачетом по смыслу статьи 410 ГК РФ.
Разрешая спор по поставке по товарной накладной от 10.06.2016 N 23720615 на сумму 478 790 руб. 90 коп. суд первой инстанции исходил из доказанности факта данной поставки.
Истец факт поставки товара не отрицал, однако утверждал, что им получен товар в меньшем объеме, чем это указано в товарной накладной. По мнению Предприятия, цистерна N 77766095 поступила покупателю в неисправном состоянии (с утечкой аргона через вентиль слива-налива), в связи с чем фактический вес поставленного товара составил 29 520 кг вместо заявленных 35 000 кг.
Оценив действия истца по приемке данной партии товара на их соответствие условиям договора, руководствуясь статьями 465, 474, 483, 513 ГК РФ, суд сделал правильный вывод о том, что истец не доказал факт поставки по товарной накладной от 10.06.2016 N 23720615 товара в меньшем объеме, чем это указано, и правомерно исходил из того, что по данной накладной товар был поставлен полностью, сумма поставки составила 478 790 руб.90 коп.
По поставке товара по накладной от 27.03.2017 N 322829 на сумму 738 705 руб. 96 коп. спор между сторонами возник по вопросу, к какому договору относится эта поставка.
Ответчик засчитывает сумму поставки, произведенной по указанной накладной в счет исполнения его обязательства по рассматриваемому договору.
Истец утверждает, что поставка по данной накладной имела место в рамках исполнения обязательства по договору поставки N 5731/35930, в связи с чем при определении цены иска по настоящему делу истец не учитывает поставку на сумму 738 705 руб.96 коп.
Суд первой инстанции согласился с позицией ответчика, в связи с чем признал, что расценивать эту сумму в качестве неосновательного обогащения оснований не имеется.
С выводами суда суд апелляционной инстанции согласен.
В товарной накладной от 27.03.2017 N 322829 в качестве основания поставки указаны реквизиты договора - от 30.12.2015 N 5731/33079, что соответствует спорному договору поставки. Доказательств того, что товар поставлен не в соответствии с основанием, указанным в товарной накладной, истцом не представлено.
Вывод суда о том, что ответчик обоснованно засчитывает сумму поставки, произведенной по накладной от 27.03.2017 N 322829, в счет исполнения его обязательства по договору от 30.12.2015 N 5731/33079, является правильным.
Доводу истца о том, что товар, поставленный по накладной от 27.03.2017 N 322829, полностью им оплачен по платежному поручению от 16.06.2017 N 785223, суд первой инстанции дал надлежащую оценку и правомерно признал, что платеж в сумме 738 705 руб. 96 коп. по указанному платежному поручению правомерно засчитан ответчиком в счет исполнения обязательства по оплате товара, поставленного за рамками спорного договора, в связи с чем расценивать эту сумму в качестве неосновательного обогащения оснований не имеется.
Оценив доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что по состоянию на июнь 2017 года Обществом поставлен товар на сумму 37 472 911 руб. 77 коп., Предприятием оплачен товар на эту же сумму; по состоянию на июнь 2017 года неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствовало.
Доводы подателя жалобы о том, что ответчик не имел права на списание полной стоимости отгрузок с сумм авансовых платежей, судом апелляционной инстанции не принимаются.
Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что покупатель оплачивает аванс в размере 30 % от стоимости партии поставляемого товара в течение 10 рабочих дней с даты заключения договора, а окончательный расчет осуществляет в размере 70 % от стоимости каждой партии товара в течение 20 рабочих дней с даты осуществления покупателем приемки товара по количеству и качеству и получения от поставщика оригинала счета-фактуры и товарной накладной.
Из условий договора не следует, что излишне перечисленные авансовые платежи продавец должен вернуть, а затем требовать остальную часть денежных средств в случае неоплаты покупателем поставленного товара.
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.
В рассматриваемом споре авансовые платежи произведены в рамках договора поставки, договор поставки исполнен, переплаты в целом по договору нет.
Оснований полагать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виде сбереженных авансовых платежей, не имеется.
Настаивая на том, что из авансовых платежей ответчик может засчитывать только 30 % от стоимости партии поставляемого товара, истец не учитывает, что в случае возврата остальной части аванса у него возникает долг перед ответчиком. Подобное поведение истца не соответствует принципу стабильности гражданского оборота и нельзя признать добросовестным.
Между тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции истцом произведен еще один платеж в рамках спорного договора в сумме 738 705 руб. 96 коп. по платежному поручению от 22.12.2017 N 785867 (т. 2, л. 59).
В данном платежном поручении в графе "назначение платежа" указано, что данная оплата произведена по счету-фактуре от 14.02.2017 N 201702274/7116 за аргон жидкий по договору от 30.12.2015 N 5731/33079, то есть истец индивидуализировал производимый платеж ссылкой, как на договор, так и на оплачиваемый счет-фактуру.
Несмотря на то, что на момент данного платежа обязательства между сторонами по спорному договору были полностью прекращены, как в части поставки товара, так и в части его оплаты, у ответчика не имелось оснований изменять назначение платежа, указанного истцом, и учитывать его при расчетах между сторонами по иному договору (N 5731/35930).
Как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемой ситуации, получив денежные средства по платежному поручению от 22.12.2017 N 785867 с соответствующим назначением платежа, ответчик должен был принять меры по выяснению его судьбы и согласованию изменения в назначении платежа, либо возвратить платеж как ошибочный.
Поскольку таких мер ответчик не предпринял, оплата в сумме 738 705 руб. 96 коп. по платежному поручению от 22.12.2017 N 785867 должна быть учтена по договору N 5731/33079.
Так как в рамках договора N 5731/33079 поставка, которая бы не была оплачена, на сумму 738 705 руб. 96 коп. не производилась, указанный платеж в силу статьи 1102 ГК РФ суд правомерно признал неосновательным обогащением на стороне ответчика и удовлетворил требования истца о взыскании данной суммы как неосновательного обогащения и начисленных на него процентов за период с 30.12.2017 по 06.02.2020 в размере 113 930 руб. 07 коп.
Доводы ответчика, приведенные им в отзыве на жалобу, в возражениях на дополнения к жалобе, указанные выводы суда первой инстанции не опровергают.
Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по общему правилу положения статьи 333 ГК РФ не применяются к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 названного Кодекса.
Таким образом, не разрешение судом первой инстанции ходатайства ответчика о снижении размера процентов не привело к принятию неправильного судебного акта.
Поскольку доводы подателя жалобы и возражения ответчика не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 февраля 2020 года по делу N А05-13543/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.Н. Моисеева
Судьи
Л.Н. Рогатенко
А.А. Холминов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
