Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 14АП-2664/2020, А52-5129/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N А52-5129/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.
В полном объеме постановление изготовлено 03 июня 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПрофТрейд" на решение Арбитражного суда Псковской области от 12 февраля 2020 года по делу N А52-5129/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Псковская недвижимость" (ОГРН 1026000959896, ИНН 6027072853; адрес: 180000, Псковская область, город Псков, улица Некрасова, дом 1; далее - ООО "Псковская недвижимость") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым требованием к обществу с ограниченной ответственностью "ПрофТрейд" (ОГРН 1116027014718, ИНН 6027139113; адрес: 180017, Псковская область, город Псков, улица Советская, дом 113; далее - ООО "ПрофТрейд") о взыскании 5 000 000 руб. основного долга по договору займа от 29.04.2015 N 27/04/15, 496 027 руб. 40 коп. процентов за пользование займом за период с 01.04.2019 по 31.10.2019.
Решением суда от 12 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик с решением суда не согласился, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит судебный акт отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на нарушение судом норм процессуального права. ООО "ПрофТрейд" полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в назначении судебной почерковедческой экспертизы по настоящему делу с целью проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств по делу.
ООО "Псковская недвижимость" в отзыве с доводами, изложенными в жалобе, не согласилось, просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, от истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия своего представителя.
В связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Псковская недвижимость" (займодавец) и ООО "ПрофТрейд" (заемщик) заключен договор займа от 29.04.2015 N 27/04/15 (далее - договор), в силу пунктов 1.1, 2.1 которого займодавец в срок до 30.04.2015 (включительно) предоставляет заемщику денежные средства в размере 5 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и проценты по ним в срок по 31.07.2015.
В силу пункта 1.2 договора займ предоставляется на срок по 31.07.2015, при этом заемщик имеет право на досрочный возврат суммы займа как полностью, так и частично, с уведомлением согласно пункту 2.4 настоящего договора. Займ предоставляется путем перечисления займодавцем суммы займа на расчетный счет заемщика. При этом датой предоставления суммы займа считается день списания соответствующей суммы с расчетного счета займодавца.
Согласно пункту 1.3 договора процентная ставка по займу составляет 25% в год. Проценты по займу начинают начисляться со дня, следующего за днем списания соответствующей суммы займа с расчетного счета займодавца до дня возврата суммы займа включительно.
Днем уплаты суммы займа и процентов считается день поступления денежных средств на расчетный счет займодавца. Списание денежных средств со своего банковского счета заемщиком не освобождает его от ответственности за возврат суммы займа, если эти средства не поступили на счет займодавца (пункт 1.4 договора).
Во исполнение условий договора истец по платежному поручению от 29.04.2015 N 337 перечислены ответчику денежные средства в размере 5 000 000 руб. с назначением платежа "денежные средства по договору займа N 27/04/15 от 29.04.2015" (том 1, лист 19).
Согласно дополнительному соглашению от 30.04.2015 к договору пункты 1.1 и 2.1 изменены. В соответствии с внесенными изменениями займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 10 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и проценты по ним в срок по 31.07.2015.
Согласно платежному поручению от 30.04.2015 N 340 истцом перечислены ответчику денежные средства в размере 5 000 000 руб. 00 коп. с назначением платежа "денежные средства по договору займа N 27/04/15 от 29.04.2015" (том 1, лист 21).
Дополнительными соглашениями от 31.07.2015 N 2, от 28.08.2015 N 3, от 14.09.2015 N 4, от 26.10.2015 N 5, от 16.11.2015 N 6, от 18.01.2016 N 7, от 28.11.2016 N 8, от 10.04.2017 N 9, от 18.04.2017 N 10, от 30.11.2017 N 11 редакции пунктов 1.2 и 2.3 изменялись сторонами в части срока возврата суммы займа, так крайний срок возврата денежных средств по договору был установлен до 01.12.2018.
Дополнительным соглашением от 18.01.2016 N 7 процентная ставка по займу согласована сторонами 16% в год (пункт 1.3 договора в редакции настоящего соглашения). Дополнительным соглашением от 30.11.2017 N 11 с 01.02.2018 процентная ставка по займу согласована сторонами 15% в год.
В рамках исполнения договора ответчиком возращены денежные средства на сумму 5 000 000 руб., в том числе 3 000 000 руб. по платежному поручению от 05.10.2015 N 960, 1 000 000 руб. по платежному поручению от 12.10.2015 N 1006, 1 000 000 руб. по платежному поручению от 15.08.2019 N 163184 с учетом назначения платежа (том 1, листы 32-33, 44).
Письмом от 05.02.2019 N 05/16/02 ООО "ПрофТрейд" обратилось к истцу, в котором предложил продлить срок возврата денежных средств до 30.04.2019.
В ответ на письмо ООО "Псковская недвижимость" сообщило о задолженности ООО "ПрофТрейд" по спорному договору на сумму 6 000 000 руб., предложило в срок до 13.02.2019 предоставить график погашения задолженности со сроком возврата полной суммы долга до 01.03.2019.
Письмом от 13.02.2019 N 13/18/02 ответчик предложил перенести срок возврата займа до декабря 2019 года.
Поскольку ответчиком обязательства по возврату суммы займа в полном объеме не были исполнены, истец обратился в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме, при этом правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа)
или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Факт получения ответчиком займа в сумме 10 000 000 руб., а также факт возврата денежных средств в размере 5 000 000 руб. подтверждены материалами дела.
В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено о фальсификации представленных истцом доказательств, а именно: дополнительных соглашений от 18.04.2017 N 10, от 30.11.2017 N 11, об исключении данных документов из числа доказательств по делу.
Ответчик в качестве проверки заявления о фальсификации дополнительных соглашений ходатайствовал о назначении по делу почерковедческой экспертизы, просил поставить перед экспертом следующий вопрос: "Гарусовым А.В. или иным лицом выполнены подписи от его имени, расположенные в графе "Директор Гарусов А.В."".
Подпунктом 3 части 1 статьи 161 АПК РФ предусмотрено, что проверка обоснованности заявления о фальсификации осуществляется путем принятия судом предусмотренных федеральным законом мер для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначением экспертизы, истребованием других доказательств или принятия иных мер.
Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела способ проверки такого заявления определяется судом.
Тот факт, что суд первой инстанции отказал в назначении почерковедческой экспертизы в отношении дополнительных соглашений от 18.04.2017 N 10, от 30.11.2017 N 11, сам по себе не свидетельствует о том, что заявление о фальсификации доказательств (вышеназванных дополнительных соглашений) судом не рассмотрено.
Факт рассмотрения такого заявления ООО "ПрофТрейд" отражен судом первой инстанции в обжалуемом судебном решении.
Так, в материалы настоящего дела истцом представлены оригиналы дополнительных соглашений от 18.04.2017 N 10, от 30.11.2017 N 11, которые подписаны директором ответчика Гарусовым А.В., а также скреплены печатью ООО "ПрофТрейд".
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Гарусов А.В. являлся директором ООО "ПрофТрейд" с 2012 года по ноябрь 2017 года, с 2015 года и по 10.04.2017.
В Единый государственный реестр юридических лиц 04.12.2017 внесена информация о смене директора ООО "ПрофТрейд" с Гарусова А.В. на Пинчукова В.С.
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, указанный факт смены руководителя для истца стал известен с 04.12.2017.
Допрошенный в ходе рассмотрения в суде первой инстанции в качестве свидетеля Гарусов А.В. подтвердил как факт подписания спорного договора, так и дополнительных соглашений к нему.
Также допрошенный указывал на то, что как до, так и после смены директора ООО "ПрофТрейд", он в отсутствие возражений директора Пинчукова В.С. и по согласованию с ним подписывал бухгалтерские документы, первичную документацию, в том числе универсальные передаточные документы, а также вел переписку от имени ответчика.
При этом свидетель Гарусов А.В. в суде первой инстанции пояснил, что он владел печатью ООО "ПрофТрейд", в том числе и после назначения Пинчукова В.С. на должность директора названной организации.
Как усматривается в материалах дела, эти факты представитель ответчика Пинчуков В.С. не оспаривал.
Доводов о том, что печать, оттиск которой проставлен на спорных документах, не принадлежит ООО "ПрофТрейд", ответчиком не заявлялось, соответствующих доводов в жалобе ее подателем также не приведено.
Как верно указал суд первой инстанции, по своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель - дополнительного удостоверения подлинности документа, а свободное распоряжение печатью организации свидетельствует о полномочиях лица на совершение операций от лица данной организации.
Следовательно, суд первой инстанции в данной ситуации обоснованно не усмотрел оснований для проведения почерковедческой экспертизы в целях проверки подлинности подписи бывшего директора ООО "ПрофТрейд" Гарусова А.В., проставленной на двух указанных выше дополнительных соглашениях.
При этом в силу положений статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).
Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.
Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.
Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума N 25).
В данной ситуации, предоставляя в распоряжение лицу, подписавшему спорные документы (дополнительные соглашения), печать организации, ответчик тем самым, допускал возможность как участие данного лица в совершении хозяйственных операциях, так и оформление им от его имени этих документов с проставлением на них печати организации - ответчика.
При таких обстоятельствах у истца отсутствовали какие-либо основания полагать, что лицо, подписавшее дополнительные соглашения от 18.04.2017 N 10, от 30.11.2017 N 11, не является уполномоченным на оформление этих документов от имени ООО "ПрофТрейд".
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку дополнительные соглашения от 18.04.2017 N 10, от 30.11.2017 N 11 приняты и подписаны ответчиком посредством представителя, полномочия которого подтверждены наличием печати ответчика и на основании статьи 182 ГК РФ, в силу статьи 746 ГК РФ у ответчика возникла обязанность возвратить сумму займа в срок, указанный в соглашении от 30.11.2017 N 11, а именно до 01.12.2018.
Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, из представленных в материалы дела доказательств также следует, что ответчик после подписания дополнительных соглашений, фактически исполнял их условия и признавал их действительность, а именно стал оплачивать проценты за пользование займом в размере 15 %, то есть в согласованном дополнительным соглашением от 30.11.2017 N 11, в подтверждение данных фактов истцом в материалы дела предъявлены акты за январь-апрель 2018 года, подписанные Гарусовым А.В. и скрепленные печатью ответчика, платежные поручения об оплате процентов по займу; после истечения срока возврата займа 01.12.2018 ответчик направлял истцу письма с просьбой продлить срок возврата займа до декабря 2019 года.
Эти факты податель жалобы не оспаривает.
Следовательно, вывод суда о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5 000 000 руб. основного долга, следует признать обоснованным и соответствующим предъявленным в материалы рассматриваемого дела доказательствам.
ООО "Псковская недвижимость" также просило взыскать с ответчика 496 027 руб. 40 коп. процентов за пользование займом за период с 01.04.2019 по 31.10.2019 в соответствии с пунктом 1.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.11.2017 N 11.
Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их
размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).
В силу пункта 1.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.11.2017 N 11 процентная ставка по займу составляет 15% в год.
Расчет процентов на указанную сумму судом проверен и признан правильным, поскольку он соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.
Ответчик расчет процентов не опроверг, соответствующих доводов в жалобе не заявил.
Разногласий арифметического характера у сторон также не имеется, соответствующих доводов в жалобе также не приведено.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 496 027 руб. 40 коп. процентов за пользование займом за период с 01.04.2019 по 31.10.2019.
Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 12 февраля 2020 года по делу N А52-5129/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПрофТрейд" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.А. Тарасова
Судьи
Л.Н. Рогатенко
А.А. Холминов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
