Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2020 года №14АП-266/2020, А44-9461/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 апреля 2020 года Дело N А44-9461/2019
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу арбитражного управляющего Чижова Максима Николаевича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 декабря 2019 года по делу N А44-9461/2019,
установил:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области (ОГРН 1045300293411, ИНН 5321100694; адрес 173002 Новгородская область, Великий Новгород, улица Октябрьская, дом 17; далее - управление, УФРС) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Чижова Максима Николаевича (место жительства: Ленинградская область, город Гатчина) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление управления рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 18 декабря 2019 года арбитражный управляющий Чижов М.Н. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 25 000 руб.
Арбитражный управляющий с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой с учетом её уточнения, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие события правонарушения, выразившегося, по мнению управления, в невыполнении обязанности по проведению собрания кредиторов, что, по мнению апеллянта, подтверждается постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 года по делу N А44-3727/2018, которым отменено определение Арбитражного суда Новгородской области от 06 сентября 2019 года по указанному делу о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов от 14.06.2019. Также считает возможным признать малозначительными правонарушение, выразившееся в невыполнении обязанности по соблюдению сроков опубликования в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведений, предусмотренных законодательством о банкротстве, поскольку считает, что такое нарушение не несет большой общественной опасности и не создает существенной угрозы причинения вреда, охраняемым законом государственным и общественным интересам.
УФРС в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новгородской области от 05 июня 2018 года по делу N А44-3727/2018 общество с ограниченной ответственностью "Абсолют" (далее - общество, должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.
Определением суда от 17 мая 2019 года конкурсным управляющим должника утвержден Чижов М.Н.
Должностным лицом управления на основании жалоб предпринимателей Васильева К.А. и Штэина А.Л. на действия конкурсного управляющего и при непосредственном обнаружении (при ознакомлении с материалами дела N А44-3727/2018) данных, указывающих на событие правонарушения, в отношении арбитражного управляющего Чижова М.Н. 23.08.2019 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
Должностным лицом управления проведена проверка исполнения Чижовым М.Н. обязанностей конкурсного управляющего должника, по результатам которой в отношении арбитражного управляющего составлен протокол от 23.10.2019 N 00235319 об административном правонарушении.
В названном протоколе отражено, что в ходе проверки выявлено следующее:
- в пунктах 1 и 3 протокола не выполнена обязанность по соблюдению срока включения в ЕФРСБ сведений о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделок недействительными, что является нарушением положений пункта 4 статьи 20.3, пункта 4 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) (пункты 1 и 3 протокола);
- не выполнена обязанность по соблюдению порядка проведения собрания кредиторов, что является нарушением положений пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве (пункт 2 протокола).
Посчитав состав правонарушения установленным, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Суд первой инстанции согласился с выводами управления о совершении конкурсным управляющим административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Апелляционная инстанция при рассмотрении настоящего дела исходит из следующего.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Обязанности конкурсного управляющего закреплены пунктом 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 названного Закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.
Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.
В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 12 Закона N 127-ФЗ организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.
Пунктом 1 статьи 12 настоящего Закона предусмотрено, что участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.
Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.
В этой же части 1 статьи 12 упомянутого Закона предусмотрены случаи, при наличии которых конкурсные кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, имеют право голоса на собраниях кредиторов.
В абзаце седьмом пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве определено, что конкурсные кредиторы в части требований, которые обеспечены залогом имущества должника и по которым они не имеют права голоса на собраниях кредиторов, вправе участвовать в собрании кредиторов без права голоса, в том числе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.
В данном случае управлением установлено, что определением Арбитражного суда Новгородской области от 13 августа 2018 года по делу N А44-3727/2018 включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди требования Банка ВТБ (ПАО), как обеспеченные залогом имущества должника в размере 109 928 739 руб. 72 коп.
По требованию залогового кредитора Банка ВТБ (ПАО) конкурсный управляющий Чижов М.Н. 14.06.2019 провел собрание кредиторов.
При этом по материалам дела N А44-3727/2018 УФРС установило, что арбитражный управляющий допустил к голосованию залогового кредитора по вопросам повестки дня собрания кредиторов: "1. Принятие решения об образовании комитета кредиторов; 2. Определение количественного состава; 3. Определение членов комитета кредиторов; 4. Определение полномочий комитета кредиторов".
Признавая наличие в деянии арбитражного управляющего правонарушения, изложенного в пункте 2 протокола, выразившегося в необоснованном допуске последним к участию в голосовании на собрании, проведенном 14.06.2019, представителя Банка ВТБ (ПАО), являющегося залоговым кредитором, управление исходило только из того, что Банк ВТБ (ПАО) является конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника, а также из наличия вынесенного арбитражным судом в рамках дела N А44-3727/2018 определения, которым принятые на данном собрании решения признаны недействительными.
В связи с этим управление посчитало, что ответчиком допущено нарушением норм действующего законодательства о банкротстве.
Признавая выводы управления по рассматриваемому эпизоду обоснованными, суд первой инстанции сослался только на то, что определением Арбитражного суда Новгородской области от 06 сентября 2019 года по делу N А44-3727/2018 признаны недействительными решения собрания кредиторов общества от 14.06.2019, в связи с допуском залогового кредитора - Банка ВТБ (ПАО) к голосованию по вопросам об образовании комитета кредиторов, об определении количественного состава, полномочий данного комитета и персонального состава.
Вместе с тем судом не учтено, что на дату принятия обжалуемого решения по настоящему делу вышеназванное определение не вступило в законную силу, поскольку было обжаловано арбитражным управляющим в суд апелляционной инстанции.
При этом постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 года по делу N А44-3727/2018, которое является окончательным и обжалованию не подлежит, данное определение отменено, поскольку суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 72, пунктами 1, 3 статьи 73 Закона о банкротстве, абзацем вторым пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", установил, что рассматриваемое собрание кредиторов являлось седьмым по счету, однако на предыдущих собраниях не обсуждались вопросы вопросов об образовании комитета кредиторов, определении количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрании членов комитета кредиторов, в связи с этим рассматриваемое собрание кредиторов, исходя из его компетенции и применительно к данному вопросу, являлось первым.
В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что в процедуре конкурсного производства залоговые кредиторы права голоса на собраниях кредиторов не имеют, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом о банкротстве (например, в силу пункта 1 статьи 141, пункта 2 статьи 150 и др.).
В процедуре наблюдения конкурсные кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, имеют возможность воспользоваться предоставленным им правом голоса только на первом собрании кредиторов (статья 72 Закона о банкротстве).
Пункт 1 статьи 73 Закона о банкротстве относит к компетенции первого собрания кредиторов принятие решений по вопросам в том числе образования комитета кредиторов, определения количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрания членов комитета кредиторов.
В соответствии с пунктом 3 статьи 73 Закона о банкротстве, если собрание кредиторов, рассматривающее вопросы, отнесенные настоящей статьей к компетенции первого собрания кредиторов, созывается после завершения наблюдения, к такому собранию применяются нормы настоящего Федерального закона, относящиеся к первому собранию кредиторов.
Суд апелляционной инстанции по делу N А44-3727/2018 установил, что в сложившейся ситуации Банк ВТБ (ПАО) вправе был участвовать в таком собрании и голосовать по вопросам повестки дня, тогда как отказ представителю Банка ВТБ (ПАО) в допуске к голосованию привел бы к необоснованному нарушению прав банка, поскольку в ситуации, когда на первом собрании кредиторов должника комитет кредиторов определен не был, его утверждение и формирование его состава на одном из последующих собраний кредиторов (уже в отсутствие права голоса у банка) приведут к отстранению банка от контроля за процедурой банкротства должника.
В связи с этим апелляционный суд пришел к выводу о том, что допуск представителя банка к участию в собрании являлся правомерным, а признание недействительным такого решения собрания - необоснованным.
При таких обстоятельствах являются несостоятельными доводы управления и выводы суда первой инстанции по рассматриваемому эпизоду, основанные исключительно на определении Арбитражного суда Новгородской области от 06 сентября 2019 года по делу N А44-3727/2018, которое, в свою очередь, на дату принятия обжалуемого решения не вступило в законную силу и к тому же в дальнейшем было отменено.
Таким образом, вопреки выводу суда первой инстанции, в деянии арбитражного управляющего, изложенного в пункте 2 протокола, отсутствует событие административного правонарушения.
Вместе с тем ошибочный вывод суда по указанному эпизоду не привел к принятию неправильного решения.
По эпизодам, изложенным в пунктах 1 и 3 протокола, подателю жалобы вменено в вину невыполнение обязанности по соблюдению установленного действующим законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) срока включения в ЕФРСБ сведений, предусмотренных законодательством о банкротстве, а именно о подаче в арбитражный суд заявлений о признании сделок недействительными.
Как следует из пунктов 1, 3 статьи 28 Закона о банкротстве, сведения, подлежащие опубликованию, а также сведения, перечень которых устанавливается регулирующим органом, подлежат включению в ЕФРСБ.
В силу пункта 4 статьи 61.1 Закона N 127-ФЗ сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.
В данном случае УФРС установлено и подателем жалобы не отрицается тот факт, что 15.02.2019 в Арбитражный суд Новгородской области поступило заявление Банка ВТБ (ПАО) о признании недействительной сделки должника - договора купли-продажи от 02.03.2017, заключенного обществом и Ястимовой С.А.
Определением Арбитражный суд Новгородской области от 26 июня 2019 года по делу N А44-3727/2018 заявление конкурсного кредитора об оспаривании сделки должника удовлетворено.
Между тем в ходе административного расследования управление установило, что в сообщении от 04.07.2019 N 3929029 Чижовым М.Н. опубликована дата получения им сведений о вынесении определения суда от 26 июня 2019 года по делу N А44-3727/2018 - 28.06.2019.
Соответственно, арбитражный управляющий должен был внести сведения в ЕФРСБ не позднее 03.07.2019, однако сообщение опубликовано 04.07.2019.
Кроме того, административный орган установил следующие обстоятельства:
- арбитражный управляющий Чижов М.Н. 29.07.2019 подал в Арбитражный суд Новгородской области заявление о признании недействительной сделки должника с предпринимателем Васильевым К.А., следовательно ответчик должен был внести сведения в ЕФРСБ не позднее 30.07.2019, однако сообщение опубликовано 31.07.2019;
- арбитражный управляющий 24.08.2019 подал в Арбитражный суд Новгородской области заявления о признании недействительными сделок общества с Постниковым А.В., Соломиным А.В., Макаровым М.В., следовательно ответчик должен был внести сведения в ЕФРСБ не позднее 26.08.2019, однако сообщения опубликованы 28.08.2019;
- арбитражный управляющий 08.10.2019 подал в Арбитражный суд Новгородской области заявления о признании недействительными сделок должника общества с Закирьевым Р.Б., Кузьмичем А.А., Мельником А.Л., следовательно ответчик должен был внести сведения в ЕФРСБ не позднее 09.10.2019, однако сообщения опубликованы 15.10.2019;
- арбитражный управляющий 01.08.2019 подал в Арбитражный суд Новгородской области заявление о признании недействительной сделки общества с Штеином А.Л., следовательно ответчик должен был внести сведения в ЕФРСБ не позднее 02.08.2019, однако сообщение вообще не опубликовано.
Таким образом, материалами дела подтверждается тот факт, что ответчик не выполнил обязанность по соблюдению сроков включения в ЕФРСБ сведений, предусмотренных законодательством о банкротстве.
Подателем жалобы названные выше обстоятельства не отрицаются, событие выявленного нарушения, отраженное в пунктах 1 и 3 протокола, не оспаривается.
Следовательно, по эпизодам, отраженным в пунктах 1 и 3 протокола об административном правонарушении, в деянии ответчика имеется событие правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 данного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, а также наличия обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, доказательств, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности принять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.
Обладая специальной подготовкой для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимым опытом, которые позволяют исполнять обязанности временного управляющего, он имел возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, но не предпринял для этого всех мер.
С учетом изложенного материалами дела в целом подтверждается наличие в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Доводы апеллянта по эпизодам, отраженным в пунктах 1 и 3 протокола, сводятся только к необходимости признания этих нарушений малозначительными.
Апелляционный суд отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы о малозначительности нарушения.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Таким образом, применение названной статьи Кодекса при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 18, 18.1 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.
Данные обстоятельства, в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.
При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Допущенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.
В рассматриваемом случае в качестве существенной угрозы охраняемым общественным отношениям суд апелляционной инстанции расценивает пренебрежительное отношение арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере законодательства о банкротстве, касающихся соблюдению сроков в отношении девяти сделок.
При этом в апелляционной жалобе её подателем не обозначено каких-либо причин, объективно препятствовавших выполнению по всем вышеперечисленным заявлениям об оспаривании сделок обязанностей в сроки, предусмотренные пунктом 4 статьи 61.1 Закона N 127-ФЗ.
Таким образом, никаких исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, арбитражным управляющим в апелляционной жалобе не приведено.
При таких обстоятельствах оснований для применения положений статьи 2.9 упомянутого Кодекса и признания выявленного правонарушения малозначительным апелляционным судом не установлено.
Несогласие арбитражного управляющего с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 декабря 2019 года по делу N А44-9461/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Чижова Максима Николаевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья А.Ю. Докшина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка