Дата принятия: 14 мая 2021г.
Номер документа: 14АП-2653/2021, А66-15455/2020
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2021 года Дело N А66-15455/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.
В полном объеме постановление изготовлено 14 мая 2021 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Селецкой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,
при участии от Бирюкова Игоря Викторовича представителя Максимова Н.В. по доверенности от 03.04.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы Бирюкова Игоря Викторовича и Разуваева Андрея Борисовича на определение Арбитражного суда Тверской области от 01 марта 2021 года по делу N А66-15455/2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Альмерия" (ИНН 7811643982; ОГРН 1177847119141; адрес: Санкт-Петербург, ул. Народная, д. 68, корп. 1, пом. 11Н; далее - ООО "Альмерия") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Тверьмашпрофиль" (ИНН 6950108902; ОГРН 1096952023585; адрес: г. Тверь, ул. Серебряковская Пристань, д. 15а; далее - ООО "Тверьмашпрофиль", должник) несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 11.12.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Тверьмашпрофиль".
Определением суда от 01.03.2021 в отношении ООО "Тверьмашпрофиль" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Карпицкий Виталий Владимирович, являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих "ЕВРОСИБ".
Судом признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "Альмерия" в размере 304 500 руб. основного долга.
Бирюков Игорь Викторович и Разуваев Андрей Борисович с вынесенным определением не согласились, обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят его отменить.
Доводы жалобы Бирюкова И.В. сводятся к тому, что процедура банкротства носит фиктивный характер и имеет целью уклонение ООО "Тверьмашпрофиль" от погашения задолженности перед Бирюковым И.В. как бывшим учредителем данного юридического лица.
Единственный участник должника Разуваев А.Б. в жалобе ссылается на необходимость введения в отношении ООО "Тверьмашпрофиль" процедуры банкротства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.
В заседании суда представитель Бирюкова И.В. поддержал апелляционную жалобу.
Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
До начала судебного заседания от Разуваева А.Б. поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев в порядке пункта 5 статьи 49 АПК РФ отказ подателя от жалобы, находит, что он может быть принят арбитражным судом, поскольку не противоречит законодательству и не нарушает права других лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.
При указанных обстоятельствах суд прекращает производство по апелляционной жалобе Разуваева А.Б. и рассматривает по существу жалобу Бирюкова И.В.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).
В соответствии со статьей 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладает должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.
Из содержания статей 48, 62, 71 Закона о банкротстве следует, что обоснованность требований кредитора - заявителя по делу о банкротстве проверяется арбитражным судом в судебном заседании и по результатам рассмотрения судом выносится одно из предусмотренных статьей 48 Закона о банкротстве определений.
Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, обоснованно, и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.
На основании пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Исходя из абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, при определении наличия признаков банкротства должника не учитываются подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу судебным приказом Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2020 по делу N А40-149985/2020 с должника в пользу заявителя взыскано 300 000 руб. по договору аренды от 01.01.2019, а также 4500 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Сведений о погашении долга перед ООО "Альмерия" материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах требование заявителя на сумму 304 500 руб. основного долга обоснованно включено в реестр требований кредиторов ООО "Тверьмашпрофиль".
Суд первой инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ исследовал представленные доказательства, оценил заявленные доводы и пришел к обоснованному выводу о введении в отношении ООО "Тверьмашпрофиль" процедуры наблюдения, поскольку требование кредитора составляет более трехсот тысяч рублей и не исполнено в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено.
Доводы Бирюкова И.В. о том, что процедура банкротства должника возбуждена исключительно с целью уклонения ООО "Тверьмашпрофиль" от погашения задолженности перед Бирюковым И.В., а задолженность перед ООО "Альмерия" носит фиктивный характер, не подтверждены надлежащими доказательствами.
Так, Бирюков И.В. не лишен права предъявления своих требований к должнику в рамках настоящей процедуры банкротства.
Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
Исходя из данной нормы вступивший в законную силу судебный акт является достаточным подтверждением обоснованности заявленного требования, в том числе его размера, что исключает необходимость проверки материальных оснований возникновения заявленного требования.
В то же время в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) указано на то, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.
Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 22 Постановления N 35, если требование включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого судебного акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.
Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках процедуры банкротства арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.
Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы о том, что дело о банкротстве ООО "Тверьмашпрофиль" подлежало рассмотрению по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном названным Законом.
Согласно пункту 2 статьи 224 Закона о банкротстве при обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.
При обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 224 Закона о банкротстве после принятия решения о ликвидации юридического лица и до создания ликвидационной комиссии (назначения ликвидатора) заявление о признании должника банкротом должно быть подано в арбитражный суд собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителем (участником) должника или руководителем должника (пункт 3 статьи 224 Закона о банкротстве).
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если решением арбитражного суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) либо уполномоченные его учредительными документами органы возложена обязанность по осуществлению ликвидации (пункт 3 статьи 61 ГК РФ), однако ликвидационная комиссия не образована, в отношении такого должника при наличии признаков, предусмотренных пунктом 4 статьи 61 ГК РФ, правила об упрощенных процедурах банкротства ликвидируемого должника не применяются, а производство по делу о банкротстве возбуждается в общем порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.
Если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.
Судом установлено, что в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о ликвидации ООО "Тверьмашпрофиль" не внесены; публикация сообщения о ликвидации должника, порядке и сроке предъявления требований кредиторами в печатном издании "Вестник государственной регистрации" не состоялась; какие-либо действия по осуществлению процедуры добровольной ликвидации должником в лице ликвидатора не осуществляются; промежуточный ликвидационный баланс, отражающий достоверные данные финансового состояния должника, не составлялся.
При таком положении у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения вопроса о применении в отношении ООО "Тверьмашпрофиль" упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника.
Исходя из пункта 2 статьи 49 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться указания на утверждение временного управляющего.
Согласно пункту 5 статьи 45 указанного Закона по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.
Поскольку Карпицкий Виталий Владимирович, являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих "ЕВРОСИБ", изъявил согласие быть утвержденным в данной должности, соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно утвердил его временным управляющим должника.
Доводов о несогласии с кандидатурой временного управляющего апеллянтами в жалобах не приведено.
Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.
Руководствуясь статьями 150, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
прекратить производство по апелляционной жалобе Разуваева Андрея Борисовича на определение Арбитражного суда Тверской области от 01 марта 2021 года по делу N А66-15455/2020.
Определение Арбитражного суда Тверской области от 01 марта 2021 года по делу N А66-15455/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бирюкова Игоря Викторовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Ф. Шумилова
Судьи
О.Н. Виноградов
С.В. Селецкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
