Дата принятия: 19 июля 2020г.
Номер документа: 14АП-2653/2020, А66-17583/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2020 года Дело N А66-17583/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 19 июля 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Тарасовой О.А. и Холминова А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмцовым А.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" на решение Арбитражного суда Тверской области от 05 февраля 2020 года по делу N А66-17583/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Лазурная" (ОГРН 1136952020171, ИНН 6950174849; адрес: 170017, Тверская область, город Тверь, улица Бочкина, дом 6) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" (ОГРН 1106906000068, ИНН 6906011179; адрес: 170003, Тверская область, город Тверь, шоссе Петербургское, дом 2, кабинет 12) о взыскании 881 553,90 рублей задолженности за сентябрь 2019 года, 29 642,75 рублей неустойки за период с 11.10.2019 по 29.01.2020 и неустойки, начисленной по день фактической оплаты долга.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 05 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены в части.
Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить.
В обоснование апелляционной жалобы указывает на нарушение истцом претензионного порядка урегулирования спора.
От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Истец и ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения от 01.06.2016 N 10-тэ (далее - договор), согласно условиям которого, истец поставляет, а ответчик принимает и оплачивает тепловую энергию (теплоноситель - горячая вода).
Истец в спорный период выполнил возложенные на него договором обязательства, данное обстоятельства подтверждается материалам дела, ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.
Ввиду уклонения ответчика от оплаты за потребленной в сентябре 2019 года тепловой энергии, за ним образовалась задолженность, на которою истцом начислена неустойка.
Поскольку ответчиком добровольно задолженность не погашена, требования истца не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.
Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 1, 307, 309, 310, 314, 332, 333, 421, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции в полном соответствии с указанными выше нормативно - правовыми актами и материалами дела удовлетворил исковые требования полностью.
Довод апеллянта о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора необоснован, соответствующая претензия, как и доказательства её направления ответчику имеются в материалах дела (листы дела 9 - 11).
Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то согласно статье 110 АПК РФ пошлина подлежит взысканию с него в доход бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 05 февраля 2020 года по делу N А66-17583/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" (ОГРН 1106906000068, ИНН 6906011179; адрес: 170003, Тверская область, город Тверь, шоссе Петербургское, дом 2, кабинет 12) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Д. Фирсов
Судьи
О.А. Тарасова
А.А. Холминов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
